Tu es croyant? Oui je me masturbe

C'est la vérité pour celui qui y croit, mais pas l'équivalent ni a opposer
Donne t on pour équivalentes les oranges et les pommes
Les opposons t elles ?
Alors qu'on peut les associer pour faire une salade de fruits

C'est à opposer quand tu es conscient qu'on s'en carre que tu y crois à fond, si tu crois en 45 divinités de la pluie mais qu'un scientifique t'explique ce qui permet la pluie sans invoquer de divinité, tu choisis quoi ? Tu mélanges ?

Le but du scientifique, c'est la clarté pas de s'adapter à des mongolitos comme toi qui chie le catholicisme comme vérité.

Déjà, prouvez que votre religion est vraie par rapport à d'autres. Pourquoi le dieu inca, c'est bidon et ton dieu monothéiste est vrai ?

J'adopte une posture scientifique en plus de ma croyance

Pendant que vous dites pour la plupart que les scientifiques feraient des mensonges sur les fossiles, sur la datation, etc. Il faudra nous dire la logique d'un dieu qui se dévoile jamais depuis tout ce temps et pour quelle raison les religieux qui te sortent que c'est trop important de tolérer leur religion, on trouve dans la plupart des versets légalisant l'esclavage, comme dans l'islam.

Ouais, donc quand un scientifique dit qu'il est religieux, il met à part sa religion quand il découvre quelque chose. Einstein est le meilleur exemple. Il étudie les sciences, il disait en avoir terminé avec l'abrahamisme, puis il a tenté un moment de forcer sur la causalité divine sans dogme et au final, il s'était trompé.

Oui c'est pour ça que je ne brandit pas einstein comme porte étendard de la croyance, de ce que j'ai compris il croyait au dieu de spinoza (donc rien, pareil que l'athéisme)

L'affirmation d'une compatibilité religion-science masque une illusion. Les religions abrahamiques, ancrées dans un déterminisme providentiel linéaire comme la Genèse ex nihilo, miracles interventionnistes, s'effondrent face à l'indéterminisme ontologique quantique, collapse probabiliste de Born, intrication non locale ne prenant compte de Bell et à l'émergence buissonnante de l'évolution humaine excluant tout couple fondateur, donc de la diversité génomique minimale 10 000 individus.

Le concordisme catholique tardif, comme Pie XII 1950 sur l'évolution n'est qu'un rétropédalage pour réinterpréter ad hoc les Écritures pour coller aux faits, le Big Bang comme fiat lux produit des doctrines éphémères, fragilisées dès la prochaine découverte, vide quantique pré-Big Bang.

La science prédit, teste, falsifie ; la religion supplée par fiat divin infalsifiable, rendant toute compatibilité une coexistence pacifiée mais incohérente, un Dieu superflu face à des lois algébriquement autosuffisantes, comme l'unificarité schrödingerienne l'atteste sans recours à une cause première.

Autre chose, les sciences ne sont pas à associer à la religion ou telle religion, dire que des scientifiques sont religieux avant, ne signifie pas que les sciences sont compatibles, la foi, ce n'est pas la démonstration.

@trapvador @Mael @OldOnche

C'est pas en utilisant des termes pompeux que tu vas donner des preuves aux théories auxquelles tu crois.

La différence entre toi et les autres déchets du topic et les scientifiques, c'est que les scientifiques apportent du concret. C'est facile de se mettre à vos places de branle couille. On vous a vu démontrer que votre foi est véridique ? Quand tu dis, des preuves pour Adam invalidé ? Donc tu crois en ce récit ? C'est une affirmation forte, tu dois toi prouver qu'Adam et Ève, ce n'est pas du vent. Les scientifiques disent jamais qu'un couple originel a été pour faire les groupes humains et surtout pas dans le dogme religieux...