Les chrétiens du Fofo, que pensez vous de l’idée de former un foyer chrétien sur le modèle d’Israël

Ouais mais je suis toujours pas d’accord

L’assemblée des juges n’est pas un parlement : c’est un organe religieux/juridique tribal

Royaume unifié oui mais pas Etat nation, c’était une théocratie tribale centralisée

Après la on fait une bataille de semantique et on s’éloigne un peu du sujet de départ sur l’accueil massif des noirs

Mais ça n’a jamais existé si on s’en tient aux récits juifs non ? Sérieusement ?

Lâche ma veste

Tu vois bien que t’as pas le niveau pour cette discussion et jouer le gars agressif ne changera rien, t’as pas fais une intervention compréhensible pour le moment

Oui je vois bien qu’il est inutile de te demander où tu as vu que l’islam interdisait la philo.

Pour reboucler avec le sujet initial:

Israël est justement la première introduction de l'idée d'État-nation dans l'histoire de l'humanité. Cet État-nation a fini par échouer à cause des fautes des rois d'Israël, mais tout au cours de l'histoire, cette idée d'un état équilibré, gouverné par un roi sage (Salomon était le plus sage des hommes), a travaillé l'inconscient de l'humanité (beaucoup de rois européens s'identifiaient à Salomon, cherchaient à adopter certains de ses traits, ou à s'imaginer une filiation avec lui).

En se situant en opposition à Israël, le christianisme adopte du même coup une position anti-nationale.

Dans les discours du Christ, il est clair que la politique n'est qu'une affaire terrestre ("rendez à César ce qui est à César, rendez à Dieu ce qui est à Dieu") qui n'intéresse pas les chrétiens, qui sont entièrement tournés vers le ciel. Le Sanhédrin (l'institution nationale juive par excellence) apparaît comme une force mauvaise dans le Nouveau Testament.

Or, pour consolider une nation, on ne peut pas se dispenser de la politique.

À la base c’est pas admis que Dieu a divisé les royaumes de judee entre ses fils ou un truc du genre ? @payricksebastien

C’est une vraie question sans acrimonie aucune.
(Pas comme avec l’autre blairaud trop surpuissant pour donner des sources)

Je vais donc te terminer sur l’islam car je connais un minimum

Quand tu dis hors clergé c’est une absurdité conceptuelle et ça montre que tu comprends pas l’islam le low

Les oulémas, juristes et théologiens font partie intégrante de la tradition islamique

on ne peut pas dire : “ce n’est pas l’islam, c’est juste le clergé”, parce que la structure religieuse de l’islam repose précisément sur eux

L’islam n’a pas de clergé comme le catholicisme,
mais :

les oulémas
les fuqahâ’ (juristes)
les mufassirûn (exégètes)
les mutakallimûn (théologiens)

sont les autorités doctrinales légitimes depuis 1200 ans

Ce ne sont pas « un clergé extérieur », ce sont les gardiens de l’orthodoxie.

Quand Al-Ghazâlî, Ibn Taymiyya, les hanbalites ou d’autres condamnent la philosophie c’est pas un clergé séparé c’est l’islam savant

La philosophie en islam s’est faite terminer par

Al-Ghazâlî dans L’incohérence des philosophes
Ibn Taymiyya dans Darʾ taʿāruḍ al-ʿaql wa-l-naql
Les écoles hanbalites classiques
Les malikites d’Occident
Les juristes sunnites qui ont interdit l’usage de la logique grecque dans l’interprétation des textes

Donc je maintiens, c’est pas une civilisation qui a une philo et c’est pour ça que c’est de la merde par rapport à l’Occident

Au fond, on s'en fout que ça ait existé dans la réalité ou non... Personne n'est là pour aller vérifier.

L'important, c'est que ces récits ont marqué l'inconscient des hommes, et les travaillent, et font partie du "code source" qui a une incidence sur les actions et les aspirations des hommes, et sur le sens de l'Histoire.

Je m’arrête à ton explication concernant le clergé et l’islam. C’est bcp trop con.
Sans deconner « je t’arrête c’est une erreur conceptuelle »

La christianisme ne s’oppose pas à Israël, il s’oppose à l’idolatrie politique

Le Sanhédrin est critiqué non parce qu’ilreprésenterait “la nation”, mais parce qu’il confond le religieux et le pouvoir

“Rendez à César” ne supprime pas la politique : cela remet Dieu au-dessus de la politique, pas à la place de la politique

La cité terrestre a une importance majeure pour les chrétiens

Dans Augustin, la cité terrestre n’est pas rejetée : elle est nécessaire pour que les croyants vivent, se sanctifient, élèvent leurs enfants, pratiquent la charité, accèdent à la paix et progressent spirituellement

Un pape je sais plus lequel disait que les cathédrales étaient un catéchisme vivant qui permettait d’accéder au ciel

La cité terrestre est un chemin vers la cité céleste, pas un obstacle

Elle doit être juste, ordonnée, stable mais elle n’est jamais l’absolu et si elle tombe on peut en refonder une autre ailleurs, c’est ça le cœur de la pensée augustinienne

Le christianisme ne dit pas “abolissez la nation” ou “ignorez la politique”

Il dit simplement la cité terrestre doit exister et être bien gouvernée, mais elle reste relative

Dieu est la fin ultime, la politique est un moyen

D'abord, les hébreux ont conquis la terre de Canaan. Puis ils se sont divisés la terre entre les douze tribus qui composaient le peuple hébreu.

Donc il y avait douze régions d'Israël pour douze tribus. Mais l'ensemble d'Israël était gouverné par des juges, puis par des rois. Les douze régions étaient comme les régions de France: toutes étaient gouvernées par un même roi.

L'apogée du royaume d'Israël, c'était sous les rois Saül, David et Salomon. Salomon, notamment, était considéré comme "le plus sage des hommes"...

Ensuite, certains rois d'Israël, successeurs de Salomon, ont commencé à fauter, verser dans l'idolâtrie etc... Ça a foutu la merde, et ça a entraîné la division d'Israël en deux royaumes: le "royaume de Samarie" au Nord et "le royaume de Juda" au Sud.

Les règnes de David et de Salomon sont considérés comme l'apogée d'Israël, la seule époque de l'histoire du peuple hébreu où ceux-ci étaient souverains sur leur terre, et gouvernés par des rois justes. C'est pour ça que "David" est devenu le symbole de la royauté, avec une connotation messianique... le Messie étant un descendant de David qui redonnerait à Israël le niveau qu'il avait au temps de David.

Oui, oui, t’es pas capable de répondre théologiquement, pas de problème ahi

Pour ton information j’ai fait pdt 10 ans modérateur sur le plus important forum musulman fr.J’ai eu largement le temps de discuter avec toutes les mouvances.

T’as posé une question ?

Ça veut rien dire du tout

Tu peux aller à la messe tous les dimanches et être une brêle en théologie

Si vraiment tu valais quelque chose tu répondrais

Oui ben c’est ce qu’il me semblait sans doute après des postes de ta part montrants les royaumes c’est que c’était quand même toujours découpés et que ça n’a jamais existé, un royaume uni.

Tu formules la chose de manière plus nuancée, mais au fond, l'essentiel est, comme tu dis: "Le Sanhédrin est critiqué parce qu’il confond le religieux et le pouvoir".

Ce qui est une vision chrétienne: le pouvoir (terrestre) est à séparer du religieux (céleste). La nation est un moyen d'accéder à Dieu, mais n'est pas l'essentiel. (Ce n'est pas pour rien que l'idée de la "séparation de l'Église et de l'État" a germé dans la civilisation chrétienne)

Alors que la vision juive est différente: l'époque messianique sera justement l'époque où le pouvoir ne sera plus séparé du religieux... mais justement l'époque ou la politique pourra, elle aussi, être sanctifiée (et ne plus être qu'une affaire de combines véreuses et de manipulation). Autrement dit: unification du politique et du religieux, unification du terrestre et du céleste. Dans la vision juive, la nation n'est pas qu'un moyen: c'est véritablement le but. Point de salut individuel sans salut collectif.

Ou, autrement dit, la différentiation de l'humanité en différentes nations avec chacune leur intégrité propre fait partie du plan divin. Sans nation, le plan divin échoue. Et les rabbins disent cela explicitement et comparent les 72 nations à 72 facettes du diamant qu'est l'humanité... diamant qui ne pourra retrouver sa splendeur que lorsque les 72 facettes seront nettement taillées. Ainsi, contrairement à ce que les antisémites disent, le judaïsme, bien plus que le christianisme et encore plus que l'Islam, s'inscrit à l'opposé de la soupe mondialiste infâme qu'on nous sert aujourd'hui.

Si Israël défend aujourd'hui aussi farouchement son territoire, quitte à se mettre toute l'ONU à dos, c'est justement pour donner l'exemple aux autres nations de la Terre d'une nation jalouse de son intégrité, car ceci est en conformité avec le plan divin.

Oui sauf que toi tu me demandes de répondre à une question que tu n’as pas posé. C’est pas de la théologie.

À part si la question c’est « pourquoi l’islam interdit la philo ? » mais si je te demande « t’as vu ça ou? » et que tu me réponds pas, ben on est pas dans la théologie.