Vous faites 15 pages au lieu de juste dire que le titre est mensonger. Les singes actuels sont des branches séparées, adaptées à leur propre environnement, pas nos ancêtres directs. Les humains ne descendent pas d’un singe vivant ; ils partagent simplement une lignée évolutive commune avec les primates qui a vécu plusieurs millions d’années en arrière et ensuite, tu as divers peuples pour les humains.
L’évolution n’est pas une ligne droite mais un arbre avec de nombreuses branches, dont certaines se sont éteintes. Si des athées ne soutiennent pas l'idéologie chrétienne, ils ne vont pas dire que l'homme descend du singe, hormis ceux ne sachant pas ce qu'est la théorie de l'évolution comme l'opérateur qui pense que la théorie disait grossièrement, l'homme descend du singe sans précision.
L’évolution n’est pas une ligne droite mais un arbre avec de nombreuses branches, dont certaines se sont éteintes. Si des athées ne soutiennent pas l'idéologie chrétienne, ils ne vont pas dire que l'homme descend du singe, hormis ceux ne sachant pas ce qu'est la théorie de l'évolution comme l'opérateur qui pense que la théorie disait grossièrement, l'homme descend du singe sans précision.
Oui c'est un homme de paille c'est pas les singes actuels qui ont évolué en hommes
Ça prend combien de temps pour toi pour un os de se fossiliser ?
Ca dépend
les fossiles ne nécessitent pas forcément des millions d’années pour se former, mais peuvent au contraire se développer très rapidement dans les bonnes conditions chimiques et environnementales.
les fossiles ne nécessitent pas forcément des millions d’années pour se former, mais peuvent au contraire se développer très rapidement dans les bonnes conditions chimiques et environnementales.
Oui c'est un homme de paille c'est pas les singes actuels qui ont évolué en hommes
C'est quoi alors ? Montre moi à quoi ça ressemblait
Il croit en la réinterprétation de texte biblique qui n'apporte pas de preuve du divin, du concordisme voulant piocher sur ce qui est découvert par des scientifiques, qui de part la théorie de l'évolution, n'ont pas validé le récit d'Adam et Eve.
Adam et Eve prouvent que la théorie de l'évolution est faux
Il y a eu 500 témoins oculaires qui ont vu ce miracle, ce sont ces mêmes témoins oculaires qui ont prêché le christianisme dans tout l'empire romain
Témoignage occulaire = "wallah je jure" = pas une preuve. Surtout si ça date de 2000 ans. Je n'ai aucun moyen de vérifier qu'ils étaient 500, qu'ils aient été honnêtes, ou qu'ils n'ont pas été trompés.
On a des dizaines de milliers de témoins occulaires qui rapportent avoir vu des OVNIs, ça ne prouve pas leur existance.
As-tu des preuves réelles pour affirmer que Jésus est mort puis a été ressuscité ?
On a des dizaines de milliers de témoins occulaires qui rapportent avoir vu des OVNIs, ça ne prouve pas leur existance.
As-tu des preuves réelles pour affirmer que Jésus est mort puis a été ressuscité ?
C'est quoi alors ? Montre moi à quoi ça ressemblait
Attends je branche ma machine à remonter dans le temps
Déjà répondu, ça ne prouve pas que l'homme est apparenté au singe mais simplement que Jéhovah, le Concepteur de la nature, ait utilisé les mêmes protéines pour accomplir les mêmes fonctions chez une variété d’organismes. Les concepteurs fabriquent souvent différents produits en utilisant des pièces, des matériaux et des agencements similaires. Le pourcentage commun fait référence aux régions de notre ADN qui produisent des protéines. Il est donc logique, d’après ces données, que les similarités génétiques entre les chimpanzés et les humains ne constituent pas une preuve du darwinisme.
SUIVANT
SUIVANT
Affirmer que la similarité génétique entre humains et chimpanzés serait simplement le résultat de pièces réutilisées par un concepteur est scientifiquement infondé et confond analogie et homologie. Les protéines identiques ne prouvent pas qu’elles ont été utilisées pour la même fonction, elles indiquent un héritage évolutif commun.
Si un concepteur avait choisi arbitrairement d’utiliser des mêmes protéines pour des organismes très différents, on ne verrait pas la correspondance exacte des mutations neutres et des séquences non codantes, qui représentent plus de 95 % de l’ADN et n’ont aucune fonction protéique. Ces régions montrent clairement une dérivation à partir d’un ancêtre commun, et non une simple réutilisation. De plus, l’analyse comparative des génomes révèle des insertions, délétions, duplications et rétrotranspositions qui suivent des schémas phylogénétiques précis, parfaitement cohérents avec l’évolution en arbre et impossibles à expliquer par une fabrication arbitraire.
Les fossiles intermédiaires, comme Sahelanthropus, Orrorin ou Ardipithecus, montrent des caractères morphologiques mi-simiens, mi-humains, confirmant la transition progressive entre primates et hominidés. Les similitudes anatomiques, embryologiques et génétiques convergent toutes vers une seule explication cohérente, un ancêtre commun, et non un choix aléatoire d’un concepteur qui reproduirait des pièces identiques sans lien historique. En science, les preuves ne reposent pas sur des conjectures philosophiques, mais sur des données mesurables et reproductibles, et sur ce plan, la parenté entre humains et grands singes est un fait démontré, robuste et indiscutable. Donc tu devrais éviter de boucler ta propagande religieuse voulant invalider des découvertes scientifiques pour tromper les forumeurs...
@DELAWARDE Tu en penses quoi ?
Si un concepteur avait choisi arbitrairement d’utiliser des mêmes protéines pour des organismes très différents, on ne verrait pas la correspondance exacte des mutations neutres et des séquences non codantes, qui représentent plus de 95 % de l’ADN et n’ont aucune fonction protéique. Ces régions montrent clairement une dérivation à partir d’un ancêtre commun, et non une simple réutilisation. De plus, l’analyse comparative des génomes révèle des insertions, délétions, duplications et rétrotranspositions qui suivent des schémas phylogénétiques précis, parfaitement cohérents avec l’évolution en arbre et impossibles à expliquer par une fabrication arbitraire.
Les fossiles intermédiaires, comme Sahelanthropus, Orrorin ou Ardipithecus, montrent des caractères morphologiques mi-simiens, mi-humains, confirmant la transition progressive entre primates et hominidés. Les similitudes anatomiques, embryologiques et génétiques convergent toutes vers une seule explication cohérente, un ancêtre commun, et non un choix aléatoire d’un concepteur qui reproduirait des pièces identiques sans lien historique. En science, les preuves ne reposent pas sur des conjectures philosophiques, mais sur des données mesurables et reproductibles, et sur ce plan, la parenté entre humains et grands singes est un fait démontré, robuste et indiscutable. Donc tu devrais éviter de boucler ta propagande religieuse voulant invalider des découvertes scientifiques pour tromper les forumeurs...
@DELAWARDE Tu en penses quoi ?
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Ca dépend
les fossiles ne nécessitent pas forcément des millions d’années pour se former, mais peuvent au contraire se développer très rapidement dans les bonnes conditions chimiques et environnementales.
les fossiles ne nécessitent pas forcément des millions d’années pour se former, mais peuvent au contraire se développer très rapidement dans les bonnes conditions chimiques et environnementales.
Témoignage occulaire = "wallah je jure" = pas une preuve. Surtout si ça date de 2000 ans. Je n'ai aucun moyen de vérifier qu'ils étaient 500, qu'ils aient été honnêtes, ou qu'ils n'ont pas été trompés.
On a des dizaines de milliers de témoins occulaires qui rapportent avoir vu des OVNIs, ça ne prouve pas leur existance.
As-tu des preuves réelles pour affirmer que Jésus est mort puis a été ressuscité ?
On a des dizaines de milliers de témoins occulaires qui rapportent avoir vu des OVNIs, ça ne prouve pas leur existance.
As-tu des preuves réelles pour affirmer que Jésus est mort puis a été ressuscité ?
Ils prêchaient la résurrection malgré les persécutions des Juifs et des Romains qui les mettaient même à mort, et pourtant ils refusaient de retirer ce qu'ils disaient: que Jésus a été ramené à la vie et est monté au Ciel
Personne ne mourrait pour un mensonge qu'ils savent être un mensonge, la seule explication c'est que ce qu'ils disaient était ce qu'ils avaient vus de leurs yeux
Personne ne mourrait pour un mensonge qu'ils savent être un mensonge, la seule explication c'est que ce qu'ils disaient était ce qu'ils avaient vus de leurs yeux
Affirmer que la similarité génétique entre humains et chimpanzés serait simplement le résultat de pièces réutilisées par un concepteur est scientifiquement infondé et confond analogie et homologie. Les protéines identiques ne prouvent pas qu’elles ont été utilisées pour la même fonction, elles indiquent un héritage évolutif commun.
Si un concepteur avait choisi arbitrairement d’utiliser des mêmes protéines pour des organismes très différents, on ne verrait pas la correspondance exacte des mutations neutres et des séquences non codantes, qui représentent plus de 95 % de l’ADN et n’ont aucune fonction protéique. Ces régions montrent clairement une dérivation à partir d’un ancêtre commun, et non une simple réutilisation. De plus, l’analyse comparative des génomes révèle des insertions, délétions, duplications et rétrotranspositions qui suivent des schémas phylogénétiques précis, parfaitement cohérents avec l’évolution en arbre et impossibles à expliquer par une fabrication arbitraire.
Les fossiles intermédiaires, comme Sahelanthropus, Orrorin ou Ardipithecus, montrent des caractères morphologiques mi-simiens, mi-humains, confirmant la transition progressive entre primates et hominidés. Les similitudes anatomiques, embryologiques et génétiques convergent toutes vers une seule explication cohérente, un ancêtre commun, et non un choix aléatoire d’un concepteur qui reproduirait des pièces identiques sans lien historique. En science, les preuves ne reposent pas sur des conjectures philosophiques, mais sur des données mesurables et reproductibles, et sur ce plan, la parenté entre humains et grands singes est un fait démontré, robuste et indiscutable. Donc tu devrais éviter de boucler ta propagande religieuse voulant invalider des découvertes scientifiques pour tromper les forumeurs...
@DELAWARDE Tu en penses quoi ?
Si un concepteur avait choisi arbitrairement d’utiliser des mêmes protéines pour des organismes très différents, on ne verrait pas la correspondance exacte des mutations neutres et des séquences non codantes, qui représentent plus de 95 % de l’ADN et n’ont aucune fonction protéique. Ces régions montrent clairement une dérivation à partir d’un ancêtre commun, et non une simple réutilisation. De plus, l’analyse comparative des génomes révèle des insertions, délétions, duplications et rétrotranspositions qui suivent des schémas phylogénétiques précis, parfaitement cohérents avec l’évolution en arbre et impossibles à expliquer par une fabrication arbitraire.
Les fossiles intermédiaires, comme Sahelanthropus, Orrorin ou Ardipithecus, montrent des caractères morphologiques mi-simiens, mi-humains, confirmant la transition progressive entre primates et hominidés. Les similitudes anatomiques, embryologiques et génétiques convergent toutes vers une seule explication cohérente, un ancêtre commun, et non un choix aléatoire d’un concepteur qui reproduirait des pièces identiques sans lien historique. En science, les preuves ne reposent pas sur des conjectures philosophiques, mais sur des données mesurables et reproductibles, et sur ce plan, la parenté entre humains et grands singes est un fait démontré, robuste et indiscutable. Donc tu devrais éviter de boucler ta propagande religieuse voulant invalider des découvertes scientifiques pour tromper les forumeurs...
@DELAWARDE Tu en penses quoi ?
Je répond pas à chat GPT, je suis un homme de science moi monsieur.
Ca dépend
les fossiles ne nécessitent pas forcément des millions d’années pour se former, mais peuvent au contraire se développer très rapidement dans les bonnes conditions chimiques et environnementales.
les fossiles ne nécessitent pas forcément des millions d’années pour se former, mais peuvent au contraire se développer très rapidement dans les bonnes conditions chimiques et environnementales.
Et donc ?
Les scientifiques se trompent dans la datation des fossiles humains ?
Les scientifiques se trompent dans la datation des fossiles humains ?
Attends je branche ma machine à remonter dans le temps
tes affirmations se basent sur une chose qui n'a jamais existée
Je répond pas à chat GPT, je suis un homme de science moi monsieur.
Ah bon ? Tu penses que je réponds sur Chat GPT parce que tu n'arrives pas à répondre à mes arguments ? Tu comptes invalider quoi au juste ?
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Je répond pas à chat GPT, je suis un homme de science moi monsieur.
Je suis connu pour mes pavés, l'ahuri de service. Si tu mentionnes Chat GPT, c'est que tu dois l'utiliser, mais la différence, c'est que moi, je n'ai pas besoin de ça, j'ai juste à te rappeler les cours de SVT, où on apprend la biologie, le vivant, on nous a pas enseignés Adam et Eve...
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Et donc ?
Les scientifiques se trompent dans la datation des fossiles humains ?
Les scientifiques se trompent dans la datation des fossiles humains ?
ils sont souvent datés de plusieurs millions d’années à cause des hypothèses intégrées dans les méthodes de datation conventionnelles, et pas en raison de preuves réelles de longues périodes.
Ils utilisent généralement des méthodes comme la datation radiométrique (carbone-14 pour les échantillons récents, uranium-plomb ou potassium-argon pour les plus anciens) et la stratigraphie qui supposent des processus géologiques lents et uniformes sur des millions d’années
Mais ces méthodes présument des âges très anciens par défaut, plutôt que de les prouver
les fossiles peuvent en réalité se former très rapidement dans des conditions appropriées, comme un ensevelissement catastrophique pendant le Déluge !
Donc les fossiles semblent “anciens” dans le système conventionnel parce que les méthodes de datation reposent sur des hypothèses qui sont erronées.
Ils utilisent généralement des méthodes comme la datation radiométrique (carbone-14 pour les échantillons récents, uranium-plomb ou potassium-argon pour les plus anciens) et la stratigraphie qui supposent des processus géologiques lents et uniformes sur des millions d’années
Mais ces méthodes présument des âges très anciens par défaut, plutôt que de les prouver
les fossiles peuvent en réalité se former très rapidement dans des conditions appropriées, comme un ensevelissement catastrophique pendant le Déluge !
Donc les fossiles semblent “anciens” dans le système conventionnel parce que les méthodes de datation reposent sur des hypothèses qui sont erronées.
tes affirmations se basent sur une chose qui n'a jamais existée
Soit ton propos c'est de dire que l'ancêtre de l'homme est un singe existant à l'heure actuelle soit tu ne peux pas le prouver
Ils prêchaient la résurrection malgré les persécutions des Juifs et des Romains qui les mettaient même à mort, et pourtant ils refusaient de retirer ce qu'ils disaient: que Jésus a été ramené à la vie et est monté au Ciel
Personne ne mourrait pour un mensonge qu'ils savent être un mensonge, la seule explication c'est que ce qu'ils disaient était ce qu'ils avaient vus de leurs yeux
Personne ne mourrait pour un mensonge qu'ils savent être un mensonge, la seule explication c'est que ce qu'ils disaient était ce qu'ils avaient vus de leurs yeux
Ça n'empêche pas qu'ils aient pu être dupés ou trompés.