Ah bon ? Tu penses que je réponds sur Chat GPT parce que tu n'arrives pas à répondre à mes arguments ? Tu comptes invalider quoi au juste ?
Parle moi quand tu seras humain le bot
Soit ton propos c'est de dire que l'ancêtre de l'homme est un singe existant à l'heure actuelle soit tu ne peux pas le prouver
L'ancêtre de l'homme est un homme
impossible, c'était des Juifs. Pas des paiens superstitieux
Preuve ?
Tu me réponds sur ce que j'ai précisé ou tu admets que tu es juste un type ravagé qui veut faire du prosélytisme en discréditant des milliers de découvertes scientifiques venant de religieux et non religieux qui ont fini par adhérer au consensus en dehors de leurs dogmes religieux que la théorie darwinienne tient debout pour la biologie et qu'il y a eu des avancées techniques et des corrections qui n'ont amené à valider le récit d'Adam et Eve.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
ils sont souvent datés de plusieurs millions d’années à cause des hypothèses intégrées dans les méthodes de datation conventionnelles, et pas en raison de preuves réelles de longues périodes.
Ils utilisent généralement des méthodes comme la datation radiométrique (carbone-14 pour les échantillons récents, uranium-plomb ou potassium-argon pour les plus anciens) et la stratigraphie qui supposent des processus géologiques lents et uniformes sur des millions d’années
Mais ces méthodes présument des âges très anciens par défaut, plutôt que de les prouver
les fossiles peuvent en réalité se former très rapidement dans des conditions appropriées, comme un ensevelissement catastrophique pendant le Déluge !
Donc les fossiles semblent “anciens” dans le système conventionnel parce que les méthodes de datation reposent sur des hypothèses qui sont erronées.
Ils utilisent généralement des méthodes comme la datation radiométrique (carbone-14 pour les échantillons récents, uranium-plomb ou potassium-argon pour les plus anciens) et la stratigraphie qui supposent des processus géologiques lents et uniformes sur des millions d’années
Mais ces méthodes présument des âges très anciens par défaut, plutôt que de les prouver
les fossiles peuvent en réalité se former très rapidement dans des conditions appropriées, comme un ensevelissement catastrophique pendant le Déluge !
Donc les fossiles semblent “anciens” dans le système conventionnel parce que les méthodes de datation reposent sur des hypothèses qui sont erronées.
Qu'un fossile puisse se former plus rapidement qu'un n'autre ne veut pas dire que tous se forment rapidement
Toi ta raison pour remettre en cause la datation couramment appliquée c'est pas que tu as des preuves que c'est faux, c'est juste que ta religion te le dit
Toi ta raison pour remettre en cause la datation couramment appliquée c'est pas que tu as des preuves que c'est faux, c'est juste que ta religion te le dit
Tu me réponds sur ce que j'ai précisé ou tu admets que tu es juste un type ravagé qui veut faire du prosélytisme en discréditant des milliers de découvertes scientifiques venant de religieux et non religieux qui ont fini par adhérer au consensus en dehors de leurs dogmes religieux que la théorie darwinienne tient debout pour la biologie et qu'il y a eu des avancées techniques et des corrections qui n'ont amené à valider le récit d'Adam et Eve.
chat GPT, next
L'ancêtre de l'homme est un homme
Prouve le
impossible, c'était des Juifs. Pas des paiens superstitieux
C'était des juifs donc ils n'ont pas pu se tromper ou être dupés ?
Je vois pas ce que tu veux dire par là ?
Je vois pas ce que tu veux dire par là ?
Qu'un fossile puisse se former plus rapidement qu'un n'autre ne veut pas dire que tous se forment rapidement
Toi ta raison pour remettre en cause la datation couramment appliquée c'est pas que tu as des preuves que c'est faux, c'est juste que ta religion te le dit
Toi ta raison pour remettre en cause la datation couramment appliquée c'est pas que tu as des preuves que c'est faux, c'est juste que ta religion te le dit
Même les géologues qui sont pas croyants reconnaissent que si la fossilisation prenait trop de temps, les organismes en décomposition ne seraient pas préservés du tout.
en plus des expériences en taphonomie montrent que des fossiles peuvent parfois se former en quelques jours, voire en quelques heures, grâce à des processus comme la pétrification, la perminéralisation ou la formation de moules.
en plus des expériences en taphonomie montrent que des fossiles peuvent parfois se former en quelques jours, voire en quelques heures, grâce à des processus comme la pétrification, la perminéralisation ou la formation de moules.
Parle moi quand tu seras humain le bot
Oui, bon, tu es juste là à faire des copier coller Chat GPT pour dire ta propagande religieuse, tout en disant à ceux qui démontent ton imposture, qu'ils utilisent une IA... Tu ne peux pas répondre car tu sais que tu as tort, tu n'as pas de preuve du divin tandis que la théorie darwinienne améliorée, on a des tonnes de preuves.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Oui, bon, tu es juste là à faire des copier coller Chat GPT pour dire ta propagande religieuse, tout en disant à ceux qui démontent ton imposture, qu'ils utilisent une IA... Tu ne peux pas répondre car tu sais que tu as tort, tu n'as pas de preuve du divin tandis que la théorie darwinienne améliorée, on a des tonnes de preuves.
j'ai pas lu, réponds moi quand tu utiliseras ta raison au lieu de chatGPT
chat GPT, next
Tu ne veux pas répondre sur le fond car tu sais que tu as tort.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Tu ne veux pas répondre sur le fond car tu sais que tu as tort.
preuve ?
Affirmer que la similarité génétique entre humains et chimpanzés serait simplement le résultat de pièces réutilisées par un concepteur est scientifiquement infondé et confond analogie et homologie. Les protéines identiques ne prouvent pas qu’elles ont été utilisées pour la même fonction, elles indiquent un héritage évolutif commun.
Si un concepteur avait choisi arbitrairement d’utiliser des mêmes protéines pour des organismes très différents, on ne verrait pas la correspondance exacte des mutations neutres et des séquences non codantes, qui représentent plus de 95 % de l’ADN et n’ont aucune fonction protéique. Ces régions montrent clairement une dérivation à partir d’un ancêtre commun, et non une simple réutilisation. De plus, l’analyse comparative des génomes révèle des insertions, délétions, duplications et rétrotranspositions qui suivent des schémas phylogénétiques précis, parfaitement cohérents avec l’évolution en arbre et impossibles à expliquer par une fabrication arbitraire.
Les fossiles intermédiaires, comme Sahelanthropus, Orrorin ou Ardipithecus, montrent des caractères morphologiques mi-simiens, mi-humains, confirmant la transition progressive entre primates et hominidés. Les similitudes anatomiques, embryologiques et génétiques convergent toutes vers une seule explication cohérente, un ancêtre commun, et non un choix aléatoire d’un concepteur qui reproduirait des pièces identiques sans lien historique. En science, les preuves ne reposent pas sur des conjectures philosophiques, mais sur des données mesurables et reproductibles, et sur ce plan, la parenté entre humains et grands singes est un fait démontré, robuste et indiscutable. Donc tu devrais éviter de boucler ta propagande religieuse voulant invalider des découvertes scientifiques pour tromper les forumeurs...
@DELAWARDE Tu en penses quoi ?
Si un concepteur avait choisi arbitrairement d’utiliser des mêmes protéines pour des organismes très différents, on ne verrait pas la correspondance exacte des mutations neutres et des séquences non codantes, qui représentent plus de 95 % de l’ADN et n’ont aucune fonction protéique. Ces régions montrent clairement une dérivation à partir d’un ancêtre commun, et non une simple réutilisation. De plus, l’analyse comparative des génomes révèle des insertions, délétions, duplications et rétrotranspositions qui suivent des schémas phylogénétiques précis, parfaitement cohérents avec l’évolution en arbre et impossibles à expliquer par une fabrication arbitraire.
Les fossiles intermédiaires, comme Sahelanthropus, Orrorin ou Ardipithecus, montrent des caractères morphologiques mi-simiens, mi-humains, confirmant la transition progressive entre primates et hominidés. Les similitudes anatomiques, embryologiques et génétiques convergent toutes vers une seule explication cohérente, un ancêtre commun, et non un choix aléatoire d’un concepteur qui reproduirait des pièces identiques sans lien historique. En science, les preuves ne reposent pas sur des conjectures philosophiques, mais sur des données mesurables et reproductibles, et sur ce plan, la parenté entre humains et grands singes est un fait démontré, robuste et indiscutable. Donc tu devrais éviter de boucler ta propagande religieuse voulant invalider des découvertes scientifiques pour tromper les forumeurs...
@DELAWARDE Tu en penses quoi ?
j'en pense que les TJ sont des psychopathes
Moi c'est le Général, pour vous servir
Même les géologues qui sont pas croyants reconnaissent que si la fossilisation prenait trop de temps, les organismes en décomposition ne seraient pas préservés du tout.
en plus des expériences en taphonomie montrent que des fossiles peuvent parfois se former en quelques jours, voire en quelques heures, grâce à des processus comme la pétrification, la perminéralisation ou la formation de moules.
en plus des expériences en taphonomie montrent que des fossiles peuvent parfois se former en quelques jours, voire en quelques heures, grâce à des processus comme la pétrification, la perminéralisation ou la formation de moules.
Les organismes en décomposition ne sont pas préservés dans un fossile, un fossile est une empreinte de ce qu'il y avait dans les sédiments
Et donc ? Parce qu'un fossile peut se fabriquer rapidement, c'est le cas de tous ?
Et donc ? Parce qu'un fossile peut se fabriquer rapidement, c'est le cas de tous ?
preuve ?
Prouve le
L'opérateur est ravagé, remettre en cause la datation des fossiles n’est pas simplement une question de croyance, mais une question de preuves géologiques, chimiques et physiques. Les méthodes de datation comme le carbone 14, pour les jeunes fossiles, l’uranium-plomb, le potassium-argon ou l’argon-argon ne dépendent pas de la vitesse de fossilisation, mais de la désintégration radioactive mesurable dans les minéraux entourant le fossile. Même si certaines expériences de taphonomie montrent que des fossiles peuvent se former rapidement dans des conditions exceptionnelles, la péritrification rapide, cendres volcaniques, sédiments riches en minéraux. Ces cas sont l’exception et non la règle.
La majorité des fossiles étudiés par les paléontologues se forment sur des centaines de milliers à plusieurs millions d’années, et les datations radiométriques concordent systématiquement avec la stratigraphie et l’évolution morphologique observée. Remettre en cause ces méthodes uniquement sur l’argument de fossilisation rapide possible ignore l’ensemble des preuves indépendantes, qui confirment l’ancienneté réelle des fossiles et la fiabilité de la chronologie géologique.
La majorité des fossiles étudiés par les paléontologues se forment sur des centaines de milliers à plusieurs millions d’années, et les datations radiométriques concordent systématiquement avec la stratigraphie et l’évolution morphologique observée. Remettre en cause ces méthodes uniquement sur l’argument de fossilisation rapide possible ignore l’ensemble des preuves indépendantes, qui confirment l’ancienneté réelle des fossiles et la fiabilité de la chronologie géologique.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Les organismes en décomposition ne sont pas préservés dans un fossile, un fossile est une empreinte de ce qu'il y avait dans les sédiments
Et donc ? Parce qu'un fossile peut se fabriquer rapidement, c'est le cas de tous ?
Et donc ? Parce qu'un fossile peut se fabriquer rapidement, c'est le cas de tous ?
Ce que je dit c'est que le Déluge de Noé a fourni les conditions nécessaires à un enfouissement rapide et à la fossilisation massive des créatures.
Donc la fossilisation peut être un processus rapide. l’abondance des fossiles appuie justement une explication biblique et catastrophique plutôt qu’une formation lente sur des âges géologiques !
Donc la fossilisation peut être un processus rapide. l’abondance des fossiles appuie justement une explication biblique et catastrophique plutôt qu’une formation lente sur des âges géologiques !