Les ATHEES: "L'homme descend du singe"

C'est exactement pareil dans le coran. La terre a été faite en 2 jours si je ne me trompe.
Pourquoi Allah a t-il dit "jour" si ce n'est pas des jours de 24h si il voulait être explicite pour que sa parole soit valable en tous lieux et en tous temps il aurait dû dire période, temps... ca aurait éviter des confusions de la part d'un dieu omniscient et omnipotent

Bon tu es où Témoin2Jehovah ?

ce n'est pas parce que l'homme affirme quelque chose sans preuves que par pur coincidence ca ne peut pas etre le cas, faut arreter avec ce point de vue d'infaillibilité de notre capacité a interpreter ce qui nous entoure

l'homme n'est PAS en mesure de decreter si dieu existe ou pas, et si notre definition meme de ce qu'est un dieu est correcte, faut vraiment chercher plus loin que le concept tres humain de "preuve" ou "divin"

en bref e tparce que tu commences a boucler : si notre definition de dieu existe ou pas, l'homme s'est de part sa propre interpretation de ce qu'est le divin mis hors compétition sur la comprehension du divin.

qui a definit qu'un "calcul" pouvait definir si dieu existait ou pas sinon l'homme lui meme? serieusement quoi

c'est pas très compliqué a comprendre pour le coup, je refuse de prendre parti au piege semantique que tu continues a nier par dogme

Si on ne peut pas dire, dieu n'existe pas et c'est la vérité absolue, ce n'est pas dire, dieu n'existe pas et donner la preuve du divin. Ce sont deux choses à part. Pourquoi prouver dieu quand ceux qui affirment qu'un dieu existe n'ont pas des preuves ? Tu peux aussi dire, la tortue géante magique gère l'univers et dire à quelqu'un d'athée, pourquoi tu invalides ma tortue géante magique alors que tu peux pas vérifier ? Personne ne doit s'adapter aux personnes qui affirment des choses de base sans preuve, ne pas croire à ce qui n'est pas prouvé, n'est pas un crime, c'est du bon sens, on avance avec ce qu'on a, celui qui affirme dieu de base n'a aucune preuve, donc c'est comme si tu devais valider tout ce qui est inventé sans preuve car on ne peut le vérifier.

En fait, dire que l’homme ne peut pas savoir si Dieu existe et que notre définition du divin nous  met hors compétition confond deux choses différentes, l’existence réelle d’un phénomène et notre capacité à évaluer la preuve de ce phénomène. Un athée ne prétend pas décréter l’inexistence de Dieu de manière absolue, il rejette simplement les affirmations pour lesquelles aucune preuve objective n’est disponible. Reconnaître que nos concepts humains sont limités ne signifie pas que toute affirmation est valable par défaut.

La rationalité consiste à suspendre la croyance face à l’absence de preuves, pas à accepter aveuglément toute possibilité. Les sciences et le scepticisme ne déclarent pas l’infaillibilité humaine, mais évaluent la réalité selon les méthodes les plus fiables et reproductibles, ce qui est la seule façon cohérente de distinguer ce qui peut être soutenu de ce qui relève de la pure conjecture.

De ce que je comprends, c'est que tu penses que des gens qui valident pas des affirmations sans preuve, sont dans des dogmes...

Ce qui est complètement con. On est libre de croire ou pas en dieu.

Imaginons. Vu qu'il n'y a pas de preuves. Si je te dis, tu ne crois pas aux dieux égyptiens. Tu me dis quoi ? Que tu es dans un dogme de ne pas croire aux divinités égyptiennes ou que tu demandes des preuves des dieux égyptiens ?

Quand tu dis, opposer la religion et les sciences, c'est ridicule. Non, l'autorité sacerdotale se repose sur des croyances selon telle religion, donc la religion ne va pas avec les sciences. Les découvertes scientifiques ont permis d'invalider les dogmes religieux qui précisent des affirmations sur la temporalité, la biologie, les astres, des miracles, etc. Au final, pas de cohérence ou preuves, on ne va pas valider les dieux incas pour te faire plaisir.

Que les dieux égyptiens sont des démons.

Dire que l’Homme descend du singe, c'est mal comprendre l’évolution

La seule chose que tu peux éventuellement nous dire, c'est ton choix personnel de croire en dieu ou pas, ce qui n'est pas forcément un dogme si tu t'offres le choix de ne pas croire car quelqu'un qui n'y croit pas va pas avoir de textes pour l'obliger, car dans le cas de croire en dieu, tu dois apporter des preuves, un athée dit juste, je ne crois pas sans preuve au divin, dire que ce serait un truc qui échappe ne donne aucune preuve du divin, celui qui affirme le divin doit donner des preuves, si il ne peut pas, cela signifie que tu peux dire tout et n'importe quoi et on devrait s'adapter à cette affirmation. Si on devait croire ou ne pas invalider toutes les affirmations sans preuve, alors on devrait passer notre vie avec des pseudos sciences et des croyances qui n'ont aucun sens avec ce qu'on découvre pour aller dans ton sens.

Dire qu'on peut pas saisir, d'accord, et ensuite ? C'est le divin est vrai et c'est la vérité absolue qu'on peut pas saisir ? C'est comme ça que ça commence. Ensuite, ça va te sortir que le divin qu'on peut pas prouver, il interdit de manger de la viande de porc ou autre ineptie en injonction. Dieu, on peut pas le saisir, donc il existe, imaginez un peu le rationnel dans tout ça... On peut pas prouver que 38 dieux n'existent pas, donc les 38 dieux peuvent exister.

Les démons sont des dieux concurrents de telle religion, oui, on a compris la propagande religieuse chez les monothéistes.

Je tiens à préciser, quand j'explique ça. C'est pour te dire que le cadre de ne pas croire n'est pas un dogme qui t'oblige à ne pas croire, vu que tu peux changer d'avis. Et que tu crois en dieu ou qu'un dieu existe vraiment, ne pose aucun souci à la rationalité de ne pas croire, vu qu'on a pas la preuve directe. On ne dit pas, c'est obligé de ne pas croire, mais juste que dans le cadre rationnel, au vu de ce qu'on a, tu peux juste parler de quelque chose que tu ne saisis pas, mais ce n'est pas la preuve qui fait un consensus, sinon, tu aurais donner la nature divine, car tu as bien des religieux en concurrence sur des dogmes et sur la nature divine, ce qui démontre que personne a mis en évidence le divin affirmé qui reste de base en construction de mortels par facilité de ce qui nous échappe, comme à l'époque où on pouvait affirmer un dieu de la pluie, de l'orage, etc. Au final, on a pas dit, on doit garder cette croyance. Le divin sans les dogmes religieux, tu peux y croire aussi, c'est un choix, mais ne va pas dire aux gens qui disent, je ne crois pas qu'ils seraient dans l'erreur alors que de base, c'est celui qui affirme en premier une croyance, donc la croyance divine, de donner des preuves, si tu ne peux pas en donner, on sort du cadre rationnel pour aller dans toutes affirmations qu'on peut pas invalider car ce serait transcendant. Je ne crois pas en réaction d'une affirmation de quelque chose qui prétend que c'est vrai ou réel ou possible. Donc la preuve revient à l'affirmation imposant telle chose à croire, et son refus n'est pas interdit, ne pas y croire ne veut pas dire l'obligation de ne pas y croire, juste demander la preuve par bon sens.

Franchement c'est quoi la réelle difference entre l'homme et l'animal?

Les deux survivent, les deux se battent pour des territoires, les deux cherchent à baiser pour se reproduire...

Ah oui c'est vrai les animaux n'inventent pas de sectes et de dieux pour compenser leur peur de la mort

Oui, il y a plein de choses qui montrent l'évolution des espèces et l'adaptabilité. Les outils, le mimétisme, l'apprentissage avec les symboles, etc. Et on est récent malgré tout, des espèces sont là depuis tellement de temps, en respectant la théorie darwinienne améliorée.

Crois-moi bien que je suis entièrement d'accord, et que je préfère 1000x toutes les formes du christianisme que l'islam d'ailleurs.

Dieu a juste à venir, personne lui interdit et au vu des conflits, je pense pas qu'un dieu, si on se base sur les monothéismes, qui veut se révéler, devrait attendre plusieurs conflits mondiaux, si on suit la logique de révélation, mais bon, on voit plus des religieux qui doivent réformer à tout va ou faire les hypocrites qu'il faut reporter la fin des temps, qu'autre chose. Les rabbins étant des spécialistes depuis plus de 2000 ans.