Les ATHEES: "L'homme descend du singe"

C’est faux de dire qu’il faut être convaincu de l’inexistence de Dieu pour être athée. L’athéisme n’exige pas de certitude absolue, il se définit simplement comme l’absence de croyance en un ou plusieurs dieux. Un athée ne va pas dire, dieu n'existe pas et j'ai la vérité absolue sur cette affirmation, alors que le religieux monothéiste t'affirmera que son dieu est en lien avec le texte. L'athée ne dit pas, c'est absolu, il s'autorise juste à dire, je ne crois pas en dieu sans des preuves concrètes, ce n'est pas une obligation car il peut changer d'avis ensuite...

En fait, l'athée n’est pas une croyance imposée, ni un ensemble de règles à suivre, il repose sur le scepticisme et l’absence de preuve. Un athée ne croit pas en un ou plusieurs dieux, non pas par dogme ou par obligation, mais simplement parce qu’il ne voit pas de raison suffisante de croire. Il n’existe aucune contrainte qui l’empêche de changer d’avis si des preuves convaincantes apparaissaient, il n’est pas enfermé dans une affirmation Dieu n’existe pas et je le prouve, mais attend plutôt que ceux qui affirment l’existence du divin apportent des preuves fiables.

Cette position est fondée sur la rationalité et la recherche de preuves, et non sur la foi, la croyance ou les textes sacrés, qui constituent eux-mêmes des systèmes dogmatiques. En ce sens, l'athée est ouvert, réversible et intellectuellement libre, totalement dépourvu de dogme.

C'est une figure de style

Vois: https://www.jw.org/fr/la-[...]jours-de-creation-univers

c'est un dogme dans le sens ou le postulat de départ est "dieu n'existe pas", tout comme le postulat de départ des religions est "dieu existe"

perso je ne me pretends pas detenteur d'un savoir que personne n'aurait obtenu jusqu'a maintenant pour me prononcer

mon postulat de depart maintenant (j'ai été athee et catho dans ma vie) c'est : osef

C'est faux de vouloir pretendre que la definition d'origine humaine de ce qu'est dieu (l'homme definit dieu comme quelque chose qui depasse notre comprehension) peut etre prouvée ou non par les sciences (encore une fois, domaine de traduction des forces naturelles pour nos cerveaux de singes)

j'estime qu'on ne peut pas savoir, et c'est egocentrique de pretendre que l'homme peut definir ce qu'il pense definir comme le dépassant, c'est un loophole sémantique qui piege les athées comme les religieux

Il suffit juste de comprendre ceci, un dogme force à croire et à suivre des règles fixes, contrairement à l’athéisme ou au scepticisme, qui n’imposent aucune croyance, aucune pratique ni sanction.

l'évolution en faite

on apprend ça en 5eme en science nat l'attardé

Il est vrai que l’homme conçoit Dieu comme quelque chose qui dépasse notre compréhension, mais cela ne rend pas l’athéisme ou le scepticisme invalide. L’athée ne prétend pas définir Dieu ou son essence, il répond simplement à l’absence de preuves observables et vérifiables pour l’existence de divinités.

Dire que c’est un loophole sémantique confond la croyance subjective avec l’évaluation rationnelle, les sciences ne cherchent pas à traduire ce que Dieu serait, elles examinent le monde réel et les phénomènes mesurables. L’athéisme n’affirme pas connaître l’inconnaissable, il rejette seulement la croyance sans preuve, ce qui est une position logique et défendable, pas une prétention ou un piège sémantique.

C'est faux de vouloir pretendre que la definition d'origine humaine de ce qu'est dieu (l'homme definit dieu comme quelque chose qui depasse notre comprehension) peut etre prouvée ou non par les sciences (encore une fois, domaine de traduction des forces naturelles pour nos cerveaux de singes)

j'estime qu'on ne peut pas savoir, et c'est egocentrique de pretendre que l'homme peut definir ce qu'il pense definir comme le dépassant, c'est un loophole sémantique qui piege les athées comme les religieux

dis moi : quelles decouvertes scientifiques permettent d'affirmer avec 100% de certitude qu'une entité que l'homme definirait de "dieu" ne peut PAS exister?

c'est une guerre d'interpretation, les sciences ne sont pas un outil pour repondre a ce genre de choses, je trouve l'opposition religion/science ridicule par ailleurs

C'est un peu étrange d'employer le terme "jour" alors qu'il fait référence à une rotation de la Terre de 24h, pourquoi ne pas avoir parlé d'étapes par exemple ?

Mais même si on admettait que c'était dans un sens figuré, tu es au courant que le Soleil est plus vieux que la Terre ?

Que le "ciel" (l'atmosphère) ne peut pas exister avec une Terre physique rocheuse préalable, et qu'à ses début la Terre ne se composait pas d'eau, mais étant une boule de feu qui s'est refroidie au fil du temps ?

Or l'ordre de création ne respecte pas ce que la science dit de la création de la Terre...

Il faudrait comprendre que la croyance divine, c'est de base pour expliquer sans preuves ce qui nous dépasse, mais c'est un peu un cercle vicieux, car tu sais bien que tu ne prouves rien si ça te dépasse, c'est plus pour faire joli en disant, c'est quelque chose de transcendant, mais si tu n'as pas de textes fiables ou de preuves, pourquoi s'adapter à une construction de mortels disant qu'il y aurait un dieu, plusieurs ou un concept divin de l'univers, comme si l'univers était calqué sur cette construction alors que les découvertes scientifiques sont fiables ? Et si c'est autre chose que ce qu'on considère comme divin, parce qu'affirmer qu'il y a l'aspect divin, c'est juste valider la conception de croyances de quelque chose dont tu n'as pas vérifier la source ou que tu ne peux prouver ou saisir. C'est comme si tu disais, la Lune est le divin, le vent est divin, tout en disant, on peut pas vérifier ce divin ensuite, ça nous mène à quoi ? Cela mène à toutes sortes d'affirmations sans preuve.

dis moi : quelles decouvertes scientifiques permettent d'affirmer avec 100% de certitude qu'une entité que l'homme definirait de "dieu" ne peut PAS exister?

c'est une guerre d'interpretation, les sciences ne sont pas un outil pour repondre a ce genre de choses, je trouve l'opposition religion/science ridicule par ailleurs

ce n'est pas parce que l'homme affirme quelque chose sans preuves que par pur coincidence ca ne peut pas etre le cas, faut arreter avec ce point de vue d'infaillibilité de notre capacité a interpreter ce qui nous entoure

l'homme n'est PAS en mesure de decreter si dieu existe ou pas, et si notre definition meme de ce qu'est un dieu est correcte, faut vraiment chercher plus loin que le concept tres humain de "preuve" ou "divin"

en bref e tparce que tu commences a boucler : si notre definition de dieu existe ou pas, l'homme s'est de part sa propre interpretation de ce qu'est le divin mis hors compétition sur la comprehension du divin.

qui a definit qu'un "calcul" pouvait definir si dieu existait ou pas sinon l'homme lui meme? serieusement quoi

c'est pas très compliqué a comprendre pour le coup, je refuse de prendre parti au piege semantique que tu continues a nier par dogme

ce n'est pas parce que l'homme affirme quelque chose sans preuves que par pur coincidence ca ne peut pas etre le cas, faut arreter avec ce point de vue d'infaillibilité de notre capacité a interpreter ce qui nous entoure

l'homme n'est PAS en mesure de decreter si dieu existe ou pas, et si notre definition meme de ce qu'est un dieu est correcte, faut vraiment chercher plus loin que le concept tres humain de "preuve" ou "divin"

en bref e tparce que tu commences a boucler : si notre definition de dieu existe ou pas, l'homme s'est de part sa propre interpretation de ce qu'est le divin mis hors compétition sur la comprehension du divin.

qui a definit qu'un "calcul" pouvait definir si dieu existait ou pas sinon l'homme lui meme? serieusement quoi

c'est pas très compliqué a comprendre pour le coup, je refuse de prendre parti au piege semantique que tu continues a nier par dogme