Les ATHEES: "L'homme descend du singe"

Comme les religieux fortement endoctrinés

NEXT

D'ailleurs il m'ostracise car il ne répond a AUCUN de mes commentaires 😅

C'est normal tu n'as pas reçu l'esprit de dieu pour interpréter a quel moment c'est littéral ou symbolique 🤣

en fait, il faut etre convaincu de l'inexsistence de dieu pour etre athée, le biais de "croyance" fait que l'onrsque l'on a un pied d'un coté ou de l'autre, on va chercher a confirmer son mode de pensée en prenant ce qui va dans notre sens et en rejetant ce qui ne l'est pas, les agnostiques prennent la question dans l'autre sens et estiment que rien ne permet a l'homme de repondre aux grandes questions de l'univers, que c'est pas notre but ni notre priorité

mais après oui la plupart des agnostiques sont penchant plus vers l'inexistence que l'existence, ceux qui ne le sont pas sont en general confus parmi plusieurs religions et ne savent pas quoi penser

perso j'arrete de me prendre la tete avec tout ca

par contre l'infaillible leader des TJ ,LUI, le peut, et toc!!!

De manière plus limpide, on va pas dire aux gens, tu es dans un dogme pour chaque chose que tu crois ou pas, il faut un cadre, le cas athée est celui intellectuel ne cherchant pas à s'imposer de croyance divine, c'est pas un dogme, les athées n'ont pas des règles communes à suivre, ils disent juste, je ne crois pas en dieu, donner des preuves.

Si tu as les sources ça m'intéresse car je voulais m'y pencher pour faire un comparatif

c'est un dogme dans le sens ou le postulat de départ est "dieu n'existe pas", tout comme le postulat de départ des religions est "dieu existe"

perso je ne me pretends pas detenteur d'un savoir que personne n'aurait obtenu jusqu'a maintenant pour me prononcer

mon postulat de depart maintenant (j'ai été athee et catho dans ma vie) c'est : osef

Yves Coppens et Carl Johanson le low

Je suis croyant et catholique mais faut arrêter avec le délire de la genèse, c’est ridicule.
L’humanité n’a pas 6.000 ou 7.000 ans.

Et antérieurement à Lucy : Toumaï découvert plus récemment.
Les premiers hominidés ont 9 millions d’années, probablement plus.

C’est faux de dire qu’il faut être convaincu de l’inexistence de Dieu pour être athée. L’athéisme n’exige pas de certitude absolue, il se définit simplement comme l’absence de croyance en un ou plusieurs dieux. Un athée ne va pas dire, dieu n'existe pas et j'ai la vérité absolue sur cette affirmation, alors que le religieux monothéiste t'affirmera que son dieu est en lien avec le texte. L'athée ne dit pas, c'est absolu, il s'autorise juste à dire, je ne crois pas en dieu sans des preuves concrètes, ce n'est pas une obligation car il peut changer d'avis ensuite...

En fait, l'athée n’est pas une croyance imposée, ni un ensemble de règles à suivre, il repose sur le scepticisme et l’absence de preuve. Un athée ne croit pas en un ou plusieurs dieux, non pas par dogme ou par obligation, mais simplement parce qu’il ne voit pas de raison suffisante de croire. Il n’existe aucune contrainte qui l’empêche de changer d’avis si des preuves convaincantes apparaissaient, il n’est pas enfermé dans une affirmation Dieu n’existe pas et je le prouve, mais attend plutôt que ceux qui affirment l’existence du divin apportent des preuves fiables.

Cette position est fondée sur la rationalité et la recherche de preuves, et non sur la foi, la croyance ou les textes sacrés, qui constituent eux-mêmes des systèmes dogmatiques. En ce sens, l'athée est ouvert, réversible et intellectuellement libre, totalement dépourvu de dogme.

Il n'y a pas de dogme à ça, le dieu n'existe pas, c'est comme si tu disais, je ne crois pas à la licorne rose, donc ce serait un dogme alors que tu peux changer d'avis quand tu veux, c'est juste dire, je n'ai pas la preuve, donc pourquoi je vais m'obliger à croire à ça. Il y a une notion de liberté de croyance ou pas en des choses, ce n'est pas un dogme à suivre...

C'est faux de vouloir pretendre que la definition d'origine humaine de ce qu'est dieu (l'homme definit dieu comme quelque chose qui depasse notre comprehension) peut etre prouvée ou non par les sciences (encore une fois, domaine de traduction des forces naturelles pour nos cerveaux de singes)

j'estime qu'on ne peut pas savoir, et c'est egocentrique de pretendre que l'homme peut definir ce qu'il pense definir comme le dépassant, c'est un loophole sémantique qui piege les athées comme les religieux

C'est un peu étrange d'employer le terme "jour" alors qu'il fait référence à une rotation de la Terre de 24h, pourquoi ne pas avoir parlé d'étapes par exemple ?

Mais même si on admettait que c'était dans un sens figuré, tu es au courant que le Soleil est plus vieux que la Terre ?

Que le "ciel" (l'atmosphère) ne peut pas exister avec une Terre physique rocheuse préalable, et qu'à ses début la Terre ne se composait pas d'eau, mais étant une boule de feu qui s'est refroidie au fil du temps ?

Or l'ordre de création ne respecte pas ce que la science dit de la création de la Terre...

l'évolution en faite

on apprend ça en 5eme en science nat l'attardé

Il suffit juste de comprendre ceci, un dogme force à croire et à suivre des règles fixes, contrairement à l’athéisme ou au scepticisme, qui n’imposent aucune croyance, aucune pratique ni sanction.

Il est vrai que l’homme conçoit Dieu comme quelque chose qui dépasse notre compréhension, mais cela ne rend pas l’athéisme ou le scepticisme invalide. L’athée ne prétend pas définir Dieu ou son essence, il répond simplement à l’absence de preuves observables et vérifiables pour l’existence de divinités.

Dire que c’est un loophole sémantique confond la croyance subjective avec l’évaluation rationnelle, les sciences ne cherchent pas à traduire ce que Dieu serait, elles examinent le monde réel et les phénomènes mesurables. L’athéisme n’affirme pas connaître l’inconnaissable, il rejette seulement la croyance sans preuve, ce qui est une position logique et défendable, pas une prétention ou un piège sémantique.

les athées restent victimes d'un paradoxe sémantique, c'est tout

seuls les agnostiques refusent de participer au jeu vicieux de "mais c'est moi qu'est raison sur dieu"

Tu apprends aussi la shoah en 5ème...

dis moi : quelles decouvertes scientifiques permettent d'affirmer avec 100% de certitude qu'une entité que l'homme definirait de "dieu" ne peut PAS exister?

c'est une guerre d'interpretation, les sciences ne sont pas un outil pour repondre a ce genre de choses, je trouve l'opposition religion/science ridicule par ailleurs

Il faudrait comprendre que la croyance divine, c'est de base pour expliquer sans preuves ce qui nous dépasse, mais c'est un peu un cercle vicieux, car tu sais bien que tu ne prouves rien si ça te dépasse, c'est plus pour faire joli en disant, c'est quelque chose de transcendant, mais si tu n'as pas de textes fiables ou de preuves, pourquoi s'adapter à une construction de mortels disant qu'il y aurait un dieu, plusieurs ou un concept divin de l'univers, comme si l'univers était calqué sur cette construction alors que les découvertes scientifiques sont fiables ? Et si c'est autre chose que ce qu'on considère comme divin, parce qu'affirmer qu'il y a l'aspect divin, c'est juste valider la conception de croyances de quelque chose dont tu n'as pas vérifier la source ou que tu ne peux prouver ou saisir. C'est comme si tu disais, la Lune est le divin, le vent est divin, tout en disant, on peut pas vérifier ce divin ensuite, ça nous mène à quoi ? Cela mène à toutes sortes d'affirmations sans preuve.

Les découvertes scientifiques ne prétendent pas à la vérité absolue, cela nous sert à rassembler ce que nous savons, démontrons et que nous pouvons valider, comme certaines inventions qui ont un impact réel, des calculs fiables pour piloter tel engin, etc. Les croyances du divin ? Tu peux affirmer toutes sortes de conception sans preuve et dire, on ne peut pas vérifier, ça te mène à quoi ?