Les ATHEES: "L'homme descend du singe"

Ce que je trouve déplorable, c'est l'endoctrinement des athées, cela joue sur l'espoir de personnes faibles ou ignorantes. Il y a aussi des pratiques désastreuses sur le médical, de ce que j'ai pu lire.

https://www.laliberte.ch/[...]es-une-transfusion-281973

https://www.rts.ch/info/s[...]transfusion-a-geneve.html

https://www.lamontagne.fr[...]e-attaque-le-chu_11242756

Selon l'opérateur, on devrait tout calquer sur le fameux Déluge mondial, dans son délire il soutient que les Néandertaliens et Homo erectus seraient simplement enfouis pendant un Déluge puis un Âge de glace ne correspond pas aux preuves géologiques et paléontologiques. Les fossiles ne sont pas datés uniquement par la position dans les couches, mais par des méthodes radiométriques fiables, qui montrent que Néandertaliens et Homo erectus ont vécu sur des périodes allant de plusieurs centaines de milliers à plus d’un million d’années avant les Cro-Magnons.

On a les fossiles qui apparaissent dans des strates cohérentes avec leur environnement et leur époque, on prend l'exemple Homo erectus en Afrique et en Asie ancienne, Néandertaliens en Occident et en Asie occidentale, souvent associés à des outils spécifiques et à des animaux contemporains. Les changements de surface dus aux glaciations ou aux catastrophes locales ne peuvent pas réorganiser les couches sur des centaines de milliers d’années sans que la séquence stratigraphique et les fossiles associés restent cohérents.

Pour les différences anatomiques et culturelles entre Néandertaliens et Cro-Magnons, outils, art, morphologie, montrent une évolution progressive et non un simple nettoyage post-Âge de glace. La distribution des fossiles suit un ordre chronologique précis, incompatible avec un enfouissement massif unique comme celui d’un Déluge.

eux qui prennent tout le temps la bible au mot literal, et quand on dit JOUR "ah mais euh gneugneu c'est pas vraiment un jour" par contre 1 corinthiens 5:11 c'est bien d'ostraciser les non croyants de ta famille hein tkt

D'ailleurs, pour rappel, les athées ne suivent pas un dogme religieux. Un athée n'a pas un texte disant qu'il serait égaré si il devient autre chose.

combien de gens sauvés par les transfusions comparés a ceux qui ont pas supporté le plasma?

vas y si t'es honnete tu repondras avec des CHIFFRES SOURCÉS

sinon, je t'autorise a déserter mon topic

les athées croient en l'absence d'un dieu, sans preuves definitives de l'un ou de l'autre, ceux qui n'ont vraiment aucun dogme sont les agnostiques, qui n'ont pas de croyance en l'un ou en l'aitre car ils estiment qu'on ne peut pas savoir

Réponds-moi, en quoi le fait que les témoins de la prétendue résurrection de Jésus soient Juifs renforce leur crédibilité ?

En fait, l'opérateur prend des articles pour polémiquer sur certains cas où les normes sont pas au point mais les transfusions comportent un risque du fait que dans le corps médical, tu as des risques au cas par cas, mais les cas graves sont extrêmement rares, grâce aux contrôles sanguins stricts, au typage ABO et Rh, et aux protocoles médicaux modernes.

Les transfusions sauvent chaque année des millions de vies, notamment lors de chirurgies, d’accidents, de traitements de cancers ou de maladies du sang. Le refus systématique de transfusions pour des motifs religieux, comme chez certains témoins de Jéhovah, entraîne une augmentation de la mortalité et des complications évitables, ce qui a été documenté dans plusieurs études médicales.

En fait, les athées ne suivent pas un dogme, ils s'autorisent juste à donner l'avis du refus d'un dieu ou plusieurs, donc pas de croyance en dieu, mais ne suive pas le dogme de l'obligation de ne pas croire en dieu. Un athée n'a pas un dogme lui interdisant de se retirer de ce statut si on lui prouve un divin ou plusieurs, l'athée ne refuse pas la preuve mais ne suit pas le dogme de ne pas croire, il peut devenir autre chose sans contrainte et obligation.

La science que des fois tu approuves et d'autres fois non, mentionne que la dernière glaciation a eu lieu il y a plus de 10 000 ans.

NEXT

Comme les religieux fortement endoctrinés

NEXT

D'ailleurs il m'ostracise car il ne répond a AUCUN de mes commentaires 😅

C'est normal tu n'as pas reçu l'esprit de dieu pour interpréter a quel moment c'est littéral ou symbolique 🤣

en fait, il faut etre convaincu de l'inexsistence de dieu pour etre athée, le biais de "croyance" fait que l'onrsque l'on a un pied d'un coté ou de l'autre, on va chercher a confirmer son mode de pensée en prenant ce qui va dans notre sens et en rejetant ce qui ne l'est pas, les agnostiques prennent la question dans l'autre sens et estiment que rien ne permet a l'homme de repondre aux grandes questions de l'univers, que c'est pas notre but ni notre priorité

mais après oui la plupart des agnostiques sont penchant plus vers l'inexistence que l'existence, ceux qui ne le sont pas sont en general confus parmi plusieurs religions et ne savent pas quoi penser

perso j'arrete de me prendre la tete avec tout ca

par contre l'infaillible leader des TJ ,LUI, le peut, et toc!!!

De manière plus limpide, on va pas dire aux gens, tu es dans un dogme pour chaque chose que tu crois ou pas, il faut un cadre, le cas athée est celui intellectuel ne cherchant pas à s'imposer de croyance divine, c'est pas un dogme, les athées n'ont pas des règles communes à suivre, ils disent juste, je ne crois pas en dieu, donner des preuves.

Si tu as les sources ça m'intéresse car je voulais m'y pencher pour faire un comparatif

c'est un dogme dans le sens ou le postulat de départ est "dieu n'existe pas", tout comme le postulat de départ des religions est "dieu existe"

perso je ne me pretends pas detenteur d'un savoir que personne n'aurait obtenu jusqu'a maintenant pour me prononcer

mon postulat de depart maintenant (j'ai été athee et catho dans ma vie) c'est : osef

Yves Coppens et Carl Johanson le low

Je suis croyant et catholique mais faut arrêter avec le délire de la genèse, c’est ridicule.
L’humanité n’a pas 6.000 ou 7.000 ans.

Et antérieurement à Lucy : Toumaï découvert plus récemment.
Les premiers hominidés ont 9 millions d’années, probablement plus.

C’est faux de dire qu’il faut être convaincu de l’inexistence de Dieu pour être athée. L’athéisme n’exige pas de certitude absolue, il se définit simplement comme l’absence de croyance en un ou plusieurs dieux. Un athée ne va pas dire, dieu n'existe pas et j'ai la vérité absolue sur cette affirmation, alors que le religieux monothéiste t'affirmera que son dieu est en lien avec le texte. L'athée ne dit pas, c'est absolu, il s'autorise juste à dire, je ne crois pas en dieu sans des preuves concrètes, ce n'est pas une obligation car il peut changer d'avis ensuite...

En fait, l'athée n’est pas une croyance imposée, ni un ensemble de règles à suivre, il repose sur le scepticisme et l’absence de preuve. Un athée ne croit pas en un ou plusieurs dieux, non pas par dogme ou par obligation, mais simplement parce qu’il ne voit pas de raison suffisante de croire. Il n’existe aucune contrainte qui l’empêche de changer d’avis si des preuves convaincantes apparaissaient, il n’est pas enfermé dans une affirmation Dieu n’existe pas et je le prouve, mais attend plutôt que ceux qui affirment l’existence du divin apportent des preuves fiables.

Cette position est fondée sur la rationalité et la recherche de preuves, et non sur la foi, la croyance ou les textes sacrés, qui constituent eux-mêmes des systèmes dogmatiques. En ce sens, l'athée est ouvert, réversible et intellectuellement libre, totalement dépourvu de dogme.

Il n'y a pas de dogme à ça, le dieu n'existe pas, c'est comme si tu disais, je ne crois pas à la licorne rose, donc ce serait un dogme alors que tu peux changer d'avis quand tu veux, c'est juste dire, je n'ai pas la preuve, donc pourquoi je vais m'obliger à croire à ça. Il y a une notion de liberté de croyance ou pas en des choses, ce n'est pas un dogme à suivre...