Une bombe scientifique vient de détruire la gauche à tout jamais !

Qui a nié qu'ils étaient de la même espèce ?
Et en quoi cela invalide le concept de sous-espèces ?

Les gens finiront par devenir de plus en plus racistes et c'est ça, le progrès :Rouge_bleue_:

Un contre exemple remet bel et bien en cause une vérité générale, c'est la base de la logique
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique. Mais tu as dit toi-même que les blancs étaient ceux qui avaient une prédominance de ce gêne Or ils ne sont effectivement pas blancs, tu le dis toi-même Le critère génétique serait il lui aussi imparfait ?

Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes. Les déplacements de population n'ont donc aucune influence sur leur génome ou celui des autres populations qui intéragissent avec elles sur le même territoire

Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens. Selon quel critère ? Quelle définition ? En fait tu sors tout ça de ton cul ma parole c'est pas possible

C'est du sarcasme

Je lui explique juste que sa conception de la race n'a aucun sens et n'est pas du tout rigoureuse

D'ailleurs lui me dit qu'ils n'étaient pas blancs Faut se mettre d'accord là

C’est intéressant mais ça renvoie très loin genre le negre a-t-il une âme .

Ba en gros ce que je dis c'est que contrairement à la race, il est évident, indéniable et vérifiable de prouver que deux individus appartiennent à la même espèce, puisque l'espèce dépend de critères objectifs

Et je n'en ai pas parlé mais effectivement le concept de sous-espèce est flou à l'instar de la race, c'est pourquoi beaucoup de scientifiques préfèrent parler de populations plutôt que de sous-espèces

Il faut bien différencier une définition qui dépend d'un critère objectif et une qui définit une classification sur des critères flous (que tu as été incapable de me donner)

Ça qui est intéressant c’est la liberté d’expression pour dire ça.

J'adore ce topic, il me conforte probablement un peu trop dans mes convictions

Mais la vérité est plus importante que tout

Quelle fantastique journée

Je ne pense pas que ce soit de la « liberté d’expression » je précise.

Ce ne sont pas des contre exemple, ce sont des population métisses ou ayant partiellement des gênes de groupe Européen donc le mélange principal reste → EEF, WHG, Yamnaya

J'ai dit une prédominance du mélange "EEF, WHG, Yamnaya"

Les tochariens étaient peut être blancs à la base (prédominance) mais se sont métissés donc déjà il faut définir à quelle époque on parle de ceux-ci.

"Les déplacements de population n'ont donc aucune influence sur leur génome ou celui des autres populations qui intéragissent avec elles sur le même territoire"

Tu fais un homme de paille, mais bien qu'il y'ait eu par exemple une domination Arabe en Italie du sud, sur le plan génétique il y'a peu de trace, c'est infime vu que la majorité a été dégagée par exemple :


Donc non les migrations et les cohabitations n'impliquent pas forcément une modification génétique substantielle contrairement à ce que prétend la gauche.


"Selon quel critère ? Quelle définition ?

En fait tu sors tout ça de ton cul ma parole c'est pas possible

"


Mon cul en question :
 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4581715/

les gauchistes qui passent leur temps à défendre des pauvres gens qui ne sont même pas au courant qu'ils existent...

"Certaines populations humaines ont jusqu'à 2% de sang néandertalien donc cela invalide le fait que nous appartenons à l'espèce d'homo sapiens."

C'est ton raisonnement en somme...

Les sous espèces ont aussi des critères objectifs, qui sont réfutés par les gauchistes faisant du déconstructivisme.

En Océanie ils ont un reste de Denisova est ce que cela invalide leur appartenance à Homo sapiens ?

Si tu me dis qu'ils ont majoritairement des gênes d'homo sapiens donc que ça en fait des homo sapiens la même logique s'applique au sous espèces quelques soient les circonvolutions que tu fais pour nier .

"Les Européens modernes résultent principalement du mélange de trois populations anciennes : les WHG (chasseurs-cueilleurs de l'Ouest), les EEF (premiers fermiers anatoliens) et les Yamnaya (pasteurs de la steppe). Ce mélange, survenu au Néolithique et à l'Âge du Bronze, a façonné la génétique, les langues indo-européennes et la culture européenne."

C'est officiel, nous sommes définitivement plus cons que les chinois.

Mais alors ça veut dire que les chinois doivent nous verser un RSA !!!

C'est officiel, nous sommes définitivement plus cons que les chinois.

Mais alors ça veut dire que les chinois doivent nous verser un RSA !!!

Ah donc maintenant ils étaient blancs

Et encore une fois c'est pas ce que je dis, tous les indo-européens non-métissés sont des blancs que je sache

Et ton article ne parle pas une seule fois de race Bordel tu t'enfonces là

Mais tu le fais exprès Mon raisonnement c'est qu'ils sont de la même espèce si ils peuvent se reproduire

Je te laisse faire tes recherches pour savoir si Neandertal pouvait se reproduire avec Homo Sapiens

Si tu me dis qu'ils ont majoritairement des gênes d'homo sapiens donc que ça en fait des homo sapiens la même logique s'applique au sous espèces quelques soient les circonvolutions que tu fais pour nier .

Mais je dis précisément l'inverse Tu prends tes désirs pour des réalités là

de toutes façons les pierrafeu viendront quand même sur notre territoire alors vous fatiguez pas...

Ca dépend à quel époque, après ils ne possédaient que des gênes Yamnaya donc oui on peut émettre l'hypothèse que comme ils avaient en majorité cette caractéristique génétique ils l'étaient du moins de base.

Mais je les classifierait dans un cluster particulier isolé.
Ce qui n'infirme en rien la règle générale.


"Race" est banni du langage scientifique depuis 1945 et le gramscisme universitaire qui en a découlé, donc évidemment qu'on ne parle pas de "race" dans ces articles d'autan plus qu'on a modifié le terme initial qui définissait bien les sous espèce mais si le concept n'était pas encore défini (défini par Darwin) pour transormer le terme en le reliant uniquement à la sélection humaine comme pour les chats et les chiens ou les chevaux...

Pratique de changer la définition d'un terme utilisée par Buffon pour mieux le réfuter ensuite...

Les chiens de différentes races font partie de la même espèce et peuvent se reproduire, en quoi cela invalide le concept de race ?

et bien en voilà une avancé percante qui va chambouler nos convictions