Il faut lire clé
Grâce à ces outils, nous découvrons que si la "race" est peut-être une construction sociale, les différences d’ascendance génétique corrélées à nombre de constructions raciales actuelles sont, elles, bien réelles.
Il s'agit de corrélations entre des peuples, autrement dit ce qu'on savait déjà, et ce de manière évidente
Tu serais incapable de me dire ce qu'est une race par exemple
Grâce à ces outils, nous découvrons que si la "race" est peut-être une construction sociale, les différences d’ascendance génétique corrélées à nombre de constructions raciales actuelles sont, elles, bien réelles.
Il s'agit de corrélations entre des peuples, autrement dit ce qu'on savait déjà, et ce de manière évidente
Tu serais incapable de me dire ce qu'est une race par exemple
Chirac est un immonde tiersmondiste hein...
Lepen quant à lui jouait la carte de "J'ai des cuisiniers noirs" par dédiabolisation car le racisme est sévèrement sanctionné en politique, mais t'inquiètes pas qu'il n'était pas cosmopolite pour un sous.
Lepen quant à lui jouait la carte de "J'ai des cuisiniers noirs" par dédiabolisation car le racisme est sévèrement sanctionné en politique, mais t'inquiètes pas qu'il n'était pas cosmopolite pour un sous.
Pourquoi tu fuis la question ? Depuis tout à l'heure tu ne réponds qu'à celle qui te plaisent, en évitant celles qui te mettent en difficulté
"Sémite" et "Indo-Aryen" ce sont des caractéristique ethnico-linguistiques, t'es en train de me recracher du chat gpt là, c'est littéralement en étudiant les déplacements de population qu'on arrive à identifier des races indépendemment du territoire
C'est pour ça par exemple que les berbères sont asiatiques mais les kabyles sont blancs
Et oui la France est restée génétiquement cohérente dans l'Histoire
Il ne me semble pas avoir remis ça en question
Bref tu m'as l'air bien perdu sur ce qu'est une race clé. Ca fait déjà deux définitions que tu me donnes et aucune n'est cohérente
"Sémite" et "Indo-Aryen" ce sont des caractéristique ethnico-linguistiques, t'es en train de me recracher du chat gpt là, c'est littéralement en étudiant les déplacements de population qu'on arrive à identifier des races indépendemment du territoire
C'est pour ça par exemple que les berbères sont asiatiques mais les kabyles sont blancs
Et oui la France est restée génétiquement cohérente dans l'Histoire
Bref tu m'as l'air bien perdu sur ce qu'est une race clé. Ca fait déjà deux définitions que tu me donnes et aucune n'est cohérente
Je ne fuis aucune question, mais tes exemples sont assez flous et anecdotiques.
Premièrement des exceptions n'infirment en rien les règles générales.
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique.
+ Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes.
Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens.
Premièrement des exceptions n'infirment en rien les règles générales.
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique.
+ Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes.
Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Ok donc on est déjà plus sur la taxonomie linnéenne, c'est comme si tu changeais de critère quand ça t'arrange
Quid des gênes SLC24A5, SLC45A2, LCT...
Du coup le Tocharians sont blancs ? Et les Levantins/Sémites ? Les Kazakhs ? Ca n'a aucun sens
Quid des gênes SLC24A5, SLC45A2, LCT...
Du coup le Tocharians sont blancs ? Et les Levantins/Sémites ? Les Kazakhs ? Ca n'a aucun sens
Non
Si deux individus peuvent se reproduire et que leur progéniture peut se reproduire, ils sont de la même espèce
Fin
Si deux individus peuvent se reproduire et que leur progéniture peut se reproduire, ils sont de la même espèce
Fin
Ave Maria
Ils avaient une prédominance de Yamnaya mais n'avaient pas de gêne EEF ou WHG il me semble.
C'étaient des Eurasiatiques.
Néanmoins oui ils étaient proches des blancs Européens sous certains aspects.
Mais il joue les déconstructiviste en disant que parce qu'il y'a une continuité et pas de barrière figée (génétique) cela invaliderait les groupes raciaux.
Ce qui est inepte.
C'étaient des Eurasiatiques.
Néanmoins oui ils étaient proches des blancs Européens sous certains aspects.
Mais il joue les déconstructiviste en disant que parce qu'il y'a une continuité et pas de barrière figée (génétique) cela invaliderait les groupes raciaux.
Ce qui est inepte.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Non
Si deux individus peuvent se reproduire et que leur progéniture peut se reproduire, ils sont de la même espèce
Fin
Si deux individus peuvent se reproduire et que leur progéniture peut se reproduire, ils sont de la même espèce
Fin
Qui a nié qu'ils étaient de la même espèce ?
Et en quoi cela invalide le concept de sous-espèces ?
Et en quoi cela invalide le concept de sous-espèces ?
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Les gens finiront par devenir de plus en plus racistes et c'est ça, le progrès
Je ne fuis aucune question, mais tes exemples sont assez flous et anecdotiques.
Premièrement des exceptions n'infirment en rien les règles générales.
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique.
+ Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes.
Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens.
Premièrement des exceptions n'infirment en rien les règles générales.
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique.
+ Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes.
Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens.
Un contre exemple remet bel et bien en cause une vérité générale, c'est la base de la logique
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique. Mais tu as dit toi-même que les blancs étaient ceux qui avaient une prédominance de ce gêne
Or ils ne sont effectivement pas blancs, tu le dis toi-même
Le critère génétique serait il lui aussi imparfait ?
Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes. Les déplacements de population n'ont donc aucune influence sur leur génome ou celui des autres populations qui intéragissent avec elles sur le même territoire
Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens. Selon quel critère ? Quelle définition ?
En fait tu sors tout ça de ton cul ma parole c'est pas possible
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique. Mais tu as dit toi-même que les blancs étaient ceux qui avaient une prédominance de ce gêne
Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes. Les déplacements de population n'ont donc aucune influence sur leur génome ou celui des autres populations qui intéragissent avec elles sur le même territoire
Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens. Selon quel critère ? Quelle définition ?
Ave Maria
C'est du sarcasme
Je lui explique juste que sa conception de la race n'a aucun sens et n'est pas du tout rigoureuse
D'ailleurs lui me dit qu'ils n'étaient pas blancs
Faut se mettre d'accord là
Je lui explique juste que sa conception de la race n'a aucun sens et n'est pas du tout rigoureuse
D'ailleurs lui me dit qu'ils n'étaient pas blancs
Ave Maria
Qui a nié qu'ils étaient de la même espèce ?
Et en quoi cela invalide le concept de sous-espèces ?
Et en quoi cela invalide le concept de sous-espèces ?
Ba en gros ce que je dis c'est que contrairement à la race, il est évident, indéniable et vérifiable de prouver que deux individus appartiennent à la même espèce, puisque l'espèce dépend de critères objectifs
Et je n'en ai pas parlé mais effectivement le concept de sous-espèce est flou à l'instar de la race, c'est pourquoi beaucoup de scientifiques préfèrent parler de populations plutôt que de sous-espèces
Il faut bien différencier une définition qui dépend d'un critère objectif et une qui définit une classification sur des critères flous (que tu as été incapable de me donner)
Et je n'en ai pas parlé mais effectivement le concept de sous-espèce est flou à l'instar de la race, c'est pourquoi beaucoup de scientifiques préfèrent parler de populations plutôt que de sous-espèces
Il faut bien différencier une définition qui dépend d'un critère objectif et une qui définit une classification sur des critères flous (que tu as été incapable de me donner)
Ave Maria
J'adore ce topic, il me conforte probablement un peu trop dans mes convictions
Mais la vérité est plus importante que tout
Quelle fantastique journée
Mais la vérité est plus importante que tout
Quelle fantastique journée
„Ludzie bez ideałów są tylko zwierzętami, i kto decyduje o losie zwierząt?" .
Un contre exemple remet bel et bien en cause une vérité générale, c'est la base de la logique
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique. Mais tu as dit toi-même que les blancs étaient ceux qui avaient une prédominance de ce gêne
Or ils ne sont effectivement pas blancs, tu le dis toi-même
Le critère génétique serait il lui aussi imparfait ?
Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes. Les déplacements de population n'ont donc aucune influence sur leur génome ou celui des autres populations qui intéragissent avec elles sur le même territoire
Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens. Selon quel critère ? Quelle définition ?
En fait tu sors tout ça de ton cul ma parole c'est pas possible
Ensuite les Tochariens que tu as cité ne sont pas des blancs Européens, au sens propre, il y'avait bien du Yamnaya dans leur génétique mais c'était un groupe distinct eurasiatique. Mais tu as dit toi-même que les blancs étaient ceux qui avaient une prédominance de ce gêne
Non c'est la génétique des populations qui détermine les groupes raciaux, l'étude de leur déplacement sert juste à comprendre les différentes migrations et la cohérence des groupes modernes. Les déplacements de population n'ont donc aucune influence sur leur génome ou celui des autres populations qui intéragissent avec elles sur le même territoire
Les Kabyles quant à eux sont proches des autres populations nord Africaines et forment un cluster distinct avec les Européens. Selon quel critère ? Quelle définition ?
Ce ne sont pas des contre exemple, ce sont des population métisses ou ayant partiellement des gênes de groupe Européen donc le mélange principal reste → EEF, WHG, Yamnaya
J'ai dit une prédominance du mélange "EEF, WHG, Yamnaya"
Les tochariens étaient peut être blancs à la base (prédominance) mais se sont métissés donc déjà il faut définir à quelle époque on parle de ceux-ci.
"Les déplacements de population n'ont donc aucune influence sur leur génome ou celui des autres populations qui intéragissent avec elles sur le même territoire"
Tu fais un homme de paille, mais bien qu'il y'ait eu par exemple une domination Arabe en Italie du sud, sur le plan génétique il y'a peu de trace, c'est infime vu que la majorité a été dégagée par exemple :
Donc non les migrations et les cohabitations n'impliquent pas forcément une modification génétique substantielle contrairement à ce que prétend la gauche.
"Selon quel critère ? Quelle définition ?
En fait tu sors tout ça de ton cul ma parole c'est pas possible
"
Mon cul en question :
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4581715/
J'ai dit une prédominance du mélange "EEF, WHG, Yamnaya"
Les tochariens étaient peut être blancs à la base (prédominance) mais se sont métissés donc déjà il faut définir à quelle époque on parle de ceux-ci.
"Les déplacements de population n'ont donc aucune influence sur leur génome ou celui des autres populations qui intéragissent avec elles sur le même territoire"
Tu fais un homme de paille, mais bien qu'il y'ait eu par exemple une domination Arabe en Italie du sud, sur le plan génétique il y'a peu de trace, c'est infime vu que la majorité a été dégagée par exemple :
Donc non les migrations et les cohabitations n'impliquent pas forcément une modification génétique substantielle contrairement à ce que prétend la gauche.
"Selon quel critère ? Quelle définition ?
Mon cul en question :
Stay Behind - GLADIO 🗡️
les gauchistes qui passent leur temps à défendre des pauvres gens qui ne sont même pas au courant qu'ils existent...
Ba en gros ce que je dis c'est que contrairement à la race, il est évident, indéniable et vérifiable de prouver que deux individus appartiennent à la même espèce, puisque l'espèce dépend de critères objectifs
Et je n'en ai pas parlé mais effectivement le concept de sous-espèce est flou à l'instar de la race, c'est pourquoi beaucoup de scientifiques préfèrent parler de populations plutôt que de sous-espèces
Il faut bien différencier une définition qui dépend d'un critère objectif et une qui définit une classification sur des critères flous (que tu as été incapable de me donner)
Et je n'en ai pas parlé mais effectivement le concept de sous-espèce est flou à l'instar de la race, c'est pourquoi beaucoup de scientifiques préfèrent parler de populations plutôt que de sous-espèces
Il faut bien différencier une définition qui dépend d'un critère objectif et une qui définit une classification sur des critères flous (que tu as été incapable de me donner)
"Certaines populations humaines ont jusqu'à 2% de sang néandertalien donc cela invalide le fait que nous appartenons à l'espèce d'homo sapiens."
C'est ton raisonnement en somme...
Les sous espèces ont aussi des critères objectifs, qui sont réfutés par les gauchistes faisant du déconstructivisme.
En Océanie ils ont un reste de Denisova est ce que cela invalide leur appartenance à Homo sapiens ?
Si tu me dis qu'ils ont majoritairement des gênes d'homo sapiens donc que ça en fait des homo sapiens la même logique s'applique au sous espèces quelques soient les circonvolutions que tu fais pour nier .
"Les Européens modernes résultent principalement du mélange de trois populations anciennes : les WHG (chasseurs-cueilleurs de l'Ouest), les EEF (premiers fermiers anatoliens) et les Yamnaya (pasteurs de la steppe). Ce mélange, survenu au Néolithique et à l'Âge du Bronze, a façonné la génétique, les langues indo-européennes et la culture européenne."
C'est ton raisonnement en somme...
Les sous espèces ont aussi des critères objectifs, qui sont réfutés par les gauchistes faisant du déconstructivisme.
En Océanie ils ont un reste de Denisova est ce que cela invalide leur appartenance à Homo sapiens ?
Si tu me dis qu'ils ont majoritairement des gênes d'homo sapiens donc que ça en fait des homo sapiens la même logique s'applique au sous espèces quelques soient les circonvolutions que tu fais pour nier .
"Les Européens modernes résultent principalement du mélange de trois populations anciennes : les WHG (chasseurs-cueilleurs de l'Ouest), les EEF (premiers fermiers anatoliens) et les Yamnaya (pasteurs de la steppe). Ce mélange, survenu au Néolithique et à l'Âge du Bronze, a façonné la génétique, les langues indo-européennes et la culture européenne."
Stay Behind - GLADIO 🗡️
