Je résume la "logique" des athées

Ce genre de déchet qui te parle d'un dieu sans dogme mais qui n'a fait aucune recherche sur l'univers, ce n'est pas à toi qu'on doit ce que l'on sait sur l'univers, tu prétends qu'on peut résumer à une croyance recyclée en dogme sans la preuve.

Moi aussi, je suis fort en philo, fils de pute, je peux aussi dire qu'un alien ésotérique a fait l'univers ou qu'il est le tout pour donner un sens au vivant, mais cela ne va pas forcément figurer comme la vérité, il faut chercher avant d'affirmer.

On va nommer dieu ce qui est inconnu, et si ce n'était pas quelque chose se disant dieu ou que c'est autre chose que dieu pour dire tout ? Le mot dieu est flou, les religieux auraient raison en quoi si ce n'est pas un dieu dogmatique ? Donc au final, on en revient à la base, en quoi les athées par rapport aux religieux, auraient tort si aucun des dogmes permet de donner la vérité sur l'univers ?

Oui, tu nous donnes zéro preuve, c'est dommage, quand on affirme, il faudrait démontrer. Pourquoi ce serait forcément un dieu du tout ? C'est une construction venant de nous.

On va aller dans son sens du dieu du chaos sans dogme, le dieu du tout, ok, c'est cool, tu l'as affirmé, on est époustouflé...

Le dieu du tout t'a appelé dans ton cerveau ?

Cette pute vous dit que votre vie n'aurait aucun sens si vous ne croyez pas en dieu du tout sans dogme ou en un dieu ou plusieurs avec un dogme.

Ce n'est pas une vérité, pas de démonstration, de plus, cela insulte l'intégralité des ancêtres n'ayant pas eu ce concept du dieu du tout ou de tel dogme arrivé à telle temporalité et en plus, la vie trouve déjà son sens sans les dogmes ou de croire en un ou plusieurs dieux, quand tu vis pour tes proches, pour aider, etc.

Pourquoi réduire le sens de la vie à la croyance divine ? Comme si on avait la réponse magique, c'est dieu, mais si tu n'as pas un dogme précis, tu en fais quoi de ce dieu, tu vas nous dire que dieu prévoit un truc après, mais dans ce cas, c'est écrit où, pourquoi on doit croire que c'est le cas pour aller dans le sens d'un individu n'ayant rien pour le prouver ?

Je peux dire, tu peux te réincarner, je peux dire qu'il y a rien, etc., et ensuite ? On se base surtout sur ce qui est découvert et avancer en cherchant, voilà comment comprendre.

Tu ne peux pas dire, je sais que c'est le dieu du tout en affirmant que c'est la vérité absolue sans une preuve.

Oui, oui, mais c'est ta construction parmi d'autres, le dieu du tout n'est pas venu dire, c'est vrai, et si tu as tort, tu peux le concevoir ou tu te crois prophète ?

Dans l'idée où tu vas, tu veux faire ton malin, mais au final, sans dogme, cela démonte déjà les religieux en majorité, l'idée d'un dieu du tout qui était là avant. Dans ton cerveau de rat, tu te dis, voilà, j'ai défini un truc nommé dieu parce que je crois que c'est le tout, mais l'univers est plus vaste que les religieux ne le pensaient, mais bon, on va la jouer new age, dieu du tout sans dogme, je suis trop malin, j'ai rien prouvé.

Venez, on parle de comprendre des choses sans prouver.

Je suis la compréhension, j'ai mis mon sticker Soral. Si tu crois pas en dieu du tout, bah, t'es perdu, mec !

Vous ne comprenez pas la sagesse du dieu du tout, les mecs, c'est chaud, vous avez quoi ? Vous comprenez pas, le mec du forum le dit, donc ça va, en vrai.

Le système insensé, incroyable. On avance bien avec toi, allez, je vais en parler aux géologues, aux cosmonautes, aux chimistes, aux astrophysiciens, ils seront ravis de ton affirmation.

On a un problème si on ne valide pas l'énième concept parlant de dieu en réponse magique quand on ne peut pas encore expliquer la chose, ce serait forcément à diviniser.

Je vous fais la méthode, prenons le mot démiurge. Aucun dogme ne prouve rien, mais je suis malin, donc le démiurge du tout justifie tout. Voilà, si tu dis que le démiurge du tout qui était là avant, il existe pas, c'est que tu n'as pas de sens à ta vie, c'est vrai qu'en dehors d'une croyance, dans ta vie, tu ne fais rien, c'est évident.

Oui, tu es très intelligent et tout le forum ne peut qu'avoir tort sur le fait du dieu du tout qui n'a pas besoin de preuves car tu le dis.

Alors, tu remets tout encore sur dieu, mais non, les sciences, non que la science, les sciences permettent de rassembler sur ce que l'on sait en prouvant, démontrant et ayant le doute permis, alors que des dogmes religieux vont affirmer les choses car un dieu ou plusieurs le veulent.

Ce qui signifie que si des scientifiques font des découvertes en chimie, que cela est prouvé que cela a de l'impact dans nos vies, c'est utile, c'est du concret pour nous, le scientifique ne va pas faire un dogme ou des rituels sur cette découverte.

Croire en dieu, donner des preuves en tant que scientifique, deux choses à part. Ceux qui vont faire des sciences un dogme, ils sortent déjà du cadre de ce qu'un scientifique fait.