Je résume la "logique" des athées

Sa fé réflchir / 20.

Ah je confirme, je ne prends pas assez de LSD pour comprendre une phrase comme « L'humain n'est pas le tout mais une de ses fonctions. ».

« l'humain est l'essence de l'existence » → Mais bordel, arrête de jeter des mots en vrac en imaginant que ça va magiquement leur donner du sens !

Aya c'est toi qui passes pour un attardé qui arrive pas à faire 2+2.

Continu dans ton dénis. De toutes évidences tu n'as pas assez de ressources intellectuels pour appréhender les questions existentielles.

Bonne continuation dans ta longue vie de Golem.

Car l un comme l autre c est de l ordre de la croyance

même si il est très probable que dieu n existe pas je ne peu pas l exclurent.

Tu penses que l'op idéalise les religieux et que du coup, si on dit musulmans et bouddhistes, ils sont mieux que des athées qui doutent sur Shiva ?

Évidement, j'ai mieux à faire qu'un debat stérile avec un enfant de 4 ans.

Les experts estiment qu’il existe entre 4 000 et 4 300 religions distinctes aujourd’hui, tu penses que l'op trouve que les religions apportent de la clarté ?

Dogme et définition divine prouvée ? On cherche à combler du vide ou l'inconnu sans trouver, c'est magique ?

Je pense surtout que l'OP @choah est un bas du front incapable d'aligner 3 mots sans bégayer

Déjà, d'après les religieux, Dieu n'existe pas en tant que tel, vu qu'il est immatériel

Sauf que ÇA ça a du sens (même si c’est très trou du cul). Pas ton salmigondis de mots. Incroyable mais vrai, l’ordre dans lequel tu mets les mots a de l’importance.

Oui, surtout que l'athée n'a pas la vérité absolue en disant je ne crois pas en dieu, ce n'est pas un dogme, l'athée dit qu'il ne croit pas en dieu sans l'apport de la preuve, donc il demande des preuves et se donne le droit de ne pas croire en dieu ou en une licorne rose ou en plusieurs dieux qui gèrent l'univers, ce n'est pas un dogme. Sans compter que le religieux dans les religions principales a des règles précises à suivre, certains interdits douteux sur les aliments dans certaines, un dieu omnipotent qui voudrait ça, c'est spécial. Et les athées peuvent bien manger de la viande ou ne pas en manger, il n'y a pas des rituels à suivre, tu peux ne plus devenir athée sans conséquence d'un dogme écrit, etc.

On peut toucher Dieu maintenant, le génie ?

Pour expliquer l'inconnu ou le vide, c'est donc dieu ? Combler le vide, je demandais.

Il FAUT croire

De plus, la croyance simple et la croyance religieuse, la nuance est limpide. Tu peux croire en des choses sans engagement de règles écrites, ce n'est pas à mélanger avec les religieux qui doivent suivre telle version de ce qui exige la foi.

Donc le mec qui se fait chier à vous démontrer l'entropie, à calculer les distances des astres, à les définir, c'est moins bien que le religieux parmi tant de dogmes, qui vous affirme, c'est un dieu ou plusieurs.

Ils sont ultra fortiches les religieux, toujours en tradition orale pour les principales, histoire de ne pas avoir de preuve irréfutable mettant fin au débat.

Je me dis, forcément, si la définition décrit dans tel dogme, dieu est tout, tout revient à dieu, donc dieu n'est pas que le vide, l'inconnu mais une révélation décidée par des scribes dans diverses versions et la promesse de la paix sous des règles spécifiques.


Tu voulais dire ça ?