L'athée Tronche en Biais se fait atomiser.

Acermendax vous êtes anti religieux on vous attend pour un débat contre le christianisme

Hahaha ouais je vais lui mettre la misère je suis très très la science

Acermendax maintenant vous pouvez faire l'islam ou le judaisme ?

...

This, l'abbé Rafray n'est absolument pas fait pour le débat.
J'aurais plus vu Frère Paul Adrien là dessus, il s'en était très bien sorti dans un autre débat

35:43 Si JE VOUS METS MON POING DANS LA FIGURE C'EST PAS TRES TRES CHARLIE QUAND MEME

Oui il a l'habitude des réseaux et des discussions avec des athés.

je n'aimais déja pas ce type, mais la, c'est un sketch

et ce mec est financé par le cnc, recommandé par l'etat

il à un comportement d'ado attardé qui a jamais bossé de sa vie, 0 respect, 0 bienveillance...

on dirait un abruti qui troll sur le 18-25

autrement je trouve que le debat est plutôt naze car absolement pas cadré (serieusement c'est quoi cette chaine de merde, il sert à quoi le mec qui cadre le debat hormis dire "abonnez vous" et t'infantiliser..

la question de la définition de dieu déjà n'est pas la même pour les 2 intervenants donc partant de là, il y a un souci

Tronche en Biais refuse d'écouter quoi que ce soit dès qu'on aborde la religion, il a une phobie du sujet. Pourtant, le débat porte sur le concept d'élément premier, qui est la définition assez honnête que propose le prêtre.

mais malgré cela le mec se construit des homme de paille et decide d'en faire un truc personel en pretextant l'inverse, comme si on ne voyait pas ses mimiques

Le vrai souci, c'est qu'aucun des deux ne met de côté la personnification divine pour avancer dans le debat. Cette personnification relève de la croyance, pas du raisonnement philosophique et c'est le seul point de raliement des 2 positions.

Tronche en Biais simplifie la définition de Dieu en mélangeant tout : croyances populaires, personnification, superstitions. Du coup, il est complètement borné, incapable de saisir la moindre nuance philosophique.

Penser Dieu comme un X inconnu, pas comme un être conscient, mais comme le point de départ de toute chose, sans se questionner sur sa nature ni sa forme, ça aurais pu être un point d'entrée intéressant pour le débat. Mais comme l'athée est incapable de la moindre flexibilité par sa condecendence extreme ca à été impossible

"Vous pouvez vous faire débaptiser, toutes façons ça sert à rien il n'y a pas de taulier (en haut)."

Et ça c'est un homme de science.

Il affirme un postulat sans preuves et s'y tient.

c'est vrai qu'il est pas fou mais l'autre est pire que tout

on dirait un petit enfant en panique devant son papa

Ceci, les deux ont été mauvais mais même malgré le sale caractère de TEB j'ai trouvé que l'abbé était largué

L’abbé t’as perdu TOI.

Mais tu étais déjà perdu

Donc bon

non mais c'est son petit rire narquois, il merite serieusement une grosse baffe ...

Oui Acermendax est pire que tout il est totalement biaisé et fait exactement tout ce que ne doit pas faire un homme de science.

(Avoir un biais, ne pas chercher à prouver ce qu'il affirme ou à l'infirmer, rejette systématiquement toute objection).

Je l'ai connu à l'époque dans son débat avec Grimaud, l'auteur du livre sur les Pyramides.
Excellent débat à regarder car bien que Grimaud soit un pur escroc il n'est pas différend de Acermendax dans sa rhétorique.
Sauf que l'un se définit comme zététiste la où l'autre c'est clairement pour vendre des bouquins et se faire de l'argent.

Il a pas l'habitude des débats et TEB l'a emmené sur des questions stériles en soulignant les points où il a plus ou moins l'expertise pour contredire l'abbé.

Il préfère la biffle je pense.

j'ai pas vu ce débat, mais je pense que doit y avoir une différence de taille entre affronter un escroc à la petite semaine et attaquer une religion bimillénaire

autant l'abbé a l'air pas fou du tout autant c'est un religieux quand même et avant de "débunker" une religion tu peux y aller

Les religix, quand est-ce que vous arrêterez de croire qu'un homme invisible, présent partout et tout le temps dans l'univers, à filer un bouquin à un mec pour lui révéler la "Vérité", ne contenant rien de scientifique ...

Il m'a toujours parus anti pathique au possible cet espèce de cinglé

Déjà la PLS qu'il a prit par Delavier

C’est vrai, croire que l’univers est sorti du néant par pur hasard et que tout est apparu sans cause ni but est beaucoup moins con

Justement TEB ce fourbe dit d'entrée qu'il n'a pas lu la Bible (comme ça l'abbé se retrouve bloqué à ne pas citer des versets).
Déjà ca montre la démarche scientifique du gars qui veut critiquer quelque chose sans l'étudier d'abord.

Du coup le débat a tourné autour de discussions steriles du style:

-Dieu existe il ou non? (aucune des 2 propositions n'edt prouvable hormis si on a la foi et la foi ca ne s'explique pas rationellement)

-Le concept du bien et du mal preuve de son (in)existence

-La religion apporte elle du positif ou du négatif globalement.

Et en plus dans ces 3 thématiques TEB a un avis arrêté et non ouvert aux objections.


C'est de la perte de temps.

Ne pas savoir est mieux que de dire que c'est un mec invisible qui a tout crée golemin + Le bigbang est toujours plus rationnel que l'univers crée en 7 jours ...