L'athée Tronche en Biais se fait atomiser.

Tu mélanges deux choses, homme non-based.
-La science décrit le comment (lois, mesures).
-La philosophie/théologie discute le pourquoi/ultime (origine, sens).
Me demander une “preuve scientifique” de Dieu, c’est une erreur de catégorie.

Einstein était juif, Lemaître était prêtre, Newton croyait en Dieu… La liste est longue. Qu'est-ce que tu remarques? Qu'ils croyaient tous en Dieu

La religion chrétienne est une religion juive, ce que tu appelle "la morale chrétienne" et bien souvent issue du catholicisme, est en réalité héritière des valeurs raciales Celto-Latine qui habitaient la Gaule.

Faut vraiment vous sortir (même vous les athées) du culturel abrahamique, pour votre plus grand bien

Le problème des athées c'est que vous respectez le religieux comme une force politique malgré tout, incapable de voir l'horizon des champs moraux, spirituel et philosophique autre, que ceux d'une force organisé, qui n'a que le préstige des siècles passés pour elle

même en étant non religieux, on peut reconnaître à la morale chrétienne une réelle cohérence. Elle a servi, et sert encore, de cadre civilisationnel. Elle a structuré les comportements, limité les excès, et donné une direction commune aux individus au sein d’un ordre social.

De plus, cette morale n’est pas arbitraire. Elle s’enracine dans la nature humaine elle-même : le respect de la vie, la valeur de la famille, l’interdit du meurtre, le refus du vol, la nécessité de la solidarité. Autant de principes qui découlent directement de l’instinct de survie et de la logique de pérennité d’un groupe.

En ce sens, la morale chrétienne n’est pas seulement une croyance révélée, elle est aussi l’expression codifiée de lois naturelles observables. C’est sans doute ce qui explique sa longévité et sa capacité à fonder une civilisation.

on est coincée dans le religieux abrahamique encore et toujours

Sinon @walterJR ton argumentaire est très intéressant, je pense que tu as compris énormement de concept philosophique, mais pourquoi ne pas être simplement déiste/agnostique, et penser Dieu sans religion ?

En quoi ça prouve l'existence de Dieu ? Et que c'est la vérité ?

Je nie pas le côté parfois morale des religions, mais ça ne prouve rien que Dieu existe, ou que c'est vrai.
Ton argument c'est "c'est bien, donc c'est vrai" ?


Ensuite, de mon côté je suis athée mais j'ai une morale assez chrétienne du fait de ma culture.
Par contre, si tu connais les textes, que se passe-t-il pour les homos ou les apostats dans ces belles religions de paix et d'amour ?

Je ne suis pas religieux.

Dès le début du débat, il posait une définition simple : penser Dieu comme l’entité première.

Il faut oublier la dimension personnifiée de Dieu et le concevoir plutôt comme une abstraction.

À ce titre, il a raison : il n’existe que deux options.
Soit la vie est une création, soit elle a toujours existé.

Dieu, en soi, n’est rien d’autre que l’élément déclencheur.

Si l’on ne croit pas en Dieu, en quoi croit-on ?
En une boucle infinie ?

Au fond, il n’est pas absurde d’imaginer qu’il existe un principe à partir duquel tout découle. Je ne parle pas du Big Bang, mais d’une impulsion créatrice.

Les croyants appellent cela Dieu. Mon seul désaccord avec eux réside dans leur volonté de personnifier cette entité.

Car il est impossible d’affirmer avec certitude que l’existence a toujours existé ou qu’elle procède d’une impulsion. Dans les deux cas, il s’agit d’une croyance.

L’abbé t’as perdu TOI.

Mais tu étais déjà perdu

Donc bon

C'est surtout parce que les religions ont de grosse limite. Les écrits sont régulièrement réinterprété avec des connaissances de l'époque ou on se trouve

Ca en devient assez risible d'ailleurs

Mais ce n'est pas parce que la Torah, la Bible ou le Coran seraient faux que ca prouve l'inexistence d'un ou plusieurs dieux

La religion structure la morale.

On peut la voir comme une fable, un récit qui donne un cadre commun. Son rôle principal est d’éviter que les individus se dispersent dans un chaos purement personnel et de les amener à se rassembler autour d’une vision partagée.

C’est nécessaire, car la majorité des gens n’ont ni le temps ni la capacité d’appréhender la complexité du monde et vont preferer par facilité le chaos. La religion fournit alors des repères simples, accessibles, qui condensent des principes de vie élaborés au fil des siècles.

En ce sens, la morale religieuse n’est pas une illusion inutile, mais une simplification pratique qui rend possible l’unité d’un groupe, la continuité d’une civilisation et la stabilité d’un ordre social.


soutenir la vivision de TEB c'est soutenir le chaos et lui faire confiance

Ok, tu es déiste, du coup on va faire simple, les religions "humaines" sont quand même fausses ? Ou tu en considère une comme vrai ?


Concernant le débat, le prêtre oublie surtout qu'il est catholique, du coup il a une conception définit de Dieu, lui n'est pas déiste.


Concernant la vie, c'est une processus chimique et physique, en quoi veux-tu que ça soit extraordinaire ? Le religieux utilisaient le même argument pour les choses qu'ils ne parvenaient pas à expliquer, la science donne bien plus de résultat que la foi.

Pour la Torah l'homosexualité est une abomination et passible de la peine de mort (Levitique).

Pour le NT c'est péché mais tout péché (hormis maudire Dieu)est pardonné tant qu'on reconnait Jesus Christ comme fils de Dieu.

Pour les apostats je ne me souviens plus dans la Torah mais ca doit pas être cool la punition.

Pour le NT en résumé JC dit que quelqu'un qui meurt sans avoir connu JC ne peche pas réellement car il est ignorant, il n'a jamais connu la lumière.
Par contre pour les apostats c'est pire car il dit qu'ils ont connu la lumière mais ont préféré l'obscurité. Ils passeront probablement par le feu purificateur (à vérifier pour cela).

Sinon Jésus ne parle jamais de paradis ou d'enfer: il y a le royaume des cieux et les pecheurs passent par un feu purificateur avant d'y accéder.

la question portais autour de dieu le but étais de débattre pas d'insulter le prêtre ...

et je dit que la position d'une boucle ou d'une impulsion reposent en tout 2 des croyance, je ne prend pas position

Hein hein dieu existe pas hein hein la religion c'est le mal hein moi je suis scientifique hein

Nous avons tous du spirituel en nous, selon la cause première de Saint Thomas D'Aquin l'univers est ordonné selon un ordre logique

Hein hein hein mais pourquoi vous vous énervez hein

Explique moi en quoi le créateur de l'univers serait infiniment blessé au point de me faire bruler par un feu purificateur, par le fait qu'un simple humain (qui agit bien ou mal) ne croit pas en lui ?

Pour préciser, :
J'ai pas tout regardé car je supporte plus Acermendax, je suis athée comme lui, mais il est incapable de définir un "homme ou femme" par idéologie woke. C'est le genre d'ahtée gauchiste que je déteste qui utilise plus l'émotion que la rationnalité.

Par ingratitude envers lui car il a tout crée, car il a preféré vivre dans les ténèbres alors qu'il a vu la lumière.

Personnellement, ce n'est que ma vision des choses, Dieu n'est qu'amour et il n'y a pas de raisons de le craindre peut importe ses paroles et ses actes.

Ben si c'est un problème quand on dit que notre interprétation est la vérité divine et qu'il faut la suivre aveuglément. Si on réinterprète ca veut dire qu'on a suivi quelque chose de faux.

Mais suivre le faux, ca ne serait pas comme suivre le diable donc ?

ce problème n'est pas universel, il ne concerne que les esprits dogmatique

Je serai meilleur que Dieu, parce que même si quelqu'un ne croit pas en moi, je lui pardonnerai ?


Et ta vision est en contradiction avec celle de ton Dieu si je comprends bien ? C'est un pêché ça, non ?