Moi en débat vs un medecin

Oui oui bien sûr elles ont besoin de fragments de suie pour poignarder les cellules les bactéries
Mais plus sérieusement c''est les puces de rats qui transmettaient la Peste par morsure pas le fait de manger le rat
Mais sinon les rats peuvent être vecteurs de plein de pathologies comme par exemple la leptospirose par le biais de leur urine ou d'une morsure il me semble que les égouttiers doivent se faire vacciner contre cette pathologie

Certain animaux abritent la peste noire en eux. Il y a des gens qui sont morts de la peste en mangeant de la marmotte crue en Mongolie. Ces rats vivent dans un environnement pollué, et c'est pour ça que leurs bactéries deviennent dangereuses. Mais même sans cela, elles pourraient être dangereuses. Ces bactéries ont un pouvoir détoxifiant très fort sur une personne affaiblie.

Et il y'a aussi des humains qui sont porteurs pharyngés de Neisseria Meningitidis au niveau pharyngé et il arrive qu'un autre humain a attrape leur bactérie et développe une Méningite bactérienne (une grave infection), tous les humains n'ont pas la même sensibilité à certains agents infectieux donc entre espèces il va sans dire que c'est encore plus variable.
Et quand à Yersinia Pestis la virulence peut dépendre des certains variants au niveau de son ADN chromosomique ou de ses plasmides mais il va sans dire qu'elle est pathogène pour les humains avec environ 50% de létalité chez les sujets infectés pour la forme bubonique et proche de 100% pour la forme pulmonaire en l'absence d'antibiotherapie efficace.

Il faut comprendre que la présence d'une bactérie n'est pas la cause de la virulence, elle est la cause d'un terrain affaibli.

Quand le chercheur Weston Price est allé étudier les autochtones qui maintenaient encore une alimentation ancestrale, il observait très bien qu'ils étaient totalement exemptés de tuberculose. Pendant ce temps, toutes les personnes à proximité qui avaient une alimentation moderne en souffraient, même ceux qui avaient une alimentation intermédiaire entre ancienne et moderne.

Le lait cru était un moyen efficace de soigner et de prévenir la tuberculose, selon plusieurs sources anciennes. Cela rejoint ce que je dis, avec le paludisme : une personne saine n'aura jamais trop de ces bactéries et parasites pathogènes. Avec une alimentation ancienne, on aura seulement des symptômes légers et bénins dans le pire des cas. Elles sont symbiotiques quand elles ne sont pas en excès.

https://books.openedition[...]mp;utm_source=chatgpt.com
https://www.persee.fr/doc[...]_2?utm_source=chatgpt.com

Le médecin

Les bactéries n'apparaissent pas par génération spontanée... Et tout le monde n'a pas la même sensibilité aux pathogènes tu peux être porteur sain d'une bactérie pathogène pour un autre (comme l'exemple)...
Puis le lait et la tuberculose ça semble évident que si ça une influence protectrice c'est en évitant la malnutrition , dans l'évolution naturelle de la tuberculose (sans traitement antibiotique) beaucoup de patients vont avoir une tuberculose qui va rester à l'état latent et certains vont plis fréquemment développer une tuberculose maladie (plus chez les enfants, en cas de malnutrition ou si cas de VIH ou de diabète, de vieillissement tout ce qui altère l'immunité) et dans ce cas la moitié des patients des patients avec une tuberculose-maladie
survivent (dont la moitié avec des séquelles) ce qui peut laisser croire à des pseudo traitements efficaces alors que c'est la chance qui a joué...
En fait le fait que tous les organismes humains ne soient pas egaux(que ce soit lié à une variation génétique ou à une défaillance de l'immunité qu'elle soit innée ou acquise) devant un agent infectieux ne signifient pas que cet agent infectieux n'est pas pathogène en lui même pout l'humain

Première fois que je vois @litaire écrire plus que deux lignes se terminant par "bon courage"

Mais si de vastes populations qui maintenaient un régime ancestral, comme je l'ai mentionné, ne présentent pas la moindre sensibilité aux infections, on ne peut pas parler de génétique. C'est que ça ne varie qu'en fonction d'un terrain affaibli ou non.

Pourquoi les animaux carnivores attaquent tous les animaux sans distinction ? On devrait voir certains craindre des animaux porteurs de certaines bactéries pathogènes. Certains animaux développeraient même une forte concentration de bactéries pathogènes pour dissuader un prédateur.

Mais tes populations ancestrales aussi souffraient des maladies infectieuses c'est juste que le plus lourd tribut était la mortalité infantile et que les survivants avaient réussi à carry avec leur système immunitaire mais je ne pense pas perdre deux tiers des enfants en bonne partie à cause des maladies infectieuses ce soit l'éclate..

Et les animaux aussi peuvent souffrir de maladies infectieuses, l'espérance de vie d'un animal en pleine nature est généralement bien inférieure à celle d'un individu en captivité qui bénéficie de soins vétérinaires.

La mortalité infantile était très certainement marginale après les premières années de naissance. Les enfants avaient très certainement un système immunitaire qu'aucun adulte ne pouvait prétendre. Les enfants se délectaient de viande périmée, qui était plus souvent consommée crue que cuite. La première intoxication récente parmi les tribus charognardes remonte seulement à 1907, comme le mentionne le lien que j'ai envoyé. Avant cela, aucun texte n'a jamais mentionné la moindre réaction mortelle ou intoxication modérée.

Je suppose que le monde était devenu trop pollué à partir de ce moment-là pour que cela se fasse sans risque. Même chez les esquimaux que l'on a étudiait de pret, aucune preuve ne semble indiquer qu'ils aient souffert de botulisme avec leur viande périmée enterrée avant l'arrivée des explorateurs. La plupart des intoxications ont eu lieu quand la fermentation a été faite avec des récipients industriels.

Oui je suppose que tes tribus charognardes avaient des archives dûment complétées sur plusieurs millénaires
Puis tu me parles de botulisme chez les inuits mais justement les basses températures ne favorisent pas le développement de la bactérie et sa production de toxines, et les boîtes de conserve c'est justement un cas particulier Clostridium Botulinum se developpe bien dans els boîtes de conserve car c'est un lieu clos sans oxygène et vu qu'elles sont anaérobies ca leur convient mais y'a pas que le botulisme comme source d'intoxication alimentaire...
Puis les Inuits sont des population sûrement assez isolée ce qui limite la propagation des maladies infectieuses et de plus si on part des maladies infectieuses à type d'infection alimentaire elles se développent plus facilement quand le climat est chaud

La fermentation de leur viande durait 6 à 12 mois. La viande était enterrée, donc dans des conditions anaérobies le botulisme pouvait parfaitement émerger.

La viande périmée ne se limitait pas aux pays froids les Africains autochtones en consommaient aussi. Les petits agriculteurs en consommaient également, donc il aurait pu y avoir des cas documentés. J'ai moi-même entendu parler de pratiques similaires, non documentées, via ma famille qui remonte aux années 70 en ville.

Mais documenté de quoi?
Les inuits ont une tradition orale de base tu vas pas me dire que y'a des archives de cas médicaux...
Puis de toute façon depuis que c'est documenté tu vas me dire que c'est la pollution qui cause les cas de botulisme parce que quand je me renseigne sur Kiviak où la viande est fermentée mois - 1 ans ils parlent de cas de botulisme.
Puis j'imagine que l'organisme des Inuits y compris leur microbiote est plus adapté aux régimes carnés y compris cru et fermenté (vu qu'ils sont adaptés zuxcondition extrêmes du grand nord ) tout comme un Européen a plus de facilités à digérer le lactose car tradition des produits laitiers.
Mais si un Europeen mange du Kiviak je ne sais pas si il va bien le supporter...
Puis leur Kiviak c'est de la viande d'oiseaux marins fermentés dans de la peau de phoque.
Initialement ca parlait d'une paraissent liée a la consommation de viande de porc crue fin bref...

Tous les prédateurs mangent de la viande périmée crue, pourquoi seul l'humain en serait exempt ? Ce n'est même pas comme s'il voyait ça comme de la nourriture de dernier recours ou en cas de pénurie ; ils trouvent ça savoureux, ils voient la présence de larves comme une cerise sur le gâteau. Leur instinct devrait les inciter à manger le plus frais possible si c'était réellement risqué ?

Les animaux domestiques n'arrivent pas à manger des aliments périmés, qu'ils soient cuits ou non. Si la cuisson prévenait vraiment le risque bactérien comme on le pense, pourquoi on peut pas manger de la viande périmée cuite à un stade beaucoup plus avancé de putréfaction que la viande crue ?

Pourquoi n'avons-nous jamais réussi à faire manger de la viande périmée à des chiens ? Si l'on donne à un charognard sauvage une viande toxique avec vaccin et médicament, et qu'on lui donne de la viande avariée, va-t-il faire une intoxication ?

Puis l'Afrique avait une énorme mortalité infantile là leur population explose car amélioration des conditions d'hygiène et de l'accès aux soins, y'a sûrement beaucoup moins de mortalité infantile qu'il y'a plusieurs siècles

"Estimée à 140 millions d’habitants en 1900, la population de l’Afrique représentait alors 9 % de la population mondiale, une proportion qui a doublé depuis. Sous l’effet conjugué d’une baisse de la mortalité et d’un taux de natalité parmi les plus élevés au monde, sa population totale a en effet été multipliée par 10 : elle s’élève aujourd’hui à plus de 1,4 milliard d’habitants."

https://www.imf.org/fr/Pu[...]023/09/PT-african-century

Donc le fameux mode de vie ancestral des Africains ahi

On parle des autochtones africains dans les milieux sauvages, pas ceux des villes. Ils ont une mauvaise santé, comme les occidentaux autrefois ça je suis d'accord

Mais parce qu'on est pas omme ces espèces de prédateurs charognards, on a pas la même dentition pas le même métabolisme, pas les mêmes susceptibilités sur le plan immunitaire et et j'en passe on est adaptés à un régime omnivore mais la consommation de produis carnés prédominante n'est pas conseillé chez les humains...

Et tu parles des animaux domestiques mais justement ils ont une tendance à la neoténie tout comme les humains qui sont une espèce neotenique(= qui conserve un aspect juvénile), par exemple le crâne d'un humain adulte ressemble au crâne des juveniles d'autres espèces de singes donc au final ça paraît cohérent que les animaux domestiqués soient plus proches des humains au niveau de l'alimentation que ne le sont les animaux sauvages..'.