Moi en débat vs un medecin

L’hygiène est importante dans un milieu urbain. Aseptiser les bactéries ne se développe pas normalement ; elles sont exposées à des composants avec lesquels elles ne seraient pas mêlées dans la nature certaine bacteries prennent trop le dessus sur d'autres. Les animaux sauvages ne prennent jamais soin de bien manipuler une viande, ils ne la lavent pas même quand ils ont l’anatomie pour

Les animaux sauvages y compris les espèces de prédateurs vivent généralement moins longtemps dans la nature qu'en captivité ça montre bien que l'hygiène et les soins vétérinaires les aident à atteindre une plus grande longévité en dépit des inconvénients de la captivité

Ils meurent à cause de pénuries alimentaires ou à cause des prédateurs. La maladie peut arriver, mais elle reste marginale. Aucun animal domestique n’a la santé d’un animal sauvage à âge égal, et plus l’âge est avancé, plus la différence est évidente.

Bah c'est surtout que les animaux sauvages fragiles ou malades ont tendance à mourir plus tôt qu'en captivité

Il n’y a pas d’animaux plus fragiles que d’autres, il y a juste des animaux plus ou moins bien nourris. Dans la nature, certains animaux, dès la naissance, doivent se battre pour l’accès à l’allaitement.

Il n’y a aucune génétique là-dedans. Très rapidement, les animaux sauvages ou les humains sauvages qui transitionnent vers un régime moderne deviennent sensibles aux mêmes maladies que nous.

Bah si énormément de différences phenotypiques sont liés a des différences genotypiques meme si selon le mode de vie et l'environnement il peut y'avoir une expression différente des gènes (origine epigenetique du coup)

C'est juste une priorisation de l'utilisation des nutriments. Certaines personnes vont beaucoup prioriser l'utilisation de leurs nutriments dans leurs dents, d'autres dans un organe.

Je suis sûr que les familles qui ont tendance à avoir la calvitie ne sont que victimes de leur condition de vie prénatale. Si les 5 anciennes générations n'avaient pas manqué de nutriments, les suivantes ne seraient pas victimes de la perte de cheveux.

Les premières dégénérescence touchent les cheveux et les dents parce que ce ne sont pas les organes les plus utiles à la survie.

L'alopécie androgénétique n'est pas une pathologie... Certaines personnes ont juste plus de sensibilité au niveau de chevaux sensibles aux androgenes que d'autres la calvitie fait partie du dimorphisme sexuel comme la pilosité faciale

C'est faux puisque il n'y pas de calvitie chez les peuples anciens

Bien sûr que si ça existait déjà à la préhistoire la calvitie

"L’analyse du génome de la plus célèbre momie d’Europe, âgée de plus de 5.000 ans, établit par ailleurs que ses ancêtres étaient originaires d’Anatolie, ajoute l’institut allemand, qui a réalisé l’étude en collaboration avec l’Institut de recherche sur les momies Eurac à Bolzano, en Italie.

En tant qu’homme mûr, son âge au moment de sa mort étant évalué à environ 45 ans, Ötzi n’avait probablement plus de longs et épais cheveux, mais une chevelure très clairsemée.

Ses gènes montrent une prédisposition à la calvitie, ce qui pourrait aussi expliquer « pourquoi on n’a trouvé presque aucun cheveu sur la momie », explique le co-auteur du rapport, Albert Zink, de l’institut Eurac."

Tu n’as pas l’impression de parler à un mur ?

Si mais bon

Elle vivait peut-être en milieu urbain, ne mangeant pas de viande crue. Il y a 5000 ans, on était déjà victime de malnutrition. Quand bien même on peut trouver la calvitie chez une tribu qui se nourrissait correctement, la calvitie restait bien trop marginale pour être simplement expliquée par une étude épidémiologique, qui est peut-être révélatrice de certaines choses sur nous, mais pas pour un humain ou un animal sauvage qui vit en symbiose avec ses besoins. Le problème de la science, c'est qu'elle a une vision beaucoup trop anthropocentrique. Tout ce qui ne va pas dans son sens est simplement ignoré.

Même Pasteur, à la fin de sa vie, a admis que les bactéries dépendaient que du terrain. On n'a jamais remis en question une théorie vieille de 100 ans et supposé qu'il pouvait y avoir des variables autres que la simple virulence d'une bactérie ou d'une maladie.

https://skeptics.stackexc[...]ry?utm_source=chatgpt.com

Oui donc pour toi la préhistoire c'est pas suffisamment "ancestral"?
Tu crois qu'on a des fossiles en assez bon état ou des documents fiables pour des époques plus anciennes encore ?

ça fait plus de 5000 que l'europe est sédentaire c'est pas la préhistoire

Et tu crois qu'on a des informations fiables sur une époque aussi ancienne?
La préhistoire c'est une époque très large de plusieurs millions et la fin de la préhistoire c'est généralement considéré comme la période où aurait été constaté le début du langage écrit...soit quelques millénaires avant JC

Oui, il suffit de voir ce qui vit comme à la préhistoire, comme les Jarawa, même s'ils sont maintenant assez confrontés aux maux du modernisme

Et qu'en sais tu qu'ils vivaient comme ça Ia Prehistoire?
Qu'est ce qui te dis que sur des millions d'années y'a pas eu des phases de progression et régression ?
Peut être que le peuple mythique de L'Atlantide a été au "avancé" que nous voir plus et qu'il y'a eu un espèce de cataclysme, peut être que l'histoire du Déluge c'est fondé?
La vérité c'est qu'on a pas un idée précise d'un passé aussi lointain...