[Officiel] Le blabla des onchois et des Sardinonches

l'aporie et le mystère sont deux concepts distincts ça veut rien dire "l'aporie du mystère"

Maintenant il me semble que pour les chrétiens la raison n'est pas suffisante et qu'il nous faut la grâce de Dieu.
Pour moi le rôle de l'éducation et de la socialisation jouent beaucoup dans ce rapport à la foi, d'où le fait que j'insiste vraiment plus sur le caractère humain que divin des religions ; enfin pour être plus exact on peut dire que c'est un rapport humain au divin.

tu sais t'aurais pu dire "oui" simplement sans tomber dans des formulations ésotériques

je dis pas que ça va pas ensemble je dis que l'aporie est par essence insoluble parce que fondée sur un paradoxe sans solution et que le mystère se base sur une connaissance qui peut éventuellement elle-même être constituée d'apories

c'est juste que la formulation n'a pas de sens et je dis ça pour souligner le fait que tu fais exprès de lâcher des mots compliqués pour faire la maligne arrête ça pitié

Oui pour moi l'humain ne peut que tendre vers la vérité et non la connaître réellement, mais il faut dans ce cas supposer qu'elle existe indépendamment de notre connaissance. Tout comme ça m'embête pas de penser qu'il existe un être suprême, je suis assez déiste, mais seulement je pense que l'on ne peut pas connaître réellement ses desseins. Contrairement aux chrétiens par exemple pour qui Dieu s'est fait homme. C'est pourquoi je pense que les religions sont des tentatives d'atteindre cette vérité, plus que la vérité en elle-même.

mais y'a pas de morale de pays athées ? y'a pas de pays athées de base ? la laïcité et l'athéisme ça n'a rien à voir ?

bon alors là j'ai rien compris faudra m'expliquer

1) les lois et les constitutions codifient certes une morale mais une morale laïque dans les pays non-abrahamiques par essence voire agnostiques donc laïcs car la position politique face à un pays multireligieux est forcément le laïcisme

2) c'est quoi le rapport avec le Christianisme en particulier ?

(j'ai oublié le terme démocratique)

Tu as mis le doigt sur quelque chose de juste et que je pense depuis quelques années : il serait faux de dire que les athées sont dépourvus de morales ou de valeurs, mais leurs axiomes philosophiques sont en réalité un mélange de plusieurs choses, puisant dans différentes sources, moins stables que les religions établies, ce qui n empêche pas les sociétés de fonctionner durant de nombreuses décennies, mais jusqu'à quand ? On remarque un retour du religieux, parfois dans ses formes les plus caricaturales dans des sociétés où pourtant on pensant s'en être débarassé. C'est donc qu'il y a quelque chose d'autre. Je pense par exemple que la Chine avec son éthique confucéenne a de l'avenir en un certain sens car sa religion est d'une certaine manière totalement cohérente avec la société collectiviste qu'elle continue à mettre en place.

j'allais thumbs up mais la dernière parenthèse était vraiment pas nécessaire

Cet aspect négatif est surtout assez frappant chez certains athées contemporains, mais pourquoicoubeh ?
Car je pense que contrairement à - par exemple - Nietzsche ou Marx (et bien d'autres), ils ont été éduqués ainsi, n'ont pas eu à combattre un système philosophique pour en créer un nouveau, et ne font donc que défendre ce qu'ils connaissent, ils ne sont pas bien différents des religieux hystériques qu'on peut trouver au fin fond du Texas. Je constate qu'il y a parfois un manque de curiosité et de culture religieuse chez les athées qui décident un peu de snober cela car au fond "ce ne sont que des contes de fées"

De toute façon pour moi la différence fondamentale n'est pas entre croyants et athées, mais entre gens qui réfléchissent et ceux qui suivent juste sans se poser des questions.

je tombe mal on dirait

Non regarde comme on s'amuse

ok ça c'est déjà bocou plus à mon nivo

je regarde le ciel je vois pas d'étoiles je vois que des hélicos
mon premier M je le dédicace à Viktor Khlebnikov

oliver.........

Lourd bro