Un HOMME RATIONNEL ne peut PAS être CROYANT

J'aimerais bien que celui qui est venu me chercher des noises me réponde

T'es intervenu en déplorant que personne n'ait l'air d'avoir ouvert les mêmes bouquins que toi. C'est à toi de rebondir sur ce qui te chiffonne, grâce à ce que t'as appris dans tes bouquins sans avoir besoin de les évoquer. Sinon ça sert à rien de les avoir lu.

Je ne déplore pas que les gens n'aient pas ouvert les mêmes bouquins que moi, je me lamente juste du niveau des arguments anti théistes
L'on m'a demander "d'aller droit au but", mais quelle était la question sous jacente ? J'ai simplement exprimé un sentiment de tristesse quant à l'état des "réponses" au topic.
Je n'ai pas la science infuse, mais questionne moi et j'essayerai de répondre.
Merci de venir en aide à ton petit copain ceci dit

Je ne connais aucun d'entre vous. Mais en sortant ta bibliothèque de ton froc pour savoir qui a la plus grosse, t'obtiendras pas beaucoup de réactions positives.

C'est rationnel, car on ne perd rien à choisir de croire, même si cette croyance ne s'appuie nullement sur la preuve scientifique, mais j'ai plutôt tendance à croire que la croyance en Dieu c'est plutôt la croyance en ce qu'il y a de meilleur en chacun de nous, par conséquent c'est aussi potentiellement dans ton intérêt que tout le monde y croit car cela donne une société qui règle ses conflits sans employer de méthodes excessives tout de suite

Après, je crois plus en l'efficacité de l'idée de Dieu qu'en Dieu lui-même

C'était pas mon intention, sinon j'aurais lâché des citations sorties de mon fiocards. Je demandais juste à l'autre gus s'il avait lu de la théologie avant de critiquer le sujet (ce que tu aurais compris si tu avais lu, ou ce que tu aurais reconnu si tu étais de bonne fois. Parce qu'avant de citer des auteurs je lui ai demandé s'il avait lu)

Bah en relisant ce message, j'ai bien l'impression que tu t'adressais à tout le monde.

Je n'ai pas nié ça
C'ets justement ce que j'ai à l'esprit quand je dis "J'ai simplement exprimé un sentiment de tristesse quant à l'état des "réponses" au topic. "
Est-ce que pour autant ça veut dire que j'attends que les commentateurs du topic aient lu les mêmes bouquins que moi ?

Bah t'as rendu le topic encore plus triste vu qu'on ne parle même plus du sujet

Tu pourras essayer les citations la prochaine fois

C'est l'inverse, quiconque s'est intéressé un peu à comment fonctionne les lois de la physique ou a ne serait-ce que vu un peu de biologie avec les cellules et tout est obligatoirement obligé de reconnaître qu'il y a un créateur à tout ça, et que l'immense blague qu'on appelle l'évolution est un gigantesque scam. Croire en l'évolution est en fait un plus grand acte de foi que de croire en Dieu car l'évolution n'a pas de fondement, la spéciation n'a jamais été prouvée

Les athées sont des enfants gâtés ignares ne connaissant rien

Même Charles Darwin était croyant

En quoi l'on ne parle pas du même sujet ? On parle bien de croyance, donc du Divin (c'est bien ce que l'op suggère en parlant de croyance, donc de croyance en Dieu)

Vous étiez encore en train de vous engueuler à coups de "va lire un bouquin" au début de cette page

Réponds moi, en quoi ça montre qu'on ne parle pas du sujet principal ?
Vu que je parlais de théologie (et de rationalisme en citant Richard Dawkins, donc en lui donnant du grain à moudre)

Ou alors tu penses qu'en s'informant sur le sujet abordé on dévie du sujet ?

Pourquoi t'as pas commencé par exposer cette vision du rationalisme ? Les gens n'ont pas besoin d'avoir lu le bouquin, ni même d'avoir la référence ou de connaitre le nom de l'auteur, pour leur expliquer ce qu'on a appris.

Étale ta science sans parler de bouquins et sans nommer leurs auteurs, et personne ne te reprochera de le faire. Si tu gères bien la conversation, tes interlocuteurs te demanderont eux-même avec enthousiasme d'où tu sais ça. Et là tu pourras leurs donner les ref dans la bonne ambiance.

Simplement parce que de base je parlais de théologie, et qu'ensuie (quand il bottait en touche) je lui suggérais des références (que je connaissais, vu que je ne peux pas suggérer des références que je connais pas )
Arrête avec ta bienséance, si tu n'es pas hypocrite (ce que je te soupçonne d'être), tu verras clairement que c'est lui qui est inquisiteur. Mon message principal était certes désagréable, mais c'est lui qui parle avec un air de supériorité
Donc ne viens pas me parler de "bonne ambiance" alors qu'il est clairement dans une dynamique scientiste anti théiste
Putain ce forum

🍼 Allaitement de l’adulte en Islam : le verset du Coran mangé par une chèvre 🐐 !
4 avr. 2025

Pourquoi il faudrait te répondre agréablement à ton message désagréable ? Le tien aussi empestait la supériorité.



Ne parle pas de théologie. Parle théologiquement directement

C'est pas le sujet, je m'en fiche qu'il soit désagréable. Ce qui m'importe c'est sa posture (scientiste) qu'il n'étaye pas. Putain tu ne comprends vraiment rien et tu veux tout de même discuter ?
Bon, c'est louable ceci dit, cette volonté d'apprendre

Edit : pense à pr&ciser que tu édites tes messages, ce serait utile

Les religions se basent sur des croyances, les scientifiques amènent des preuves et font des inventions qu'ils ne tirent pas des livres religieux. Si l'évolution t'emmerde, c'est parce que cela va pas dans ton sens.

Du coup, quelle est ta religion, preuve que c'est vrai par rapport aux autres au lieu de résumer les scientifiques à des pourris gâtés qui ont critiqué les dogmes, au lieu de se la toucher en disant c'est dieu, sauf que la preuve d'un dieu ou plusieurs, tu n'as rien.

Si pour toi la géologie, les découvertes archéologiques, c'est bidon, que le déluge mondial de Noé, c'est pertinent, tu devrais rencontrer des archéologues, géologues, leur dire un peu.

Bon, bon. Je vous laisse vous battre