Un HOMME RATIONNEL ne peut PAS être CROYANT

Quand le djihad se fait financer en partie par des pays islamiques ou encore l'UE ou encore la CIA, tu comprends que c'est des groupes religieux qui ont eu de la tolérance, on parle de séparer l'Eglise mais tu as la propagande chrétienne dont le contenu reste en lien au mensonge messianique avec les miracles affirmés et pas d'intervention de Jésus, par contre, l'évangélisme et le pape dans la finance avec Rothschild, cela se fait, pour cela que c'est plus condamné les peuples qu'autre chose, défendre la religion quand on a plusieurs et que tu ne peux pas prouver...

Tu prends les pays qui s'en sortent le mieux musulmans et l'État israélien, c'est les apports occidentaux en dehors de la religion qui permettent d'avoir un meilleur cadre, les pays du Golfe, c'est pas Allah, c'est la découverte énergétique, les accords pour l'exploitation et la modernisation avec des entreprises occidentales.

C'est Dieu qui donne mais qu'aux mécréants occidentaux visiblement. La religion a toujours été un pretexte et une façade aux intérêts géopolitiques. Et oui malgré la laicité le catholicisme continue d'influencer la France qu'on qu'en dise (blasphème, gens qui s'offusquent quand une église est détruite) les gens s'accrochent à ça faute de mieux, ils ont besoin de croire sauf qu'eux même n'ont pas lu les textes, c'est simplement une position. D'ailleurs les mêmes qui vont critiquer l'influence juive ou musulmane dans la finance et la propagande ne le feront jamais pour le catholiscisme bizarrement.

boucle

Déjà quand tu fais une affirmation sur quelque chose dont l'existence même n'a pas été prouvé, ici je parle d'une intelligence supérieure qui nous aurait créée ça peut être n'importe quoi, civilisation extraterrestre, un dieu unique, plusieurs dieux, force créatrice consciente, tu pars déjà en couilles. Ca revient à faire une hypothèse sur une hypothèse. Quand tu dis par exemple : "Dieu n'aime pas la couleur rouge" tu devrais le reformuler en "Je pense que Dieu n'aime pas la couleur rouge" car tu fais une supposition mais celle ci n'est pas vérifiable donc indémontrable et infalsifiable également. Aucun intérêt scientifique donc il faut par produce rejeter toutes les croyances spirituelles sans exception

C'est bien de croire mais que ce soit quelque chose en dehors de textes, l'espoir qu'un dieu punisse certains, cela convainc aussi, mais oui, on peut éviter des drames, défendre des groupes qui ne prouvent rien, c'est le problème.

Et oui, les politiques s'en servent, c'est pour cela que l'autorité religieuse avait freiné l'esprit critique, l'objectif révolutionnaire de ceux qui ont fait des lois différentes, n'était pas pour les peuples vu que tu as l'aspect parlementaire, l'usure dans les dettes, le religieux s'entend avec les milieux de la finance, djihad, évangélisme, mais cela ne va pas aller mieux de poursuivre l'un ou l'autre. Laïcité, c'est pas ce qui protège, on devrait pas considérer des textes comme importants, défendre les juifs ou autre groupe dans leur agenda par l'influence qu'ils ont eu en corruption via le CRIF, l'AIPAC, le pape affilié au Rothschild, bref, c'est mieux de considérer que le récit révolutionnaire est une escroquerie mais qu'avant, les dogmes religieux en Occident ont aussi été un problème, ce qu'on trouve en Orient avec l'islam.

La métaphysique c'est finito depuis Kant, la vraie "rationalité" c'est d'être agnostique, owned l'athée.

J'adore ta photo de profil caillou

Mouais je dois être 150m devant

Grave erreur d'essayer de politiser le catholicisme