belle question
Je partage leur philosophie anti-sioniste
Je me dissocie de leur mode d'action (qui est de faire copain copain avec les assoiffés de sang juif aux quatre coin de la planète)
D'ailleurs, il me semble que cette dérive est récente dans leur mouvement.
Fun fact : l'un des grands rabbins Neturei Karte, Rav Avraham Blau z'l, a épousé une française convertie au judaïsme
D'ailleurs, il me semble que cette dérive est récente dans leur mouvement.
Fun fact : l'un des grands rabbins Neturei Karte, Rav Avraham Blau z'l, a épousé une française convertie au judaïsme
Pourquoi la position sioniste ne serait-elle pas justifiée par le fait que, déjà dans la Bible, Dieu a ordonné de faire la guerre aux peuples idolâtres qui occupaient la terre d'Israël ?
Aussi, le premier commentaire de Rachi au début du livre de la Genèse est souvent cité pour justifier la position sioniste: il est écrit dans Genèse chapitre 1: "conquérez la terre" (kibbeshou eth ha-aretz). Et j'ai entendu du rav Oury Cherki qu'à chaque fois qu'il est écrit "ha-aretz" (et non pas juste "eretz"), c'est pour faire référence à la terre d'Israël.
Est-ce que laisser la terre d'Israël aux mains d'idolâtres n'est pas en quelque sorte une non-assistance à personne en danger ?
Aussi, est-ce que croire que la terre d'Israël sera donnée aux juifs par une sorte d'intervention messianique "magique", sans que les enfants d'Israël n'aient à faire l'effort de la conquérir, est-ce que cette conception n'est pas une sorte de dérivé de la conception messianique chrétienne où la délivrance se fera de façon magique/mythologique, sans que les hommes n'aient à mettre la main dans le cambouis ? Cela ne relève-t-il pas d'un certain mépris christianoïde pour le monde de la matière et de l'action ?
Il me semble que la fondation de l'état d'Israël introduit une problématique dans le cours de l'histoire qui, en maintenant vive et pressante la question d'Israël, sert à faire avancer la dialectique historique.
Aussi, le premier commentaire de Rachi au début du livre de la Genèse est souvent cité pour justifier la position sioniste: il est écrit dans Genèse chapitre 1: "conquérez la terre" (kibbeshou eth ha-aretz). Et j'ai entendu du rav Oury Cherki qu'à chaque fois qu'il est écrit "ha-aretz" (et non pas juste "eretz"), c'est pour faire référence à la terre d'Israël.
Est-ce que laisser la terre d'Israël aux mains d'idolâtres n'est pas en quelque sorte une non-assistance à personne en danger ?
Aussi, est-ce que croire que la terre d'Israël sera donnée aux juifs par une sorte d'intervention messianique "magique", sans que les enfants d'Israël n'aient à faire l'effort de la conquérir, est-ce que cette conception n'est pas une sorte de dérivé de la conception messianique chrétienne où la délivrance se fera de façon magique/mythologique, sans que les hommes n'aient à mettre la main dans le cambouis ? Cela ne relève-t-il pas d'un certain mépris christianoïde pour le monde de la matière et de l'action ?
Il me semble que la fondation de l'état d'Israël introduit une problématique dans le cours de l'histoire qui, en maintenant vive et pressante la question d'Israël, sert à faire avancer la dialectique historique.
C'est que de l'amour putain !
Question intéressante.
Parlons déjà des chrétiens qui ne mangent pas d'huîtres (car les mangeurs d'huîtres transgressent un commandement des noahides).
Passé ce point, reste à savoir si les chrétiens sont idolâtres ou pas.
La question est complexe car il y a à la fois le sujet de la trinité (trois dieux / trois personnes : quelle différence ?) et l'incarnation (on associe le divin à un être physique).
Pour certains décisionnaires, il y a idolâtrie.
Pour d'autres, c'est une idolâtrie mais qui est acceptable pour les non-juifs. Et donc les chrétiens seraient à ce titre considérés comme noahides.
pour le cas des TJ, ils le sont car sauf erreur de ma part, ils ne tiennent pas le concept de Trinité ni celui d'incarnation.
@Temoin2Jehovah je te laisse confirmer mes dires
Parlons déjà des chrétiens qui ne mangent pas d'huîtres (car les mangeurs d'huîtres transgressent un commandement des noahides).
Passé ce point, reste à savoir si les chrétiens sont idolâtres ou pas.
La question est complexe car il y a à la fois le sujet de la trinité (trois dieux / trois personnes : quelle différence ?) et l'incarnation (on associe le divin à un être physique).
Pour certains décisionnaires, il y a idolâtrie.
Pour d'autres, c'est une idolâtrie mais qui est acceptable pour les non-juifs. Et donc les chrétiens seraient à ce titre considérés comme noahides.
@Temoin2Jehovah je te laisse confirmer mes dires
En vrai, c'est juste en fonction des localités et politique, mais c'est à toi de dire si les musulmans ou les chrétiens ont la vraie religion ou si ils sont tous égarés.
Par contre, vous connaissez l'époque où les juifs ont pu revenir en Orient pour faire un État indépendant qui tient debout sans une aide extérieure par rapport à il y a 2000 ans jusqu'à nos jours ?
Par contre, vous connaissez l'époque où les juifs ont pu revenir en Orient pour faire un État indépendant qui tient debout sans une aide extérieure par rapport à il y a 2000 ans jusqu'à nos jours ?
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Est-ce que vous avez des variantes dans votre religion ? Style catho/orthodoxe/protestant ? Ou même des variantes style Mormon ou Amish ?
Oui le monde juif n'est absolument pas homogène.
Il y a de grandes variantes liturgiques et culturelles entre les différents courants : séfarade, ashkénaze, habad, breslev, satmar, dati-leoumi, yemenites etc.
Néanmoins contrairement aux chrétiens, nous nous reconnaissons les uns les autres.
Par exemple, moi je suis séfarade mais si je pars en vacances et que la seule synagogue est habad, j'irais prier avec eux.
Chose qu'un catholique ne fera pas avec un office protestant.
Il y a de grandes variantes liturgiques et culturelles entre les différents courants : séfarade, ashkénaze, habad, breslev, satmar, dati-leoumi, yemenites etc.
Néanmoins contrairement aux chrétiens, nous nous reconnaissons les uns les autres.
Par exemple, moi je suis séfarade mais si je pars en vacances et que la seule synagogue est habad, j'irais prier avec eux.
Chose qu'un catholique ne fera pas avec un office protestant.
je suis juif
🇫🇷 🇵🇱 🇪🇺 🇺🇦
Normal c'est des connards
Par contre chez les orthodoxes aucun problème
Par contre chez les orthodoxes aucun problème
Fournisseur officiel de concombres de Trapvador 
C'est vrai que dans le Talmud (Hullin 12a), il est dit qu’un poulet errant dans le Temple pouvait théoriquement être offert en sacrifice s’il était sans défaut ?
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Ton avis sur ces extraits du talmud?
Je suis allé par hasard checker la n°16.
Elle n'existe pas.
Donc je doute fortement de la véracité de l'ensemble.
Elle n'existe pas.
Donc je doute fortement de la véracité de l'ensemble.
Pour les habitués, c'est comme le topic de @Josette mais version casher.
EDIT : vu le nombre de questions, je vais essayer d'en faire un topic fixe.
Si vous avez une question sur les Juifs, la Torah, le Judaïsme, vous pouvez la poser ici.
(Pensez à me mentionner dans le message afin que je sache qu'il y a une nouvelle question)
EDIT : vu le nombre de questions, je vais essayer d'en faire un topic fixe.
Si vous avez une question sur les Juifs, la Torah, le Judaïsme, vous pouvez la poser ici.
(Pensez à me mentionner dans le message afin que je sache qu'il y a une nouvelle question)
Est-ce que le christianisme et le judaïsme sont compatibles ?
Qu'est ce que tu pense du judéo-christianisme ?
Qu'est ce que tu pense du judéo-christianisme ?
Je suis allé par hasard checker la n°16.
Elle n'existe pas.
Donc je doute fortement de la véracité de l'ensemble.
Elle n'existe pas.
Donc je doute fortement de la véracité de l'ensemble.
Oui, c'est vrai que certains ont partagé des textes qui peuvent ne pas figurer, sinon, qu'en dites-vous pour ceci, les règles spécifiques :
La Guemara interroge, pour quelle catégorie de travail interdit une femme qui tresse ses cheveux, qui applique du fard bleu ou qui met du blush le jour du Shabbat est-elle considérée comme fautive ?
Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Yossef, fils de Rabbi Ḥanina : Une femme qui tresse ses cheveux est fautive à cause de l’interdiction de tisser, car tresser et tisser sont des actions similaires. Une femme qui applique du fard bleu sur ses yeux est fautive à cause de l’interdiction d’écrire. Une femme qui applique du blush est fautive à cause de l’interdiction de filer, car les femmes avaient l’habitude de fabriquer une sorte de fil à partir d’une substance pâteuse et de le passer sur leur visage pour en rehausser la couleur.
Les Sages ont alors dit devant Rabbi Abbahu : Est-ce réellement la manière habituelle de tisser ? Est-ce réellement la manière habituelle d’écrire ? Est-ce réellement la manière habituelle de filer ? Rabbi Eliezer serait pourtant d’accord pour dire que celui qui accomplit un travail interdit d’une manière inhabituelle est exempt.
Rabbi Abbahu a alors répondu : Cette question m’a été expliquée directement par Rabbi Yossef, fils de Rabbi Ḥanina.
https://www.sefaria.org/S[...]amp;with=all&lang2=en
En clair, de ce que je comprends, le Talmud, qui est un recueil de discussions rabbiniques sur la loi juive (Halakha). Il traite ici des interdictions du Shabbat, qui repose sur la prohibition de 39 catégories de travaux (melakhot) définies par la Torah.
Dans ce passage, la Mishna affirme que certaines actions apparemment anodines accomplies par une femme le jour du Shabbat sont en réalité interdites selon la loi juive.
Tresser les cheveux est comparé au tissage, car tresser implique l'entrelacement de brins, un processus similaire à celui du tissage textile.
Appliquer du fard bleu sur les yeux est comparé à écrire, car il s’agit de poser une matière colorante sur une surface, ce qui rappelle l’acte d’écrire avec de l’encre sur un parchemin.
Appliquer du blush est comparé à filer, car les femmes de l’époque utilisaient une pâte pour créer un fil fin, et ce même type de pâte était appliqué sur le visage pour en rehausser la teinte.
Les autres rabbins contestent ces comparaisons en arguant que ces actions ne correspondent pas exactement aux actes interdits dans leur définition classique.
Ils rappellent une règle essentielle du Talmud, lorsqu’un travail interdit est accompli d’une manière inhabituelle, il ne constitue pas une violation formelle des lois du Shabbat.
Ainsi, tresser n’est pas identique à tisser, appliquer du fard n’est pas écrire, et mettre du blush n’est pas filer de manière classique.
La Guemara interroge, pour quelle catégorie de travail interdit une femme qui tresse ses cheveux, qui applique du fard bleu ou qui met du blush le jour du Shabbat est-elle considérée comme fautive ?
Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Yossef, fils de Rabbi Ḥanina : Une femme qui tresse ses cheveux est fautive à cause de l’interdiction de tisser, car tresser et tisser sont des actions similaires. Une femme qui applique du fard bleu sur ses yeux est fautive à cause de l’interdiction d’écrire. Une femme qui applique du blush est fautive à cause de l’interdiction de filer, car les femmes avaient l’habitude de fabriquer une sorte de fil à partir d’une substance pâteuse et de le passer sur leur visage pour en rehausser la couleur.
Les Sages ont alors dit devant Rabbi Abbahu : Est-ce réellement la manière habituelle de tisser ? Est-ce réellement la manière habituelle d’écrire ? Est-ce réellement la manière habituelle de filer ? Rabbi Eliezer serait pourtant d’accord pour dire que celui qui accomplit un travail interdit d’une manière inhabituelle est exempt.
Rabbi Abbahu a alors répondu : Cette question m’a été expliquée directement par Rabbi Yossef, fils de Rabbi Ḥanina.
En clair, de ce que je comprends, le Talmud, qui est un recueil de discussions rabbiniques sur la loi juive (Halakha). Il traite ici des interdictions du Shabbat, qui repose sur la prohibition de 39 catégories de travaux (melakhot) définies par la Torah.
Dans ce passage, la Mishna affirme que certaines actions apparemment anodines accomplies par une femme le jour du Shabbat sont en réalité interdites selon la loi juive.
Tresser les cheveux est comparé au tissage, car tresser implique l'entrelacement de brins, un processus similaire à celui du tissage textile.
Appliquer du fard bleu sur les yeux est comparé à écrire, car il s’agit de poser une matière colorante sur une surface, ce qui rappelle l’acte d’écrire avec de l’encre sur un parchemin.
Appliquer du blush est comparé à filer, car les femmes de l’époque utilisaient une pâte pour créer un fil fin, et ce même type de pâte était appliqué sur le visage pour en rehausser la teinte.
Les autres rabbins contestent ces comparaisons en arguant que ces actions ne correspondent pas exactement aux actes interdits dans leur définition classique.
Ils rappellent une règle essentielle du Talmud, lorsqu’un travail interdit est accompli d’une manière inhabituelle, il ne constitue pas une violation formelle des lois du Shabbat.
Ainsi, tresser n’est pas identique à tisser, appliquer du fard n’est pas écrire, et mettre du blush n’est pas filer de manière classique.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Question intéressante.
Parlons déjà des chrétiens qui ne mangent pas d'huîtres (car les mangeurs d'huîtres transgressent un commandement des noahides).
Passé ce point, reste à savoir si les chrétiens sont idolâtres ou pas.
La question est complexe car il y a à la fois le sujet de la trinité (trois dieux / trois personnes : quelle différence ?) et l'incarnation (on associe le divin à un être physique).
Pour certains décisionnaires, il y a idolâtrie.
Pour d'autres, c'est une idolâtrie mais qui est acceptable pour les non-juifs. Et donc les chrétiens seraient à ce titre considérés comme noahides.
pour le cas des TJ, ils le sont car sauf erreur de ma part, ils ne tiennent pas le concept de Trinité ni celui d'incarnation.
@Temoin2Jehovah je te laisse confirmer mes dires
Parlons déjà des chrétiens qui ne mangent pas d'huîtres (car les mangeurs d'huîtres transgressent un commandement des noahides).
Passé ce point, reste à savoir si les chrétiens sont idolâtres ou pas.
La question est complexe car il y a à la fois le sujet de la trinité (trois dieux / trois personnes : quelle différence ?) et l'incarnation (on associe le divin à un être physique).
Pour certains décisionnaires, il y a idolâtrie.
Pour d'autres, c'est une idolâtrie mais qui est acceptable pour les non-juifs. Et donc les chrétiens seraient à ce titre considérés comme noahides.
@Temoin2Jehovah je te laisse confirmer mes dires
En effet, nous ne croyons pas en la trinité.
Nous croyons que Jéhovah est un Dieu parfait, unique, immortel, omnipotent et omniscient, complètement infini dans tous ses attributs.
Dieu est infini, mais accessible ; il est possible d'avoir une relation personnelle avec lui en tant qu'ami ! Il est bienveillant et miséricordieux !
Nous croyons que Jéhovah est un Dieu parfait, unique, immortel, omnipotent et omniscient, complètement infini dans tous ses attributs.
Dieu est infini, mais accessible ; il est possible d'avoir une relation personnelle avec lui en tant qu'ami ! Il est bienveillant et miséricordieux !
Est-ce que le christianisme et le judaïsme sont compatibles ?
Qu'est ce que tu pense du judéo-christianisme ?
Qu'est ce que tu pense du judéo-christianisme ?
ça dépend, qu'est ce que tu entends par compatible et par judéo-christianisme ?
je pense que nous avons globalement des valeurs communes qui permettraient un dialogue et des échanges
je pense que nous avons globalement des valeurs communes qui permettraient un dialogue et des échanges
En effet, nous ne croyons pas en la trinité.
Nous croyons que Jéhovah est un Dieu parfait, unique, immortel, omnipotent et omniscient, complètement infini dans tous ses attributs.
Dieu est infini, mais accessible ; il est possible d'avoir une relation personnelle avec lui en tant qu'ami ! Il est bienveillant et miséricordieux !
Nous croyons que Jéhovah est un Dieu parfait, unique, immortel, omnipotent et omniscient, complètement infini dans tous ses attributs.
Dieu est infini, mais accessible ; il est possible d'avoir une relation personnelle avec lui en tant qu'ami ! Il est bienveillant et miséricordieux !
J'espère que tu ne manges pas d'huître
J'espère que tu ne manges pas d'huître
Si
Oui, c'est vrai que certains ont partagé des textes qui peuvent ne pas figurer, sinon, qu'en dites-vous pour ceci, les règles spécifiques :
La Guemara interroge, pour quelle catégorie de travail interdit une femme qui tresse ses cheveux, qui applique du fard bleu ou qui met du blush le jour du Shabbat est-elle considérée comme fautive ?
Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Yossef, fils de Rabbi Ḥanina : Une femme qui tresse ses cheveux est fautive à cause de l’interdiction de tisser, car tresser et tisser sont des actions similaires. Une femme qui applique du fard bleu sur ses yeux est fautive à cause de l’interdiction d’écrire. Une femme qui applique du blush est fautive à cause de l’interdiction de filer, car les femmes avaient l’habitude de fabriquer une sorte de fil à partir d’une substance pâteuse et de le passer sur leur visage pour en rehausser la couleur.
Les Sages ont alors dit devant Rabbi Abbahu : Est-ce réellement la manière habituelle de tisser ? Est-ce réellement la manière habituelle d’écrire ? Est-ce réellement la manière habituelle de filer ? Rabbi Eliezer serait pourtant d’accord pour dire que celui qui accomplit un travail interdit d’une manière inhabituelle est exempt.
Rabbi Abbahu a alors répondu : Cette question m’a été expliquée directement par Rabbi Yossef, fils de Rabbi Ḥanina.
https://www.sefaria.org/S[...]amp;with=all&lang2=en
En clair, de ce que je comprends, le Talmud, qui est un recueil de discussions rabbiniques sur la loi juive (Halakha). Il traite ici des interdictions du Shabbat, qui repose sur la prohibition de 39 catégories de travaux (melakhot) définies par la Torah.
Dans ce passage, la Mishna affirme que certaines actions apparemment anodines accomplies par une femme le jour du Shabbat sont en réalité interdites selon la loi juive.
Tresser les cheveux est comparé au tissage, car tresser implique l'entrelacement de brins, un processus similaire à celui du tissage textile.
Appliquer du fard bleu sur les yeux est comparé à écrire, car il s’agit de poser une matière colorante sur une surface, ce qui rappelle l’acte d’écrire avec de l’encre sur un parchemin.
Appliquer du blush est comparé à filer, car les femmes de l’époque utilisaient une pâte pour créer un fil fin, et ce même type de pâte était appliqué sur le visage pour en rehausser la teinte.
Les autres rabbins contestent ces comparaisons en arguant que ces actions ne correspondent pas exactement aux actes interdits dans leur définition classique.
Ils rappellent une règle essentielle du Talmud, lorsqu’un travail interdit est accompli d’une manière inhabituelle, il ne constitue pas une violation formelle des lois du Shabbat.
Ainsi, tresser n’est pas identique à tisser, appliquer du fard n’est pas écrire, et mettre du blush n’est pas filer de manière classique.
La Guemara interroge, pour quelle catégorie de travail interdit une femme qui tresse ses cheveux, qui applique du fard bleu ou qui met du blush le jour du Shabbat est-elle considérée comme fautive ?
Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Yossef, fils de Rabbi Ḥanina : Une femme qui tresse ses cheveux est fautive à cause de l’interdiction de tisser, car tresser et tisser sont des actions similaires. Une femme qui applique du fard bleu sur ses yeux est fautive à cause de l’interdiction d’écrire. Une femme qui applique du blush est fautive à cause de l’interdiction de filer, car les femmes avaient l’habitude de fabriquer une sorte de fil à partir d’une substance pâteuse et de le passer sur leur visage pour en rehausser la couleur.
Les Sages ont alors dit devant Rabbi Abbahu : Est-ce réellement la manière habituelle de tisser ? Est-ce réellement la manière habituelle d’écrire ? Est-ce réellement la manière habituelle de filer ? Rabbi Eliezer serait pourtant d’accord pour dire que celui qui accomplit un travail interdit d’une manière inhabituelle est exempt.
Rabbi Abbahu a alors répondu : Cette question m’a été expliquée directement par Rabbi Yossef, fils de Rabbi Ḥanina.
En clair, de ce que je comprends, le Talmud, qui est un recueil de discussions rabbiniques sur la loi juive (Halakha). Il traite ici des interdictions du Shabbat, qui repose sur la prohibition de 39 catégories de travaux (melakhot) définies par la Torah.
Dans ce passage, la Mishna affirme que certaines actions apparemment anodines accomplies par une femme le jour du Shabbat sont en réalité interdites selon la loi juive.
Tresser les cheveux est comparé au tissage, car tresser implique l'entrelacement de brins, un processus similaire à celui du tissage textile.
Appliquer du fard bleu sur les yeux est comparé à écrire, car il s’agit de poser une matière colorante sur une surface, ce qui rappelle l’acte d’écrire avec de l’encre sur un parchemin.
Appliquer du blush est comparé à filer, car les femmes de l’époque utilisaient une pâte pour créer un fil fin, et ce même type de pâte était appliqué sur le visage pour en rehausser la teinte.
Les autres rabbins contestent ces comparaisons en arguant que ces actions ne correspondent pas exactement aux actes interdits dans leur définition classique.
Ils rappellent une règle essentielle du Talmud, lorsqu’un travail interdit est accompli d’une manière inhabituelle, il ne constitue pas une violation formelle des lois du Shabbat.
Ainsi, tresser n’est pas identique à tisser, appliquer du fard n’est pas écrire, et mettre du blush n’est pas filer de manière classique.
Je n'ai pas le droit d'expliquer la loi juive dans les détails aux non-juifs mon clé zebra
ça parle juste des lois de shabbat liées aux femmes et spécifiquement au maquillage
je ne vois pas la pertinence de ce sujet dans notre échange camarade
ça parle juste des lois de shabbat liées aux femmes et spécifiquement au maquillage
je ne vois pas la pertinence de ce sujet dans notre échange camarade
Merci en tout cas à tous les clés pour vos questions sérieuses et intéressantes
Je prends une pause et je réponds aux questions restantes ce soir bzH
D'ici là n'hésitez pas à en poser d'autres.
Je prends une pause et je réponds aux questions restantes ce soir bzH
D'ici là n'hésitez pas à en poser d'autres.
En effet, nous ne croyons pas en la trinité.
Nous croyons que Jéhovah est un Dieu parfait, unique, immortel, omnipotent et omniscient, complètement infini dans tous ses attributs.
Dieu est infini, mais accessible ; il est possible d'avoir une relation personnelle avec lui en tant qu'ami ! Il est bienveillant et miséricordieux !
Nous croyons que Jéhovah est un Dieu parfait, unique, immortel, omnipotent et omniscient, complètement infini dans tous ses attributs.
Dieu est infini, mais accessible ; il est possible d'avoir une relation personnelle avec lui en tant qu'ami ! Il est bienveillant et miséricordieux !
Pas de concept d’Armageddon ; le Machiah viendra instaurer la paix pour les juifs, c'est ce qui est différent avec vous.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Pas de concept d’Armageddon ; le Machiah viendra instaurer la paix pour les juifs, c'est ce qui est différent avec vous.
Le Masciah viendra instaurer la paix pour toute la terre !
Je n'ai pas le droit d'expliquer la loi juive dans les détails aux non-juifs mon clé zebra
ça parle juste des lois de shabbat liées aux femmes et spécifiquement au maquillage
je ne vois pas la pertinence de ce sujet dans notre échange camarade
ça parle juste des lois de shabbat liées aux femmes et spécifiquement au maquillage
je ne vois pas la pertinence de ce sujet dans notre échange camarade
Le Masciah viendra instaurer la paix pour toute la terre !
Oui, au profit des juifs, quoi et les rabbins hésitent entre si il y aura destruction ou pas alors que Jehovah, il y a un récit différent.
Khayr ad-Din Barbaros débuta véritablement la colonisation turque ottomane du Maghreb.
Je m'installe et je prends des notes
"Vivre c'est combattre et combattre c'est vivre"
