Les Athées : "CROIRE en Dieu alors qu'on a la science c'est debi

j'ai pas dis qu'il avait tout faux mais qu'il a eu faux sur pas ma de point (normal il a vécu ya 2500 ans)
donc l'utiliser comme argument d'autorité c'est.... peu pertinent

de plus le résonnement n'est pas logique, mais débile car ça prouve en rien que dieux existe
je peux dire que le premier moteur est le bing bang, une boucle, le tison, ou le créateur de la simulation que ça changerais rien

c'est pas un argument mais un raccourcis débile, tu du même acabit que "ben regarde l'univers c'est pas le hasard qui a crée ça mais dieu"

Les athées :
Astrologie
Superstition

"Tu crois en Dieu ton ami imaginaire ptdr"

Justement, dans la réalité on est pas suffisamment prudent. Souvent on est sûr à 100% alors qu'on ne devrait l'être qu'à par ex. 90% étant donné nos infos.

Tu as raison, je n'aurais pas du dire "on sait", j'aurais du faire ce que je préconise et dire "d'après les données archéologiques, il est bien plus probable que l'exode hors d'Egypte n'ait pas eu lieu que l'inverse."

Le pack starter de la classe féministe

C’est beaucoup plus subtil que ça. Mais je peux vraiment pas te résumer des siècles de métaphysique ici. On va dire pour caricaturer que « Dieu = Univers » [deus sive natura] est une conclusion possible mais philosophiquement ça n’a pas exactement la même valeur.

Ok mais tu ne réfutes rien là

Si t'es pas capable d'accomplir cette opération élémentaire qui consiste à soumettre son esprit à la réalité présentée par tes sens (Et tu ne peux pas nier que ce soit la réalité, au moins dans une certaine mesure, autrement tu serais incapable de me communiquer une idée), bah j'en suis navré. Là, ce que tu m'as fait c'est employer des caractères de manière incorrecte. Ce que l'on désigne comme 1 est l'unité, et 11, un groupe de 11 unités, et 1+1 le rassemblement de deux unités, donc 1+1 par conséquent ne peut faire 11.

Si je dis que dorénavent 3 fait 1, et que je dis que j'ajoute trois cartes à ma main, qui ne contient qu'une carte, et bien après ajouté ajouté 3, je n'aurais pas quatre cartes en main, mais bien deux.

Oui c'est pour ça que je dit qu'on ne parle plus de la même chose
Par contre je ne comprends pas l'argument du "principe 1er", parce que du coup il faut forcément un principe 1er au principe 1er, j'ai peut être mal compris ton argumentaire après

un argument irréfutable c'est de la merde

allez paz le low

Il n'y a pas que Leibniz (que je ne connais pas).

Cependant, je ne vois pas comment il serait possible de nier philosophiquement ce principe, puisque les articulations nécessaires à cette conclusion l'impliquent...

C'est de la logique tu peux le réfuter sur des erreurs de raisonnement
Au lieu de dire gneu gneu 2500 ans

Je réitère donc : les ravages du nominalisme.

Si 1+1 n'était pas une vérité universelle tu ne raisonnerais pas comme si elle était vraie.

Ici tu te réfère juste à un système axiomatique bien précis sur lequel tu bases ton raisonnement logique.

Or, ce système axiomatique est un outil non démontrable.

Si 3 définissait 2*2 alors t'aurai bel et bien 3 cartes dans tes mains. Tu es juste persuadé d'en avoir 4 parcs que c'est admit que 4 correspond à 1+1+1+1 et tu admets que 1 rentre 4 fois dans 4 et tu admet que le signe "+" est le signe de l'addition, et tu l'admet que le résultat est somme de ton calcul :playstation:

Prouve moi qu'il n'existe pas

~Signature~
Le lombax du forum !

Fondamentalement on peut pas s'émanciper de toute croyance on est obligé de postuler des trucs pour continuer à raisonner je vois pas en quoi c'est problématique de le reconnaître

Je crois que le clavier que je n'ai pas touché, sauf brièvement, depuis 1h30, a été fait par des humains. J'en suis pas 100% sûr.

Ca n'a aucun sens ce que tu raconte, désolé khey

Mais 1+1=11 selon mon axiome tout simplement.

Il n'existe pas UN système axiomatique pour les maths, mais plusieurs. Et tu peux pas les utiliser en même temps.

Si Catalan dit que 1+1=11 c'est que c'est vrai

~Signature~
Le lombax du forum !