Les Athées : "CROIRE en Dieu alors qu'on a la science c'est debi

faut tout lire l'ahuri

exemple

On ne peut vivre à l’équateur.

Le périmètre de la Terre est de 74 000 kms.

il en déduisit que la température du sang déterminait finalement l’intelligence de l’individu,

C'est plus que oui c'est techniquement possible,
Mais comme pour tous autre sujet je veux qu'on me le démontre
Par contre les "dieu des religions" ça c'est non

Parler de QI négatif mais nier le plus élémentaire des principes qui est celui du rapport de la cause à l'effet. cent cinquante douze milliards d'années d'évolution pour en arriver là

ba va y l'op et les religix donnez nous une preuve que dieu existe

les religix : qui n'o pas euh

je ne nie pas, juste que dire "ben alor cé dieu" c'est débile et en rien une preuve

Les croyances sont toujours irrationnelles.

Y avait toute les raisons de croire soit disant avec du bon sens de l'existence de Dieu a l'époque, compte tenu de tout ce qu'on ne pouvait pas expliquer rationnellement

C'etait donc d'après ce que tu dis une croyance rationnelle. Pareil pour la terre plate.

Je pense que tu veux parler de différence de crédit à apporter à divers explication en fonction de leur degré de plausibilité mais même ca c'est subjectif mais c'est plutôt ça qu'il faut faire je pense plutôt que se persuader que certain sont rationnel et d'autre non

Ça c'est lié aux connaissances techniques de sont temps et pas à des erreurs de raisonnement. Dire Aristote avait tout faux c'est avant tout une preuve de bêtise.
En bref là tu t'attaques à la personne et pas au raisonnement logique que je t'ai présenté de l'existence de Dieu, je ne vois pas trop l'intérêt

Il y a nécessairement un principe au départ de l’Etant. Il n’y a pas besoin d’y croire ou non, c’est juste une conclusion logique évidente. Même une boucle causale infinie aurait besoin d’un principe ontologique. Si on appelle ce principe Dieu, Dieu existe forcément.

C’est sur la nature de ce principe qu’on peut disserter des heures et arriver à des choses plus ou moins rationnelles ou qui relèvent plus ou moins d’une croyance irrationnelle (comme donner une place excessive à l’Homme étant donnée l’immensité de l’univers). Je ne parle même pas de déisme, c’est un truc encore plus abstrait, qui se placerait encore avant cette conclusion ou qui admettrait plusieurs hypothèses (dont certaines parfaitement compatibles avec la science).

Le gros problème avec Dieu c’est que c’est le même mot utilisé pour des concepts très différents et que très peu de gens ont réellement lu les raisonnements des philosophes à ce sujet donc pensent que la définition qu’a la religion de ce mot est la seule possible.

Et, chez les Grecs, bien avant Aristote et les socratiques en général il y avait Anaximandre qui avait déjà un concept très intéressant (et, à mon avis, le plus proche de la réalité) : l’apeiron.

Pas de problème avec le fait de considérer que tout est une croyance ? C'est étrange pourtant, c'est pas selon de telles considération que t'agis dans la réalité.

Les ravages du nominalisme

Ouais, t'as raison, "on sait". Bah moi je te réponds donc que tu crois. Et j'aurais pas tort vu que tu dis n'importe quoi et que ce que tu affirmes est autant démontré que la thèse mythiste reprise par Michel Onfray est crédible.

Je crois en rien persoent à part les axiomes mathématiques et les concepts de langage permettant à l'humain de communiquer

Il veut juste dire que rien ne se base en soi sur des vérités immuable et il a raison, les sciences utilisant les mathématiques se reposent sur des postulats non prouvable.

La conclusion philosophique est ce que l'on appelle Dieu. C'est pas parce que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu ne comprends rien que c'est débile.

Je réitère donc ma phrase : les ravages du nominalisme.

Rien de plus immuable que les mathématiques

Prends donc ta Feserpill https://www.amazon.fr/der[...]h%C3%A9isme/dp/2981859404

S'il y avait toutes les raisons de croire en l'existence du Dieu des religions monothéistes à une époque, alors c'était une croyance rationnelle à cette époque.

Aujourd'hui on comprend que les livres "sacrés" ont été rédigés sans le secours d'une "révélation", il est irrationnel de continuer de croire au Dieu qui est censé y être révélé.

1+1=11 prouve le contraire.

Ton principe 1er peut très bien être l'univers en lui même
Et si tu souhaites considérer l'univers comme "dieu", ok mais on ne parle plus de la même chose

Leibniz appelle ça le principe de raison suffisante.

C’est un principe difficile à nier, à moins de nier l’universalité de la logique en soi (ce qui est encore une conclusion philosophique possible).

Mais même en partant de ce principe de raison suffisante, on n’est pas obligé d’aboutir aux mêmes conclusions que Leibniz sur l’essence de Dieu (personnellement, je trouve que sa démonstration du meilleur des mondes et du fondement moral de Dieu a des failles béantes).

Tu sais ce qu'est un axiome ?

Merci enfin un commentaire intelligent