Le viol n'existe pas.

Les animaux violent, tuent pour un repas, bouffent leurs gosses, éliminent leurs progéniture mâle, se barrent après avoir fécondé etc.

Si on commence à justifier un acte avec pour argument que les animaux le font pour leur stratégie reproductive on est mal barré.

c'est tellement pas comme ça que j'ai donné plusieurs exemples précis et facilement vérifiable qui valident ce qui est dit dans le premier post.

Et les deux seuls "contre arguments" qui ont été proposés avaient pour exemples de bien mauvais cas qui ne supportaient pas l'argument


Moi je suis chaud pour changer d'avis. C'est une réflexion. Propose pour une palette étendue de contre exemple (car je ne dis pas que ces derniers n'existent pas, mais qu'ils sont rarissime / non représentatif). Donc quels animaux se reproduisent avec consentement total de la femelle et sans violence ni contrainte de la part du mâle.

Je ne connais absolument pas tout et je suis chaud de m'élever un peu avec de nouvelles connaissances, n'hésite pas crayon

les animaux sont bien plus moraux que les hommes

la torture psychologique d'une dictature bien pire que la mort des animaux

Prochain topic de l'opax : le meurtre n'existe pas

Gpalu, j'ai suffisamment assisté à ta mauvaise foi, y'a pas de débat avec toi

taré

Les seuls arguments avancés par l'OP :

- Tous animaux le font
- Certaines femmes ont des fantasmes déviants (comme la plupart des hommes, très souvent dû à une surconsommation de porno)

L'humain est bien plus qu'un simple animal : même le terme "animal social" n'est pas suffisant pour qualifier l'entièreté des spécificités de l'humain. L'humain et l'animal sont différents dans la cognition, la culture, l'interaction sociale, etc...

De plus on peut pas parler de "viol" pour les animaux, ils ont juste des impulsions instinctives de reproduction. Et puis certains animaux ont développé des moyens de communiquer leur consentement, de choisir des partenaires, de former des liens sociaux et de réguler leur comportement sexuel.

Le viol existe bel et bien et il est punit depuis que l'humanité existe. C'est une violence qui laisse des séquelles à vie, autant psychologiquement que physiquement. Y'a rien de naturel ou de primitif là dedans.

Si tu as choisi de vivre comme un animal primitif, va dans une forêt tout nu avec un bâton et fait un feu en cognant deux cailloux.

On est d'accord


J'ai du mal à saisir en quoi il faut nuancer (ou en quoi tu nuances) le premier poste par contre. Car tu viens ajouter une lecture "sociétale" qui n'était pas présente au début (et qui globalement est juste et me semble pertinente).

L'op qui esquive quand on lui demande s'il considèrerait comme un viol de se prendre une bite dans le cul non consentie, étrange

Les animaux sont amoraux. Les humains sont moraux et imoraux.

Et tu confonds encore fantasme et réalisation ? Tu sais ton débat éculé ne peut qu'attirer des problèmes au forum.

Ayaooo le beauf !

Avoue que tu l'as écouté jusqu'au bout

Non, jamais.

L'humain est bien plus qu'un simple animal

Je suis en désaccord. J'attend des arguments

De plus on peut pas parler de "viol" pour les animaux, ils ont juste des impulsions instinctives de reproduction.

Exactement comme toi cléyou.

Je te change légèrement quelques taux d'hormones et ta libido disparait. Tu n'as plus envie de niquer. Tu n'es plus intéressé par les petites femelles. Et même si tu peux toujours prendre du plaisir pendant un rapport sexuel : ça ne t'intéresse plus du tout.

C'est donc bien, chez toi aussi, une impulsion instinctives de procréation. Comme chez n'importe quel animal.
Sur laquelle tu as éventuellement construit des rites, une mythologie. Comme d'autres animaux le font (avec des parades, des migrations, bref leur trucs d'animaux a eux).

Pas de différence, donc.

Tu as des exemples d'animaux qui ont développés des moyens de communiquer leur consentement, et donc chez qui il n'y a durant l'acte sexuel ni contrainte, ni violence ?
Je ne dis pas que ça existe pas, je dis que c'est très rares et quasi inexistant chez les mammifères. Bref que c'est anecdotique.

Le viol existe bel et bien et il est punit depuis que l'humanité existe.

Alors le viol en tant que concept légal oui, il existe aujourd'hui.

Le topic pose la question en tant que concept biologique. Et là, il y a clairement matière a débat (sinon ce serait plié depuis longtemps).

Et non il n'est pas punit depuis que l'humanité existe. C'est même plutôt le contraire : le viol conjugal n'a pas existé avant très récemment. Le viol a été sanctionné que d'une obligation de mariage (c'est encore le cas dans certaines partie du monde) : c'est bien l'infidélité qui était pénalisée, et non pas le viol. Chez les hommes les plus ancestraux les travaux archéologiques poussent vers une acceptation au moins partielle du viol (sous la forme de kidnaping et de reproduction forcée avec les étrangères, on peut aussi prendre l'exemple de l'esclavage que le propriétaire était parfois autoriser a trousser).

Bref ça fait pas mal d'exemple qui me poussent à penser que la criminalisation du viol est plutôt l'exception que la règle chez l'homme, et est très récente. Tu as des contres exemples ?

Si tu as choisi de vivre comme un animal primitif, va dans une forêt tout nu avec un bâton et fait un feu de cognant deux pierres.

hors sujet. Déjà ce topic parle de concept, pas de personnes. Et ensuite il s'agit d'une réflexion sur la réalité biologique d'un élément, c'est tout. Mes choix de vie n'ont rien à voir là dedans, pas d'ad-hominen s'il te plait

En plus le camping c'est sympa donc faire du feu dans la foret j'aime bien

Tu as regardé la vidéo ?

Ben tu dis que le viol n'existe pas et qu'il n'y a aucune différence entre un rapport consenti et un viol. Moi je dis qu'il existe en tant qu'acte d'agression mais n'a été conceptualisé et criminalisé que très récemment dans notre histoire, au paléolithique c'était la norme donc il n'était pas considéré par les contemporains.

J'ai pas encore accès au post. Dommage.

Bah je suis d'accord avec toi mais ça mélange plusieurs choses :


- le niveau de développement du nourisson à l'accouchement. Chez l'homme il est très faible (le bébé n'est pas fini), entre autre car il faut que la tête passe dans la chatte de la maman. Chez beaucoup d'animaux le bébé est pondu fonctionnel. Mais pas chez tous. Un exemple marquant c'est les marsupiaux : le truc sort du vagin sous la forme d'un têtard, c'est plus proche de l'embrillon que bébé pour le coup. Sur ce point l'homme est encadré par des animaux qui font mieux (ou pire).

- La question de la part d'inné / d'acquis chez les animaux. Et là encore, on est pas les seuls animaux incapable de survivre dans une tonne d'apprentissage de nos pairs. Y'a pas mal d'animaux qui ont une forte proportion d'acquis, et qui sont incapable de se débrouiller sans ça. Pour ça que pour ces derniers (souvent c'est les gros animaux prédateurs) les réintroductions ou même simplement relâcher un animal recueilli est impossible.
Là aussi, l'homme ne me semble pas particulièrement une exception. C'est surement un peu plus poussé chez nous. Mais pas de quoi faire une segmentation bien nette entre nous vs les animaux.

La question du langage, qui semble être celle qui te semble la plus importante (ou juste celle que tu maitrises le plus ?) est plutôt pertinente. Car c'est vrai que le langage tel qu'on l'utilise est pas mal une de nos spécificités. Mais pas que. Confère les exempoles précédents sur les singes.

Mais même là : je pense que prendre l'existance de langage comme proxy de la réflexion est une erreur. Ce n'est pas parce que quelque chose n'existe pas à l'identifique qu'elle n'existe pas du tout ailleurs.
Par exemple on a longtemps opéré des nourissons à vif sans "tkt le cerveau est pas assez développé pour la douleur". Erreur. Pour le langages, pour la conscience de soi (le test du miroir par exemple) ; au final depuis une 20eme d'années on se rend compte que nos présupposés étaient quand même pas mal de la merde, et que les animaux ont une cognition bien plus riche qu'on ne le pensait. Tu connais peut-être aussi l'exemple très ancien de l’âne de Buridan.

Il existe aussi des langage qui semblent très sophistiqués chez d'autres animaux. Et ce n'est pas parce qu'on n'a pas de langage très développé qu'on a pas de réflexion. Je prend pour ça deux exemples : les hommes qui n'ont pas développé de langage construits avant un long moment (isolement, maltraitance) ne sont pas dépourvus de réflexion. Et le langage n'est pas le seul support de réflexion : certaines personnellement pensent ainsi exclusivement en "images" et non majoritairement en mots. Donc pas besoin de langage dans ce cas. Pourquoi pas les animaux également ?

Je ne dis pas que t'as tort, mais que tu me sembles sauter un peu vite aux conclusions sans prendre le recul.