Voici mon PROGRAMME UTOPIQUE si j'étais CHEF d'un PAYS

Je ne le prétends pas non plus, c'est juste pour essayer de voir à quoi ressemble l'idéal qui nous correspond le plus
Personne ne peut prétendre avoir la vérité entière

Mais pourquoi ? C'est toujours une question de moeurs mais je n'arrive jamais à avoir d'explications profondes de ta part sur tes moeurs et les contradictions qui opposent tes moeurs et l'homosexualité.

Mais c'est pas grave ça, en démocratie chacun expose ses arguments lors de débats contradictoires sur un sujet précis.

Par exemple tu peux observer dans nos échanges que je l'ai fait changer de point de vue sur la question de la constitution et de la supériorité du pouvoir populaire sur le pouvoir représentatif.

Imagines juste ça a un niveau national, en vrai les idéaux de Drahi, de Bolloré, de Bouygues et de Rothschild qui passeraient de 100% du PAF à seulement 50% (le camp du pour sur telle ou telle question), c'est juste énorme la possibilité de faire passer des choses dont les gens sont à l'heure actuelle complètement désinformés car les personnes qui débattent habituellement sont toujours d'accords entre-elles sur le fond du sujet abordé.

Je pense que les pratiques homosexuelles sont contraires au modèle familial que je prône
C'est dur à expliquer c'est ma vision

Oui, mais tu crois que c'est qui qui va mettre en place ça ? Les représentants qui t'ont lavé le cerveau depuis 200 piges tout parti confondu ?

Plus personnes n'a de conviction profondes en France, plus aucun parti politique. Les débats contradictoires ne marchent qu'avec les personnes intelligentes qui sont capable de discuter deux secondes sans une attaque personel. Les débats publiques ne sont que des concours de rhétorique et l'idée passent loin derière les compétences en rhétorique. L'endoctrinement est trop profond pour pouvoir faire quelconque débat en l'état.

T'as jamais discuté avec gauchistin si tu penses pouvoir le faire changer d'avis. Le meilleur argument contre la démocratie est 5 minutes de discussion avec l'électeur moyen.
Tu peux organiser autant de débats que tu veux, la plupart des gens gens retiendront le dernier avis ou celui donné avec le plus de véhémence.
Même en supposant les citoyens intelligents et informés, ça n'enlève rien au principe de dictature de la majorité et d'égoïsme politique.
Les gens ne votent que pour ce qui les avantage directement à court terme, pas pour une société plus juste.

Car la politique française est malsaine car contrôlée par Soros, Rotschild etc.

Éradique les juifs et le lavage de cerveau s'arrête.
Sinon c'est compliqué justement. Le plus compliqué c'est de se rapprocher de la neutralité. Mais je pense que c'est possible de faire quelque chose de correct, pour au moins relever le niveau intellectuel

Là encore quel est le problème ?

Ce que j'adore c'est que tu insistes sur le fait que tu ne pourrais le faire que dans le cadre d'un petit pays style Corée du Nord, donc en fait ton programme c'est de la merde

Pouvoir au capital. Le capital est juif.
Le pouvoir au capital est de toutes les manières malsains

J'ai pas insisté là dessus et j'ai nuancé mon propos à travers les pages, lis-les avant de poster

Non, l'armement reste public, tout comme la médecine
Je pense que le peuple se sent bien plus à l'aise à consommer chez des entreprises privées
De plus avoir une grande quantité de secteurs publics implique de bien taxer le peuple pour avoir des services satisfaisants et je voudrais taxer le moins possible

C'est déjà le cas à l'heure actuelle
On voit le résultat

Je pense pas que la France soit un exemple de libéralisme

C'est le problème des partis politiques ça.

Les mecs ont 12000 mesures dans leur programme et ont pour but d'être élus, débattre sur un seul et unique truc va à l'encontre de la logique même des partis politiques, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils s'écharpent et pensent gagner un débat parce qu'ils auront fait plus de clash pré-écrits par McKinsey que leur concurrent. Or c'est pas de la politique ça, tout au mieux de la politicaillerie.

Pour revenir au sujet, si aujourd'hui je suis plutôt pour un truc de droite (genre l'arrêt de l'immigration) et que demain je suis pour un truc de gauche (genre l'indexation des salaires sur l'inflation), est-ce que je dois choisir un candidat de droite ou de gauche alors que chacun proposent des trucs qui m'intéressent et d'autres qui me rebutent ?

Et c'est là que ça devient intéressant : Si tu votes sur un sujet bien spécifique, t'auras globalement des gens qui aujourd'hui sont à gauche qui pourraient voter des mesures qui étaient à la base dans les programmes de droite et inversement. Du coup on casse complètement ce délire de "camp" politique pour retrouver un peu de bon sens et un sentiment de cohésion nationale.

Est-ce que ça serait fondamentalement pire de subir une dictature de la majorité que ce qu'on subit à l'heure actuelle, à savoir une dictature d'une extrêêêêêêêêême minorité ?

Néo-libéralisme. Encore pire.

> Justice punitive, aucune pitié pour les criminels quel que soit le crime avec exécutions en publique

Grosse idée de merde. Ça a été tenté sous Louis XIV, pour lutter contre le brigandage de grand chemin. Résultat, toujours autant de brigands, mais au lieu de se contenter de dépouiller leurs victimes, ils les zigouillaient tous, parce que pas de témoin, c’est pas d’exécution.



> Remplacement des prisons par des camps de concentration dans lesquels les criminels alterneraient entre torture et travaux d'intérêt public

Longuement tenté par le camarade Staline, ça ne marche pas. Entre le coût de la surveillance et le travail salopé, ça coûte plus cher de faire faire du taf par des forçats qu’en payant des gens. Et en plus le boulot est mal fait.



> Privatisation de la quasi-totalité des entreprises excepté dans les domaines de l'armement, l'objectif étant que la liberté économique du peuple soit conservée

C’est vrai que ça a super bien marché de privatiser le secteur de l’énergie : notre économie est au beau fixe, et nous payons tous des factures minimales d’électricité et de gaz.



> Démocratie dans laquelle le peuple fait voter ses lois tant qu'elle n'invalide pas la constitution et qu'elle est validée par l'État, la tolérance sera élevée là-dessus

Vous pouvez voter ce que vous voulez, à condition que vous soyez d’accord avec moi. Ah bah oui, la démocratie, suis-je bête…



> Obligation pour l'employeur de payer au rendement et pas au temps de travail : si l'employé travaille bien et vite alors tant mieux pour lui

Chuis sûr que ça bien se passer quand l’employeur va décider que le rendement à atteindre pour un SMIC, c’est la quantité de travail de deux personnes normales…