- Petit pays alpin du style Suisse ou Liechteinstein
- Stérilisation de toutes les femmes juives
- Interdiction des rituels religieux impliquant des mutilations physiques (circoncision, excision etc.)
- Interdiction de l'homosexualité et autres déviances
- Justice punitive, aucune pitié pour les criminels quel que soit le crime avec exécutions en publique
- Remplacement des prisons par des camps de concentration dans lesquels les criminels alterneraient entre torture et travaux d'intérêt public
- Privatisation de la quasi-totalité des entreprises excepté dans les domaines de l'armement, l'objectif étant que la liberté économique du peuple soit conservée
- Service militaire obligatoire pour les hommes et pour les femmes, dans des sections et des travaux différents, durée d'un an prolongeable si une carrière militaire est envisagée par la personne si c'est un homme
- Démocratie dans laquelle le peuple fait voter ses lois tant qu'elle n'invalide pas la constitution et qu'elle est validée par l'État, la tolérance sera élevée là-dessus
- Obligation pour l'employeur de payer au rendement et pas au temps de travail : si l'employé travaille bien et vite alors tant mieux pour lui
D'autres idées ? Qu'en pensez-vous ?
- Stérilisation de toutes les femmes juives
- Interdiction des rituels religieux impliquant des mutilations physiques (circoncision, excision etc.)
- Interdiction de l'homosexualité et autres déviances
- Justice punitive, aucune pitié pour les criminels quel que soit le crime avec exécutions en publique
- Remplacement des prisons par des camps de concentration dans lesquels les criminels alterneraient entre torture et travaux d'intérêt public
- Privatisation de la quasi-totalité des entreprises excepté dans les domaines de l'armement, l'objectif étant que la liberté économique du peuple soit conservée
- Service militaire obligatoire pour les hommes et pour les femmes, dans des sections et des travaux différents, durée d'un an prolongeable si une carrière militaire est envisagée par la personne si c'est un homme
- Démocratie dans laquelle le peuple fait voter ses lois tant qu'elle n'invalide pas la constitution et qu'elle est validée par l'État, la tolérance sera élevée là-dessus
- Obligation pour l'employeur de payer au rendement et pas au temps de travail : si l'employé travaille bien et vite alors tant mieux pour lui
D'autres idées ? Qu'en pensez-vous ?
Que fait tu pour les personnes atteintent de handicap malgré eux
Vidéo d'utilité publique :
Ouais mais en même temps le français moyen n'a strictement aucun débat contradictoire sur le sujet lui permettant de s'informer sur les tenants et les aboutissants.
Est-ce que t'en veux a un enfant qui ne sait pas compter de ne pas savoir résoudre des équations du second degré ?
Est-ce que t'en veux a un enfant qui ne sait pas compter de ne pas savoir résoudre des équations du second degré ?
J'ai déjà essayé de parler de ça avec des français moyen. Les types bouclent sur la politique, les trucs sans importance, peu importe comment t'essaies de le réveiller
Libéralisme-marxisme, je veux dire qu'un Français n'a pas l'occasion de spéculer sur des cours, c'est ça le néo-libéralisme
Nous sommes la jeunesse, nous sommes la vie, Rex doit vaincre c'est pourquoi Rex vaincra
Capitalisme de connivencENT, qui est une dégénérescence du socialisme, lui-même une dérivée du libéralisme dans un pays fortement politisé.
Que fait tu pour les personnes atteintent de handicap malgré eux
J'ai nuancé aussi
Nous sommes la jeunesse, nous sommes la vie, Rex doit vaincre c'est pourquoi Rex vaincra
En vrai j'ai des solutions pour ça si jamais ça te dérange trop.
Genre par exemple pour une question importante, on pourrait mettre en place un seuil minimum d'acceptabilité genre 60-70% afin d'éviter qu'une petite majorité puisse l'emporter à 51/49.
Genre par exemple pour une question importante, on pourrait mettre en place un seuil minimum d'acceptabilité genre 60-70% afin d'éviter qu'une petite majorité puisse l'emporter à 51/49.
Ça ne règle aucun des problèmes soulevés, ça crée juste de l'immobilisme politique.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Ça je vais pas mentir, c’est une de mes marottes politiques : interdiction de la propriété privée de médias généralistes, du financement par l’État et de la publicité dans ces mêmes médias. En gros, tous les organes de presse et assimilés ne pourront être possédés que par la société de leurs journalistes, et seuls les journaux locaux pourront recevoir des subventions publiques (par les collectivités locales de leur territoire, et à hauteur de maximum 1% de leurs recettes par collectivité). Pas d’autre source de revenu que leurs ventes et leurs abonnements, ça les obligera à arrêter d’écrire de la chiasse financée par les milliardaires…
Tout est déjà privé
Le problème c'est le spectacteur qui y croit, pas les médias
Le problème c'est le spectacteur qui y croit, pas les médias
Tout est déjà privé
Le problème c'est le spectacteur qui y croit, pas les médias
Le problème c'est le spectacteur qui y croit, pas les médias
Capitalisme de connivencENT, qui est une dégénérescence du socialisme, lui-même une dérivée du libéralisme dans un pays fortement politisé.
Le capitalisme de connivence est surtout né de la tentative de faire cohabiter capitalisme, État fort et vélléités collectivistes de la majorité démocratique.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Mal lu effectivement
Ça invalide ma première phrase mais pas le deuxième
Les médias doivent venir de n'importe où, c'est au spectacteur de se faire un avis
Ça invalide ma première phrase mais pas le deuxième
Les médias doivent venir de n'importe où, c'est au spectacteur de se faire un avis
J'ai déjà essayé de parler de ça avec des français moyen. Les types bouclent sur la politique, les trucs sans importance, peu importe comment t'essaies de le réveiller
Ca fait 200 piges qu'on leur parle des mêmes conneries de partis politiques et du coup plutôt que de défendre une mesure concrète ils sautent sans arrêt du coq à l'âne pour parler des 12000 mesures que propose leur parti.
En revanche si t'arrive avec un sujet bien spécifique sur lequel t'es assez calé et sur lequel ils ont relativement peu d'avis (le mien c'est celui dont on parle justement, les mesures pour démocratiser un pays
), bah en vrai ils sont plutôt ouverts d'esprit et prêts à écouter les arguments. Pour l'instant j'ai jamais eu trop trop de conflictualité en arrivant via cette approche et y ont vu une solution potentielle à leur thématique à eux (les clivantes en général, genre l'immigration, la religion, les délires du wokistan etc...).
En revanche si t'arrive avec un sujet bien spécifique sur lequel t'es assez calé et sur lequel ils ont relativement peu d'avis (le mien c'est celui dont on parle justement, les mesures pour démocratiser un pays
Mal lu effectivement
Ça invalide ma première phrase mais pas le deuxième
Les médias doivent venir de n'importe où, c'est au spectacteur de se faire un avis
Ça invalide ma première phrase mais pas le deuxième
Les médias doivent venir de n'importe où, c'est au spectacteur de se faire un avis
Bah il suffit de reposer la question autrement et de trouver un compromis entre la solution du OUI et la solution du NON si jamais ça ne trouve pas un accord réel de la population pour tel ou tel choix.
Genre sur l'immigration :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration et pratiquer la remigration ?" : 40% oui / 55% non / 5% neutre
--> Ca passe pas car il fallait une majorité à 60%
Deuxième votation (et cette fois-ci dans les débats on a vu que la remigration posait problème a pas mal de gens pour des motifs de moeurs gauchistes, on retire donc cette mesure de la question pour adoucir les angles) :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration ?" : 75% oui / 20% non / 5% neutre
--> Ca passe car il y a une majorité à +60%
Genre sur l'immigration :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration et pratiquer la remigration ?" : 40% oui / 55% non / 5% neutre
--> Ca passe pas car il fallait une majorité à 60%
Deuxième votation (et cette fois-ci dans les débats on a vu que la remigration posait problème a pas mal de gens pour des motifs de moeurs gauchistes, on retire donc cette mesure de la question pour adoucir les angles) :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration ?" : 75% oui / 20% non / 5% neutre
--> Ca passe car il y a une majorité à +60%
Le capitalisme de connivence est surtout né de la tentative de faire cohabiter capitalisme, État fort et vélléités collectivistes de la majorité démocratique.
Bah c'est plus ou moins ce que je dis oui.
Libéralisme issu des Lumières -> Socialisme car peuple qui veut du collectivisme -> Capitalisme de connivence car l'Etat se sent tout puissant et souhaite le rester, donc enrichissement maximum de l'élite politique.
Libéralisme issu des Lumières -> Socialisme car peuple qui veut du collectivisme -> Capitalisme de connivence car l'Etat se sent tout puissant et souhaite le rester, donc enrichissement maximum de l'élite politique.
Bah il suffit de reposer la question autrement et de trouver un compromis entre la solution du OUI et la solution du NON si jamais ça ne trouve pas un accord réel de la population pour tel ou tel choix.
Genre sur l'immigration :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration et pratiquer la remigration ?" : 40% oui / 55% non / 5% neutre
--> Ca passe pas car il fallait une majorité à 60%
Deuxième votation (et cette fois-ci dans les débats on a vu que la remigration posait problème a pas mal de gens pour des motifs de moeurs gauchistes, on retire donc cette mesure de la question pour adoucir les angles) :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration ?" : 75% oui / 20% non / 5% neutre
--> Ca passe car il y a une majorité à +60%
Genre sur l'immigration :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration et pratiquer la remigration ?" : 40% oui / 55% non / 5% neutre
--> Ca passe pas car il fallait une majorité à 60%
Deuxième votation (et cette fois-ci dans les débats on a vu que la remigration posait problème a pas mal de gens pour des motifs de moeurs gauchistes, on retire donc cette mesure de la question pour adoucir les angles) :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration ?" : 75% oui / 20% non / 5% neutre
--> Ca passe car il y a une majorité à +60%
La limite de ce système, c’est quand la question posée est « Quel quota de pêche doit être imposé espèce par espèce » ou « Quelles sont les normes minimales à adopter en matière de largeur de couloir pour assurer la sécurité incendie dans les établissements recevant du public », qui constitue en pratique la majorité de l’activité législative.
Mais ça n’enlève rien à son côté séduisant.
Mais ça n’enlève rien à son côté séduisant.
Bah c'est plus ou moins ce que je dis oui.
Libéralisme issu des Lumières -> Socialisme car peuple qui veut du collectivisme -> Capitalisme de connivence car l'Etat se sent tout puissant et souhaite le rester, donc enrichissement maximum de l'élite politique.
Libéralisme issu des Lumières -> Socialisme car peuple qui veut du collectivisme -> Capitalisme de connivence car l'Etat se sent tout puissant et souhaite le rester, donc enrichissement maximum de l'élite politique.
Sauf que dire que le socialisme vient du libéralisme est contradictoire. Les deux philosophies sont presque antinomiques.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Bah il suffit de reposer la question autrement et de trouver un compromis entre la solution du OUI et la solution du NON si jamais ça ne trouve pas un accord réel de la population pour tel ou tel choix.
Genre sur l'immigration :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration et pratiquer la remigration ?" : 40% oui / 55% non / 5% neutre
--> Ca passe pas car il fallait une majorité à 60%
Deuxième votation (et cette fois-ci dans les débats on a vu que la remigration posait problème a pas mal de gens pour des motifs de moeurs gauchistes, on retire donc cette mesure de la question pour adoucir les angles) :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration ?" : 75% oui / 20% non / 5% neutre
--> Ca passe car il y a une majorité à +60%
Genre sur l'immigration :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration et pratiquer la remigration ?" : 40% oui / 55% non / 5% neutre
--> Ca passe pas car il fallait une majorité à 60%
Deuxième votation (et cette fois-ci dans les débats on a vu que la remigration posait problème a pas mal de gens pour des motifs de moeurs gauchistes, on retire donc cette mesure de la question pour adoucir les angles) :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration ?" : 75% oui / 20% non / 5% neutre
--> Ca passe car il y a une majorité à +60%
Non seulement ça devient une usine à gaz législative mais en plus ça ne répond à aucune des critiques soulevées, en particulier que la majorité peut exercer sa tyrannie en toute légalité et impunité.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
La limite de ce système, c’est quand la question posée est « Quel quota de pêche doit être imposé espèce par espèce » ou « Quelles sont les normes minimales à adopter en matière de largeur de couloir pour assurer la sécurité incendie dans les établissements recevant du public », qui constitue en pratique la majorité de l’activité législative.
Mais ça n’enlève rien à son côté séduisant.
Mais ça n’enlève rien à son côté séduisant.
Bah justement, en tant que peuple on en a strictement rien à foutre de ça donc on laisse ça au pouvoir de représentation habituel.
La démocratie pure c'est de la merde tout comme son absence totale, d'où le fait que je préconise un système de monarchie populaire afin d'allier les avantages des deux système sans avoir leurs inconvénients (tyrannie pour la monarchie / lourdeur administrative pour la démocratie pure).
Ne suis-je pas un génie ? Allez tu peux le dire, je t'en laisse le droit mon caillou.
La démocratie pure c'est de la merde tout comme son absence totale, d'où le fait que je préconise un système de monarchie populaire afin d'allier les avantages des deux système sans avoir leurs inconvénients (tyrannie pour la monarchie / lourdeur administrative pour la démocratie pure).
Ne suis-je pas un génie ? Allez tu peux le dire, je t'en laisse le droit mon caillou.
Bah pourtant c'est pas si faux en soit pour le cas français.
On nous a forcé à adopter un modèle libéral contre notre gré lors de la révolution et ensuite le peuple à réussi à imposer par la force quelques mesures sociales afin de patcher les défauts du modèle libéral.
Autrement dit, dans un pays où le peuple est fortement politique comme la France, un modèle purement libéral n'est pas envisageable et termine par devenir un modèle "socialismisé".
Après c'est comme ça que j'vois les choses, j'me trompe potetre.
On nous a forcé à adopter un modèle libéral contre notre gré lors de la révolution et ensuite le peuple à réussi à imposer par la force quelques mesures sociales afin de patcher les défauts du modèle libéral.
Autrement dit, dans un pays où le peuple est fortement politique comme la France, un modèle purement libéral n'est pas envisageable et termine par devenir un modèle "socialismisé".
Après c'est comme ça que j'vois les choses, j'me trompe potetre.
Bah justement, en tant que peuple on en a strictement rien à foutre de ça donc on laisse ça au pouvoir de représentation habituel.
La démocratie pure c'est de la merde tout comme son absence totale, d'où le fait que je préconise un système de monarchie populaire afin d'allier les avantages des deux système sans avoir leurs inconvénients (tyrannie pour la monarchie / lourdeur administrative pour la démocratie pure).
Ne suis-je pas un génie ? Allez tu peux le dire, je t'en laisse le droit mon caillou.
La démocratie pure c'est de la merde tout comme son absence totale, d'où le fait que je préconise un système de monarchie populaire afin d'allier les avantages des deux système sans avoir leurs inconvénients (tyrannie pour la monarchie / lourdeur administrative pour la démocratie pure).
Ne suis-je pas un génie ? Allez tu peux le dire, je t'en laisse le droit mon caillou.
Alors dans ton système, comment est fixée la limite entre ce qui relève de la compétence du peuple souverain et celle de l’autocrate ? (Désolé si tu l’as déjà dit, flemme de me farcir les 12 pages, à la base je répondais juste à ce gros troll d’OP
)
Et je précise que je suis très attiré par l’idée d’une dictature bienveillante, donc clairement pas opposé farouchement à ce que tu proposes, mais bon, relativement lucide sur le fonctionnement réel d’un État (c’est mon job, en même temps).
Et je précise que je suis très attiré par l’idée d’une dictature bienveillante, donc clairement pas opposé farouchement à ce que tu proposes, mais bon, relativement lucide sur le fonctionnement réel d’un État (c’est mon job, en même temps).