Voici mon PROGRAMME UTOPIQUE si j'étais CHEF d'un PAYS

Ca fait 200 piges qu'on leur parle des mêmes conneries de partis politiques et du coup plutôt que de défendre une mesure concrète ils sautent sans arrêt du coq à l'âne pour parler des 12000 mesures que propose leur parti.

En revanche si t'arrive avec un sujet bien spécifique sur lequel t'es assez calé et sur lequel ils ont relativement peu d'avis (le mien c'est celui dont on parle justement, les mesures pour démocratiser un pays ), bah en vrai ils sont plutôt ouverts d'esprit et prêts à écouter les arguments. Pour l'instant j'ai jamais eu trop trop de conflictualité en arrivant via cette approche et y ont vu une solution potentielle à leur thématique à eux (les clivantes en général, genre l'immigration, la religion, les délires du wokistan etc...).

C’est bien l’idée. Plus de concurrence déloyale entre genre le Figaro, soutenu par toute la fortune du putain de groupe Dassault, et un petit journal sérieux qui approfondit ses sujets. Les merdias vendus à la propagande mondialiste ne pourront plus survivre que par leurs ventes, et naturelle sera la sélection.

Bah il suffit de reposer la question autrement et de trouver un compromis entre la solution du OUI et la solution du NON si jamais ça ne trouve pas un accord réel de la population pour tel ou tel choix.

Genre sur l'immigration :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration et pratiquer la remigration ?" : 40% oui / 55% non / 5% neutre
--> Ca passe pas car il fallait une majorité à 60%

Deuxième votation (et cette fois-ci dans les débats on a vu que la remigration posait problème a pas mal de gens pour des motifs de moeurs gauchistes, on retire donc cette mesure de la question pour adoucir les angles) :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration ?" : 75% oui / 20% non / 5% neutre
--> Ca passe car il y a une majorité à +60%

Bah c'est plus ou moins ce que je dis oui.

Libéralisme issu des Lumières -> Socialisme car peuple qui veut du collectivisme -> Capitalisme de connivence car l'Etat se sent tout puissant et souhaite le rester, donc enrichissement maximum de l'élite politique.

La limite de ce système, c’est quand la question posée est « Quel quota de pêche doit être imposé espèce par espèce » ou « Quelles sont les normes minimales à adopter en matière de largeur de couloir pour assurer la sécurité incendie dans les établissements recevant du public », qui constitue en pratique la majorité de l’activité législative.

Mais ça n’enlève rien à son côté séduisant.

Sauf que dire que le socialisme vient du libéralisme est contradictoire. Les deux philosophies sont presque antinomiques.

Non seulement ça devient une usine à gaz législative mais en plus ça ne répond à aucune des critiques soulevées, en particulier que la majorité peut exercer sa tyrannie en toute légalité et impunité.

Bah justement, en tant que peuple on en a strictement rien à foutre de ça donc on laisse ça au pouvoir de représentation habituel.

La démocratie pure c'est de la merde tout comme son absence totale, d'où le fait que je préconise un système de monarchie populaire afin d'allier les avantages des deux système sans avoir leurs inconvénients (tyrannie pour la monarchie / lourdeur administrative pour la démocratie pure).

Ne suis-je pas un génie ? Allez tu peux le dire, je t'en laisse le droit mon caillou.

Bah pourtant c'est pas si faux en soit pour le cas français.

On nous a forcé à adopter un modèle libéral contre notre gré lors de la révolution et ensuite le peuple à réussi à imposer par la force quelques mesures sociales afin de patcher les défauts du modèle libéral.

Autrement dit, dans un pays où le peuple est fortement politique comme la France, un modèle purement libéral n'est pas envisageable et termine par devenir un modèle "socialismisé".

Après c'est comme ça que j'vois les choses, j'me trompe potetre.

Alors dans ton système, comment est fixée la limite entre ce qui relève de la compétence du peuple souverain et celle de l’autocrate ? (Désolé si tu l’as déjà dit, flemme de me farcir les 12 pages, à la base je répondais juste à ce gros troll d’OP )

Et je précise que je suis très attiré par l’idée d’une dictature bienveillante, donc clairement pas opposé farouchement à ce que tu proposes, mais bon, relativement lucide sur le fonctionnement réel d’un État (c’est mon job, en même temps).

Oui bah effectivement c'est pas un modèle libertarien quoi. Nonobstant j'me suis jamais revendiqué de cette mouvance parce que j'estime qu'elle n'est pas vraiment saine pour un esprit de cohésion nationale.

Et en dehors du modèle libertarien, j'préfère toujours que ce soit la majorité qui impose sa volonté à la minorité sur une question que l'inverse. Ca veut d'ailleurs pas dire que la majorité est un bloc monolithique, sur une autre question il est fortement probable qu'elle ne soit pas la même.

Bah à partir du moment où une majorité (et à plus forte raison une minorité) peut imposer des mesures, je ne pense pas qu'on puisse parler de libéralisme, à part si ces mesures sont rares et de nature à protéger les libertés.

On n'est pas obligé d'adopter un système soit libertarien soit démocratique. Si on envisageait de mieux mettre en place un système minarchiste libre défendu par une constitution inaltérable comme le voulaient les pères fondateurs des États-Unis, je pense qu'on est dans une des situations les moins mauvaises. Le problème de ce pays est justement qu'il est républicain avec un simulacre de démocratie représentative et qu'il n'est pas minarchiste. Malgré ces deux gros défauts, ça reste un des seuls pays du monde où les citoyens peuvent encore disposer du plus de libertés fondamentales : liberté d'entreprendre et de passer un contrat, liberté d'expression, liberté de se protéger, protéger ses proches et protéger ses biens, liberté de réunion et de presse etc.

Bah c'est pas bien compliqué, si le peuple décide de prendre en compte un sujet, il est légitime à le faire et sa voix outrepasse toujours celle du gouvernement.

C'est le principe du RIC en gros, tu fais une pétition, elle atteint un certain seuil pour être considérée comme importante, on organise des débats contradictoires avec les arguments du pour et du contre et, au bout d'un certain laps de temps, on vote sur le sujet.

Si le peuple veut décider des quotas de poisson péchés dans tel courant de l'océan atlantique parce que c'est un sujet qui l'intéresse et qu'il arrive a obtenir un seuil nécessaire de signatures pour la pétition, y'aura tout le mécanisme qui se met en place et qui débouchera sur un vote.

Et qu'est-ce qui t'empêcherait de faire ça dans un système démocratique ?

Tu crois qu'il y a une majorité de gens qui veulent réduire la liberté d'expression si on leur explique les tenants et aboutissants ?
Tu crois qu'il y a une majorité de gens qui veulent t'interdire le droit de défendre ton domicile si on leur explique les tenants et aboutissants ?
Tu crois qu'il y a une majorité de gens qui apprécient d'avoir des médias complètement muselés et qui racontent que du bullshit à longueur de journée si on leur explique les tenants et aboutissants ?

Perso j'suis pas convaincu que ce soit le cas, et c'est pas des potentiels sondages venants de je n'sais quel institut oligarchique qui me fera penser le contraire.

Oui, oui et oui. Dans tous les cas on n'a aucun garde-fou dans un système démocratique fort et j'ai déjà répondu à ces arguments. On peut répéter autant de fois des principes idéalistes sur la démocratie informée, je pense que ça reste un système de merde.

Et du coup (je continue à creuser le concept, c’est intéressant ^^), que se passe-t-il si la Compagnie des cheveux bleus arrive à réunir assez de signatures pour lancer un vote sur l’interdiction de l’épédonculation dans l’élevage de crevettes, et que le vote aboutit à 90 % de gens qui répondent « Mais va te faire pédonculer toi-même ! », alias gros battage de gonades non-genrées ?

De même, comment est assurée la cohérence réglementaire ? Par exemple un vote qui valide l’adhésion à la CEDH et un autre qui retire le droit à un avocat pour les personnes accusées de viol sur mineur ? Ou, parce que c’est le cas le plus fréquent que j’ai pu rencontrer dans ma carrière, un vote en faveur de l’ouverture d’une gendarmerie pour 5000 habitants sur tout le territoire, mais pas le vote pour financer l’embauche des gendarmes et la construction/aménagement des gendarmeries ?

qui décide de ce qui est déviant ou pas
la sodomie entre hétéro c'est déviant ?

T'as une vision bien pessimiste je pense.

Du coup j'ai une question qui me trotte, comment tu peux te dire que les gens sont trop cons pour penser que c'est une bonne chose d'avoir le droit de défendre son domicile si de l'autre côté tu penses qu'ils sont suffisamment intelligents pour passer librement des contrats entre-eux ?

Alors moi, je sais de source absolument certaine qu’ils sont largement trop cons pour passer librement des contrats entre eux.



C’est pour ça qu’il doit y avoir toute une réglementation pour encadrer les contrats et éviter qu’ils fassent trop de stupidités…