Voici mon PROGRAMME UTOPIQUE si j'étais CHEF d'un PAYS

Tu m'as perdu avec ton histoire de pédoncule.
Mais j'vois pas du coup où est le soucis qu'il y ait une branche de la population qui souhaite interdire un truc et que cette interdiction soit in fine refusée par le vote.

Pour ce qui est de la cohérence, je pense que c'est pertinent et que c'est à inclure dans la pétition et dans les modalité du vote comme n'importe quel projet de loi. Un truc irréalisable comme la construction d'un programme spatial visant à emmener des gens sur telle planète en dehors de la galaxie et dépensant des sommes astronomiques pour ça ne pourrait ainsi pas être voté.

Mais j't'avoue que là c'est des points intéressants que je l'ai pas trop travaillé.

Je pense qu'il est plus équilibré, moins risqué et plus juste de laisser chacun se prendre en main que de laisser les gens imposer leur volonté au reste de la population. Les gens ont plus tendance à être responsables en se gérant qu'en possédant le peu de pouvoir (ou semblant de pouvoir) qu'ils peuvent imposer aux autres ou qui leur permet de se placer en servitude volontaire.

Heureusement pour toi, Gilbert ne lit que les titres.

C'est pas la porte ouverte à toutes les arnaques possibles et imaginables ton truc ?

C'est pour cette raison que je ne suis pas libertarien, il faut une justice qui permette de garantir la bonne foi. Je ne pense pas non plus qu'une obésité législative empêche les arnaques, elle les réserve juste à ceux qui connaissent la loi. Ce n'est pas non plus un système idéal, je pense juste que c'est celui qui permet le mieux de traiter les gens en adultes responsables pour qu'ils se comportent comme tels. Je n'ai néanmoins aucune certitude absolue. Je suis toujours ouvert à l'idée que je me trompe, si un raisonnement ou des faits venaient à me prouver l'inverse.

Mais du coup comment la justice décide de ce qui est de bonne foi ou non ?

J'ai l'impression que ce que tu mets pas dans la loi au final tu finis par le mettre dans le contrat passé afin d'éviter toute potentielle "tricherie" d'un parti ou de l'autre.

Pour prendre un exemple, ça va devenir compliqué de définir ce qui est un viol et ce qui n'en est pas un car les deux peuvent être de bonne foi. Le mec en disant que la nana n'a pas dit non sur le coup à une bite dans le cul alors qu'elle était ok pour une relation sexuelle classique et la nana en disant que le mec l'a forcé à faire des choses pour lesquelles elle était pas à la base consentante mais qu'elle a pas osé le dire sur le coup de peur qu'il s'emporte contre elle. Du coup, vu que les deux sont de bonne foi ils vont devoir se sentir obligés de faire un contrat avant leur partie de jambe en l'air afin d'éviter que l'un ou l'autre puisse porter plainte en justice dès qu'il y a un flou sur un sujet. C'est pas moins obèse administrativement parlant au final, nan ?

Les actions concernant l'immigration et la question juive doivent être reglé de force. On a plus le temps d'attendre

Je pars du principe que la constitution doit garantir une morale objective (ne pas tuer, voler, violer etc.) et sinon oui, prouver un viol est difficile mais la loi n'y changera rien. Le contrat n'est pas forcément écrit.
Quand je parle de bonne foi je parle plutôt d'escroquerie. Quand un contrat est volontairement et évidemment mis en place de façon à tromper un parti c'est quand même autrement plus facile à prouver que la situation que tu décris. Par exemple : mentions en tout petits caractères, mentions contradictoires, vocabulaire équivoque etc.

Mais du coup, admettons qu'on fonctionne comme ça pour un contrat de travail, ça implique que tu laisses le travailleur seul face à son patron. Qu'est-ce qui empêche de créer un modèle d'esclavage moderne au patronat et à la connivence qu'ils peuvent avoir entre-eux (admettons qu'on parle de l'ensemble d'une branche de métier) pour pousser toujours plus les salaires à la baisse parce qu'ils peuvent se le permettre vu que les gens auront toujours un loyer et des charges à payer, donc besoin de travailler ?

Bah le patron également a besoin des salariés, ça doit être donnant donnant. C'est là que les syndicats interviennent. S'ils défendent les intérêts des salariés ils peuvent s'organiser pour utiliser le nombre afin d'avoir une force de négociation.

À force de dire les choses sur le ton de l’humour, j’en perds toute clarté… Ma question portait sur le cas d’une victoire massive du vote blanc. Un projet de niche mais porté par une communauté soudée est mis au vote et remporte 6 % de pour, 4 % de contre et 90 % de « j’m’en bats les couilles, frère » : quel est le résultat du vote ? Pour, comme dans notre système actuel ? Contre, ce qui favorise l’immobilisme (puisque du coup 59 % pour, 10 % contre, 31 % blanc donnerait un résultat contre) ? Autre chose ?

C’est tout l’objet de ma question : comment concrètement est-ce intégré dans le vote ? En particulier en cas de RIC. Est-ce que, sur la base du projet porté par la pétition, on ajoute des éléments au texte mis au vote pour assurer la cohérence réglementaire ? Dans ce cas, sous quelle forme : avis consultatif, et tant pis si le projet incohérent passe quand même (*), ou modification d’office, et alors comment s’assurer que le projet d’origine n’a pas été dénaturé ? Qui a l’autorité pour faire ces ajouts/modifications au projet ?

Tout particulièrement, mon interrogation, c’est comment composer avec le fait que les gens ont tendance à oublier ce qu’ils ont décidé, et surtout pourquoi. Laisse-moi te donner un exemple réel.

Dans une commune, l’instruction des demandes d’urbanisme est transférée à l’échelon intercommunal, moyennant une redevance substantielle. Mais entre le coût de cette redevance, et le reste à charge pour la commune de plus en plus important du fait des exigences croissantes de l’interco, il apparaît qu’en arrêtant de payer l’interco et de faire du travail qui ne sert qu’à cette dernière, il est possible de dégager suffisamment d’argent par an pour embaucher un technicien qualifié et reprendre l’instruction des demandes d’urbanisme en interne. Le projet est mis au vote et adopté.

Neuf mois plus tard, vient le vote du budget de l’année suivante, et là, patatras, suite à cette embauche (c’est pas la seule raison, mais c’est la raison principale), la masse salariale de la commune a augmenté de 10 %. Le maire se met à péter un câble, parle « d’hémorragie » du budget de personnel, et met au vote un budget qui refuse toute embauche supplémentaire ou augmentation du temps de travail des agents à temps non complet. Avec pour conséquence que le personnel de l’école devra assurer le ménage des nouveaux locaux plus grands de 10 % et l’accueil de 20 % d’élèves en plus le midi… sans moyens humains supplémentaires. Le budget est adopté tel quel.

Ici, très clairement, le vote du budget est fait sans tenir compte du vote de neuf mois plus tôt, alors même qu’à l’époque, tous les éléments financiers avaient été explicités lors de la présentation du projet au conseil municipal. Comment se prémunir contre ça ?

(*) Pour la petite histoire, c’est le Conseil d’État qui joue ce rôle dans notre système actuel.

C'est bien les facho à 80 de QI ça, interdire des trucs tout le temps

Là où je suis d'accord c'est pour la privatisation et le fait de dégager tout ce qui est rituel (((sataniste)))

Autrement pour le reste c'est cringe tier, tu peux pas interdire l'homosexualité, par contre ce que tu peux réguler c'est effectivement tout ce qui est thérapie de genre et autre connerie destructrice

Ceci

> Stérilisation de toutes les femmes juives

Pourquoi que les femmes ?