Voici mon PROGRAMME UTOPIQUE si j'étais CHEF d'un PAYS

Non seulement ça devient une usine à gaz législative mais en plus ça ne répond à aucune des critiques soulevées, en particulier que la majorité peut exercer sa tyrannie en toute légalité et impunité.

Bah pourtant c'est pas si faux en soit pour le cas français.

On nous a forcé à adopter un modèle libéral contre notre gré lors de la révolution et ensuite le peuple à réussi à imposer par la force quelques mesures sociales afin de patcher les défauts du modèle libéral.

Autrement dit, dans un pays où le peuple est fortement politique comme la France, un modèle purement libéral n'est pas envisageable et termine par devenir un modèle "socialismisé".

Après c'est comme ça que j'vois les choses, j'me trompe potetre.

Oui bah effectivement c'est pas un modèle libertarien quoi. Nonobstant j'me suis jamais revendiqué de cette mouvance parce que j'estime qu'elle n'est pas vraiment saine pour un esprit de cohésion nationale.

Et en dehors du modèle libertarien, j'préfère toujours que ce soit la majorité qui impose sa volonté à la minorité sur une question que l'inverse. Ca veut d'ailleurs pas dire que la majorité est un bloc monolithique, sur une autre question il est fortement probable qu'elle ne soit pas la même.

Alors dans ton système, comment est fixée la limite entre ce qui relève de la compétence du peuple souverain et celle de l’autocrate ? (Désolé si tu l’as déjà dit, flemme de me farcir les 12 pages, à la base je répondais juste à ce gros troll d’OP )

Et je précise que je suis très attiré par l’idée d’une dictature bienveillante, donc clairement pas opposé farouchement à ce que tu proposes, mais bon, relativement lucide sur le fonctionnement réel d’un État (c’est mon job, en même temps).

On n'est pas obligé d'adopter un système soit libertarien soit démocratique. Si on envisageait de mieux mettre en place un système minarchiste libre défendu par une constitution inaltérable comme le voulaient les pères fondateurs des États-Unis, je pense qu'on est dans une des situations les moins mauvaises. Le problème de ce pays est justement qu'il est républicain avec un simulacre de démocratie représentative et qu'il n'est pas minarchiste. Malgré ces deux gros défauts, ça reste un des seuls pays du monde où les citoyens peuvent encore disposer du plus de libertés fondamentales : liberté d'entreprendre et de passer un contrat, liberté d'expression, liberté de se protéger, protéger ses proches et protéger ses biens, liberté de réunion et de presse etc.

Et qu'est-ce qui t'empêcherait de faire ça dans un système démocratique ?

Tu crois qu'il y a une majorité de gens qui veulent réduire la liberté d'expression si on leur explique les tenants et aboutissants ?
Tu crois qu'il y a une majorité de gens qui veulent t'interdire le droit de défendre ton domicile si on leur explique les tenants et aboutissants ?
Tu crois qu'il y a une majorité de gens qui apprécient d'avoir des médias complètement muselés et qui racontent que du bullshit à longueur de journée si on leur explique les tenants et aboutissants ?

Perso j'suis pas convaincu que ce soit le cas, et c'est pas des potentiels sondages venants de je n'sais quel institut oligarchique qui me fera penser le contraire.

Bah c'est pas bien compliqué, si le peuple décide de prendre en compte un sujet, il est légitime à le faire et sa voix outrepasse toujours celle du gouvernement.

C'est le principe du RIC en gros, tu fais une pétition, elle atteint un certain seuil pour être considérée comme importante, on organise des débats contradictoires avec les arguments du pour et du contre et, au bout d'un certain laps de temps, on vote sur le sujet.

Si le peuple veut décider des quotas de poisson péchés dans tel courant de l'océan atlantique parce que c'est un sujet qui l'intéresse et qu'il arrive a obtenir un seuil nécessaire de signatures pour la pétition, y'aura tout le mécanisme qui se met en place et qui débouchera sur un vote.

Oui, oui et oui. Dans tous les cas on n'a aucun garde-fou dans un système démocratique fort et j'ai déjà répondu à ces arguments. On peut répéter autant de fois des principes idéalistes sur la démocratie informée, je pense que ça reste un système de merde.

T'as une vision bien pessimiste je pense.

Du coup j'ai une question qui me trotte, comment tu peux te dire que les gens sont trop cons pour penser que c'est une bonne chose d'avoir le droit de défendre son domicile si de l'autre côté tu penses qu'ils sont suffisamment intelligents pour passer librement des contrats entre-eux ?

Et du coup (je continue à creuser le concept, c’est intéressant ^^), que se passe-t-il si la Compagnie des cheveux bleus arrive à réunir assez de signatures pour lancer un vote sur l’interdiction de l’épédonculation dans l’élevage de crevettes, et que le vote aboutit à 90 % de gens qui répondent « Mais va te faire pédonculer toi-même ! », alias gros battage de gonades non-genrées ?

De même, comment est assurée la cohérence réglementaire ? Par exemple un vote qui valide l’adhésion à la CEDH et un autre qui retire le droit à un avocat pour les personnes accusées de viol sur mineur ? Ou, parce que c’est le cas le plus fréquent que j’ai pu rencontrer dans ma carrière, un vote en faveur de l’ouverture d’une gendarmerie pour 5000 habitants sur tout le territoire, mais pas le vote pour financer l’embauche des gendarmes et la construction/aménagement des gendarmeries ?

T'as une vision bien pessimiste je pense.

Du coup j'ai une question qui me trotte, comment tu peux te dire que les gens sont trop cons pour penser que c'est une bonne chose d'avoir le droit de défendre son domicile si de l'autre côté tu penses qu'ils sont suffisamment intelligents pour passer librement des contrats entre-eux ?

- Petit pays alpin du style Suisse ou Liechteinstein
- Stérilisation de toutes les femmes juives
- Interdiction des rituels religieux impliquant des mutilations physiques (circoncision, excision etc.)
- Interdiction de l'homosexualité et autres déviances
- Justice punitive, aucune pitié pour les criminels quel que soit le crime avec exécutions en publique
- Remplacement des prisons par des camps de concentration dans lesquels les criminels alterneraient entre torture et travaux d'intérêt public
- Privatisation de la quasi-totalité des entreprises excepté dans les domaines de l'armement, l'objectif étant que la liberté économique du peuple soit conservée
- Service militaire obligatoire pour les hommes et pour les femmes, dans des sections et des travaux différents, durée d'un an prolongeable si une carrière militaire est envisagée par la personne si c'est un homme
- Démocratie dans laquelle le peuple fait voter ses lois tant qu'elle n'invalide pas la constitution et qu'elle est validée par l'État, la tolérance sera élevée là-dessus
- Obligation pour l'employeur de payer au rendement et pas au temps de travail : si l'employé travaille bien et vite alors tant mieux pour lui

D'autres idées ? Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'il est plus équilibré, moins risqué et plus juste de laisser chacun se prendre en main que de laisser les gens imposer leur volonté au reste de la population. Les gens ont plus tendance à être responsables en se gérant qu'en possédant le peu de pouvoir (ou semblant de pouvoir) qu'ils peuvent imposer aux autres ou qui leur permet de se placer en servitude volontaire.

C'est pas la porte ouverte à toutes les arnaques possibles et imaginables ton truc ?

C'est pour cette raison que je ne suis pas libertarien, il faut une justice qui permette de garantir la bonne foi. Je ne pense pas non plus qu'une obésité législative empêche les arnaques, elle les réserve juste à ceux qui connaissent la loi. Ce n'est pas non plus un système idéal, je pense juste que c'est celui qui permet le mieux de traiter les gens en adultes responsables pour qu'ils se comportent comme tels. Je n'ai néanmoins aucune certitude absolue. Je suis toujours ouvert à l'idée que je me trompe, si un raisonnement ou des faits venaient à me prouver l'inverse.

Bah il suffit de reposer la question autrement et de trouver un compromis entre la solution du OUI et la solution du NON si jamais ça ne trouve pas un accord réel de la population pour tel ou tel choix.

Genre sur l'immigration :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration et pratiquer la remigration ?" : 40% oui / 55% non / 5% neutre
--> Ca passe pas car il fallait une majorité à 60%

Deuxième votation (et cette fois-ci dans les débats on a vu que la remigration posait problème a pas mal de gens pour des motifs de moeurs gauchistes, on retire donc cette mesure de la question pour adoucir les angles) :
--> "Voulez vous stopper totalement l'immigration ?" : 75% oui / 20% non / 5% neutre
--> Ca passe car il y a une majorité à +60%

Mais du coup comment la justice décide de ce qui est de bonne foi ou non ?

J'ai l'impression que ce que tu mets pas dans la loi au final tu finis par le mettre dans le contrat passé afin d'éviter toute potentielle "tricherie" d'un parti ou de l'autre.

Pour prendre un exemple, ça va devenir compliqué de définir ce qui est un viol et ce qui n'en est pas un car les deux peuvent être de bonne foi. Le mec en disant que la nana n'a pas dit non sur le coup à une bite dans le cul alors qu'elle était ok pour une relation sexuelle classique et la nana en disant que le mec l'a forcé à faire des choses pour lesquelles elle était pas à la base consentante mais qu'elle a pas osé le dire sur le coup de peur qu'il s'emporte contre elle. Du coup, vu que les deux sont de bonne foi ils vont devoir se sentir obligés de faire un contrat avant leur partie de jambe en l'air afin d'éviter que l'un ou l'autre puisse porter plainte en justice dès qu'il y a un flou sur un sujet. C'est pas moins obèse administrativement parlant au final, nan ?

Je pars du principe que la constitution doit garantir une morale objective (ne pas tuer, voler, violer etc.) et sinon oui, prouver un viol est difficile mais la loi n'y changera rien. Le contrat n'est pas forcément écrit.
Quand je parle de bonne foi je parle plutôt d'escroquerie. Quand un contrat est volontairement et évidemment mis en place de façon à tromper un parti c'est quand même autrement plus facile à prouver que la situation que tu décris. Par exemple : mentions en tout petits caractères, mentions contradictoires, vocabulaire équivoque etc.

Mais du coup, admettons qu'on fonctionne comme ça pour un contrat de travail, ça implique que tu laisses le travailleur seul face à son patron. Qu'est-ce qui empêche de créer un modèle d'esclavage moderne au patronat et à la connivence qu'ils peuvent avoir entre-eux (admettons qu'on parle de l'ensemble d'une branche de métier) pour pousser toujours plus les salaires à la baisse parce qu'ils peuvent se le permettre vu que les gens auront toujours un loyer et des charges à payer, donc besoin de travailler ?