Sans capitalisme = aucune avancées scientifique enfaite ?

Ca ne t’a pas échappé que le nombre d’innovations a justement explosé exponentiellement depuis 200 ans ?

Et le capitalisme, au sens strict, n’existait peut-être pas avant 200 ans mais le commerce et l’entreprenariat existaient bien sous d’autres formes. Il y avait des manufactures artisanales avec des clients qui avaient des besoins qu’il fallait chercher à satisfaire au mieux et une concurrence.

L’essentiel des innovations qui n’ont pas été mises en place à la demande des entrepreneurs sont venues du besoin des rois pour se distraire, améliorer leur quotidien ou faire la guerre. C’était beaucoup moins créatif autant en quantité, variété et qualité.

La recherche fondamentale promue par des mécènes avait un but similaire et venait souvent des mêmes personnes. C’était très marginal. Personne n’a intérêt à mettre beaucoup d’argent dans la recherche si elle ne rapporte rien.

L’argent est le meilleur instrument de mesure de l’intérêt d’une découverte à échelle sociale puisqu’il montre à quel point les gens pourraient désirer cette découverte. Il n’est qu’un simple chiffre qui illustre les besoins. Sans besoins, tous les prix reviennent à 0. L’argent est un système de vote en continu, une forme de démocratie en temps réel.

Je suis bien trop cartésien pour vous, c'est surement ça le problème

Sinon je m'interroge, si personne est obligé de bosser, qui va se taper le 3x8 en usine par passion ?

Tu parles de transcender l'echelle sociale, l'argent n'est certe qu'un moyen, mais c'est aussi une liquéfaction de biens, donc comprend bien qu'il y a un paradoxe dans ton énoncé.
Une règle mathématique est universelle, elle s'applique que tu sois riche ou pauvre, Français ou Vietnamien.
Tu essentialise ton individualisme partout sans comprendre que d'autres ont une philosophie humaniste qui ne sont pas poussé par leur égoïsme mais leur curiosité et l'envie d'avancé ensemble.

les innovations ont explosé parce que les chercheurs ont commencé a etre subventionnés et valorisés, aucun rapport avec le capitalisme. Avant , les scientifiques devaient faire un vrai travail a coté, ou bien étaient des nobles.
Et les scientifiques ne travaillent pas pour l'argent, sinon ils seraient quant

Ce n'est pas aussi simple, c'est aussi une question d'énergie disponible et ça ne fait que 2 siècles que la machine à vapeur de Watt fût inventé et permis d'exploiter massivement les énergies fossiles.
Maintenant que le réservoir d'énergies fossiles se tarit et que la pollution devient toxique pour la vie sur terre, ça va plus être la même.

En fait le principe c'est que tout le monde bosse mais beaucoup moins. Par exemple tu seras de 8h à 12h aux champs et l'aprem tu peux faire de la musique, aller voir des films, etc

Sinon il y'a un autre type de communisme qui veut que le travail difficile soit fait par des machines uniquement

Exact, d'ailleurs avant la révolution industrielle on a eu Léonard De Vinci, un sacré personnage, phare de l'humanisme.

oui le principe qui a été évoqué depuis longtemps est pourquoi les gens travaillent autant qu'avant alors qu'ils ont des machines maintenant

Le triomphe du capitalisme et la révolution industrielle a stimulé l'innovation effectivement mais ne l'a pas déclenché, c'est ce que je voulais dire.

Le PIB par habitant était bien plus faible, leur science accordait un poids démesuré à la défense et tout ce qui pouvait servir à l’espionnage et la communication en général, et il n’y avait quasiment rien pour tous les autres domaines. L’Etat pompait toutes les maigres ressources du pays pour financer une recherche dans son intérêt et n’avait manifestement pas les moyens de financer une recherche dans l’intérêt global de la population (et c’est normal puisque ce n’est pas tant une question d’argent que de concurrence). Leurs voitures ou électroménager étaient de très mauvaise qualité. Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les gens de l’Est quand ils ont vu ce qu’il y avait à l’Ouest.

parce que la demande aussi a augmenté ?

On est plus 10 millions sur Terre

Monsieur connait le communisme de luxe, entièrement automatisé.

À l'heure actuelle, on bosse autant qu'avant parce que c'est obligatoire si on veut vivre et aussi que la demande a augmentée. Les machines sont juste là pour couter moins d'argent aux entreprises et creer plus de chomage. Ce qui ne serait évidemment pas le cas dans un régime communiste.

Si j'essentialise le débat, l'opposition se trouve entre deux représentation de l'homme en société

Soit l'homme est fondamentalement bon et c'est la société qui le rend mauvais par le capital, auquel cas il faut l'en libérer pour exhulter sa passion qui s'auto-régulera en système complet (socialement et fonctionnellement)
Soit l'homme est fondamentalement mauvais et c'est la société qui le force à contribuer d'une manière ou d'une autre via la non-garantie des subsistances et la peur de manquer

Et sinon vous participez au raid de jvc à 21h ?

"Pour se blinder les couilles y'a pas 3000 solutions, en réalité c'est très simple : répondre a des besoins/problèmes"

Le niveau de méconnaissance bon dieu

Alors non seulement c'est totalement faux, la plupart du temps il s'agit simplement de magouilles comme le fait d'aller produire a moins cher a l'autre bout du monde, de vendre de la camelote qui dure pas pour revendre encore et toujours, de spéculer et j'en passe.

En réalité le problème se résume simplement, le profit financier n'est pas un moteur compatible avec l'intérêt général, quand tu dis que l'argent est un vecteur qui encourage la recherche etc ca encourage comme un khey te l'as dit ce qui est rentable, enfin dans le capitalisme puisque l'argent existe avant lui.

Tu dis "si il n'a rien a gagner"
Mais si l'argent peut être une motivation, evidemment, il en existe bien d'autres, la renommée, la fierté du travail bien fait, la passion, l'envie d'aider, de se sentir utile, la reconnaissance etc etc..

D'ailleurs il n'est pas necessaire d'autoriser un profit infini pour motiver les gens ... en leur offrant des améliorations de salaires en fonction de leur carrières, utilité aux autres, ancienneté etc on obtient le même résultat..
Le profit infini ne sert que les vautours sociopathes qui veulent accumuler a l'infini, et qui etouffent les autres.

D'ailleurs le mythe comme quoi le capitalisme serait la condition du progrès technique est totalement faux, en plus de partir du principe que le progrès technique aurait un quelconque intérêt si il n'etait pas précédé d'une reflexion et d'un conssensus sur les valeurs, le type de société qu'il doit servir
Les gens n'ont pas attendu le capitalisme pour répondre a leur besoins et problèmes, sinon l'humanité n'existerais pas.

Je me permet, enfin, de faire des pavés sereinement, sachant que le topic ne seras pas 410

tu as des problèmes de logique. S'il y a plus de gens y a aussi plus de travailleurs.

Les guerres existent depuis toujours, dire que c'est capitaliste est une aberration sans nom.

en quoi le chomage est mauvais si les machines travaillent a notre place?

Le chomage augmente d'ailleurs