[DILEMME] Dois je privilégier la vérité ou la soumission ?

je suis pas d'accord avec ces définitions

par modèle j'entends la fin de la définition C du CNRTL : https://www.cnrtl.fr/definition/mod%C3%A8le
1. ÉPISTÉMOL., SC. ,,Système physique, mathématique ou logique représentant les structures essentielles d'une réalité et capable à son niveau d'en expliquer ou d'en reproduire dynamiquement le fonctionnement`` (Birou 1966).

pour moi le modèle il sert seulement à reproduire dynamiquement le fonctionnement

L’impact et les effets de ces forces dans le monde réel sont bien documentés et vérifiables

Les forces ne sont pas des entités abstraites sans conséquence, mais des aspects fondamentaux de la réalité physique qui ont des implications directes et mesurables

Dire que c’est une fiction pratique ne tient pas compte de la manière dont les forces sont observées, mesurées et appliquées

Lorsque tu places une tasse sur une table, la force gravitationnelle qui attire la tasse vers le sol est compensée par une force normale exercée par la table sur la tasse. Ce n’est pas une fiction, mais une manifestation de la troisième loi de Newton. Cet équilibre des forces est ce qui empêche la tasse de tomber à travers la table

Les réactions nucléaires dans le Soleil, qui convertissent l’hydrogène en hélium, fournissent une preuve énergétique mesurable de la force forte

On observe bien cohésion des protons et des neutrons au sein des noyaux atomiques malgré la répulsion électromagnétique entre les protons, et dans la liaison des quarks à l’intérieur des protons et des neutrons eux-mêmes, c’est une observation directe

Les forces d’attraction et de répulsion entre les aimants sont des manifestations directes de l’électromagnétisme

L’effet d’un courant électrique produisant un champ magnétique, comme dans un électroaimant, illustre l’électromagnétisme. Les moteurs électriques fonctionnent grâce à ces principes

L’observation la plus directe de la gravité est la chute des objets vers la Terre

Les accélérateurs de particules permettent d’observer directement les particules élémentaires et leurs interactions

Ect ect

ouep si tu veux je posterais une version sans mon nom ou les mentions à mon université ;)

Contente que ça puisse intéresser

pour la petite enfance oui notamment au niveau de la plasticité neuronale et le développement cognitif ainsi qu'une perte de temps et de ressources que de devoir s'y adapter dans la plupart des matières enseignées à l'école pour en résultat en deçà d'autres méthodes ( et quand je dis autre méthodes je ne parle pas forcément de l'education traditionnelle attention )

je suis d'accord, quand on pose la tasse sur la table, pour dire qu'il y a quelque chose qui l'empêche de tomber, et même je peux accorder qu'on appelle cette chose force, mais je n'ai strictement aucune raison d'admettre que cette chose là est ce que les physiciens appellent force, qu'elle s'identifie à un vecteur orienté muni d'une norme, qu'elle se mesure en newtons, et qu'elle interagit avec d'autres forces de même nature conformément à ce que la mécanique enseigne, tu vois ce que je veux dire ? je ne dis pas qu'il n'y a pas de principe actif du mouvement, mais que ce principe actif ne peut pas être réduit au modèle mathématique de la force qu'emploie le physicien

@Sainte

La désintégration bêta, un type de radioactivité, est une preuve directe de la force faible, qui permet à un neutron de se transformer en proton, électron et antineutrino

Les expériences d’interférence et de diffraction de la lumière, ainsi que les expériences avec des électrons, l’expérience de la double fente, montrent le comportement ondulatoire de la matière et de la lumière

Les forces en physique ne sont pas simplement des constructions théoriques sans ancrage dans la réalité observable

Tu mens et tu lui dis exactement ce qu'il veut entendre, on ne va pas te donner de medailles d'honneurs si tu dis la vérité tu vas juste possiblement niquer ton trimestre d'après ce que j'ai lu

j'ai pas été claire peut-être, je ne parle pas vraiment de ça, je parle de l'existence réelle de l'objet mathématique utilisé par les physiciens sous le nom de force

Pour répondre à ça il faut distinguer l’existence d’un phénomène et le cadre conceptuel ou le modèle utilisé pour le décrire et le comprendre

Lorsque tu poses une tasse sur une table, l’observation immédiate est que la tasse ne tombe pas à travers la table. Cela indique une interaction entre la tasse et la table

Les forces ont des propriétés spécifiques : elles ont une direction, une magnitude et un point d’application. Ces propriétés correspondent parfaitement à la définition mathématique d’un vecteur. Utiliser des vecteurs permet de prédire précisément comment les objets vont réagir sous l’action de forces multiples, en tenant compte de la direction et de la magnitude de chaque force. C’est pour ça qu’on modélise les forces comme des vecteurs

La nécessité de mesurer les forces en newtons découle de la volonté de quantifier les interactions pour permettre des prédictions précises. La définition du newton repose sur des bases empiriques : un newton est la force nécessaire pour accélérer un kilogramme de masse à un mètre par seconde au carré

Ce n’est pas une abstraction arbitraire mais une unité qui s’ancre dans des observations et des expériences répétables

Sa formulation en termes de vecteurs et sa mesure en newtons sont directement liées à la manière dont les forces se manifestent dans la nature, validées par des expérience et des observations bien concrètes

Platonisme vs Instrumentalisme, c’est plutôt un débat philosophique

Les vecteurs de force et autres objets mathématiques en physique sont des constructions conceptuelles qui, bien qu’abstraites, sont essentielles pour modéliser la réalité physique mais tout n’est pas abstrait et ne repose pas sur des modèles en physique

oui, donc l'objet mathématique du vecteur de force tel qu'il est employé par le physicien ne peut pas prétendre avoir autre chose à voir avec la réalité du principe actif du mouvement que d'en être un modèle (au sens que j'ai dit au dessus), c'est-à-dire qu'il n'y a pas de correspondance profonde et intrinsèque entre les deux, la force du physicien est condamnée à rester au niveau phénoménal et à ne jamais pouvoir faire connaître quoi que ce soit de la réalité du principe actif en lui-même
lorsque tu parles de force d'attraction gravitationnelle, tout ce qui est certain parce que relevant de l'observation, c'est qu'il y a globalement un principe actif qui semble attirer entre eux les corps pesants, on ne peut pas prétendre en faire une force fondamentale au sens du physicien, seulement dire qu'il semble en surface qu'il y ait un principe unifiant qualitativement certains principes actifs observables du mouvement, on ne peut jamais vraiment en faire quelque chose de fondamental ou prétendre qu'il y a une force d'attraction gravitationnelle au sens mathématiques, ou prétendre en comprendre véritablement grand chose de plus que ce que je viens d'en dire, on peut seulement faire une théorie mathématiques qui interpole le mieux possibles l'ensemble des phénomènes qu'on pense pouvoir rattacher à ce principe actif du mouvement

je propose une définition alternative plus pure dans ma copie t'inquiètes pas

je parle pas non plus vraiment de platonisme, je ne prétends pas que le vecteur comme objet mathématique n'existe pas, je prétends qu'il est sans grand rapport avec la réalité physique
mais du coup on est d'accord pour dire que la force au sens du physicien n'existe pas ?

C'est intéressant comme dilemme. Mais tu va te soumettre évidemment t'as pas trop le choix

Les modèles mathématiques et les concepts comme la force en physique ne prétendent pas capturer l’essence ultime de la réalité ou du principe actif du mouvement dans leur totalité

C’est plutôt des outils puissants pour comprendre, expliquer et prédire les phénomènes physiques dans le cadre de ce qui peut être observé et mesuré

La relativité restreinte a capturé l’essence de la nature du temps et de l’espace en montrant qu’ils ne sont pas des entités fixes et absolues, mais des concepts relatifs qui dépendent de la vitesse relative des observateurs

mais y'a pas de mot pour désigner ce que moi j'appelle modèle, si on oblige le modèle à contenir la représentation, je pense que si je suis claire au début, le correcteur comprendra

bah justement, je vois pas comment on peut prétendre que les modèles mathématiques des phénomènes physiques permettent de comprendre et d'expliquer, pour moi leur rôle se borne à la prédiction, puisqu'on a établi qu'il n'y a pas besoin qu'il y ait un rapport intrinsèque de structure entre le modèle et la chose physique qu'il décrit

par exemple la mécanique de Newton modélise très bien ne nombreux phénomènes, mais dans ce modèle, l'espace et le temps sont des catégories a priori disjointes, on ne peut pas prétendre que la physique de Newton permette de comprendre et d'expliquer le temps et le mouvement, puisque ce qu'elle dit d'eux n'est pas réel

Dire que la force n’existe pas au sens du physicien pourrait être mal interprété

Les forces, telles que la gravité ou l’électromagnétisme, ont des manifestations physiques indéniables et mesurables

Ce que tu dis c’est que l’abstraction mathématique (le vecteur) utilisée pour décrire la force n’est pas elle-même la force

Sur ce point, oui, il y a représentation mathématique est un outil pour comprendre et prédire le comportement des forces dans le monde réel, pas la force elle-même

Les modèles sont des ponts entre la réalité observée et la théorie et on valide ça par des observations empiriques

mais le comprendre, il vient d'où ? comment on peut prétendre que parce qu'on a trouvé une structure mathématique qui interpole assez bien un phénomène, on peut se servir de ladite structure mathématique pour comprendre le phénomène en lui-même ?

La mécanique newtonienne ne se contente pas de prédire le mouvement des corps sous l’influence de forces, elle offre aussi une explication de ce mouvement en termes d’inertie, d’accélération, et d’interaction entre masses

La distinction entre prédiction et explication n’est pas toujours nette

Un modèle qui prédit efficacement les phénomènes offre souvent une forme d’explication, même si celle-ci peut être limitée ou conditionnelle

On a des cas où on est dans des prédictions précises et parfois une compréhension profonde des principes sous-jacents, ça dépend du sujet