[DILEMME] Dois je privilégier la vérité ou la soumission ?

mais y'a pas de mot pour désigner ce que moi j'appelle modèle, si on oblige le modèle à contenir la représentation, je pense que si je suis claire au début, le correcteur comprendra

bah justement, je vois pas comment on peut prétendre que les modèles mathématiques des phénomènes physiques permettent de comprendre et d'expliquer, pour moi leur rôle se borne à la prédiction, puisqu'on a établi qu'il n'y a pas besoin qu'il y ait un rapport intrinsèque de structure entre le modèle et la chose physique qu'il décrit

par exemple la mécanique de Newton modélise très bien ne nombreux phénomènes, mais dans ce modèle, l'espace et le temps sont des catégories a priori disjointes, on ne peut pas prétendre que la physique de Newton permette de comprendre et d'expliquer le temps et le mouvement, puisque ce qu'elle dit d'eux n'est pas réel

Dire que la force n’existe pas au sens du physicien pourrait être mal interprété

Les forces, telles que la gravité ou l’électromagnétisme, ont des manifestations physiques indéniables et mesurables

Ce que tu dis c’est que l’abstraction mathématique (le vecteur) utilisée pour décrire la force n’est pas elle-même la force

Sur ce point, oui, il y a représentation mathématique est un outil pour comprendre et prédire le comportement des forces dans le monde réel, pas la force elle-même

Les modèles sont des ponts entre la réalité observée et la théorie et on valide ça par des observations empiriques

mais le comprendre, il vient d'où ? comment on peut prétendre que parce qu'on a trouvé une structure mathématique qui interpole assez bien un phénomène, on peut se servir de ladite structure mathématique pour comprendre le phénomène en lui-même ?

La mécanique newtonienne ne se contente pas de prédire le mouvement des corps sous l’influence de forces, elle offre aussi une explication de ce mouvement en termes d’inertie, d’accélération, et d’interaction entre masses

La distinction entre prédiction et explication n’est pas toujours nette

Un modèle qui prédit efficacement les phénomènes offre souvent une forme d’explication, même si celle-ci peut être limitée ou conditionnelle

On a des cas où on est dans des prédictions précises et parfois une compréhension profonde des principes sous-jacents, ça dépend du sujet

La capacité d’un modèle à prédire précisément les résultats d’expériences ou d’observations futures est un indicateur clé de sa validité

Quand un modèle fait des prédictions qui se vérifient, cela renforce l’idée qu’il capture quelque chose de réel à propos du fonctionnement du monde

Un modèle peut fournir une excellente approximation et compréhension d’un phénomène dans un certain contexte ou à une certaine échelle, mais échouer dans d’autres

Parfois on est dans l’assez bien, parfois dans la précision extrême

Sors lui ce qu'il demande...
J'ai beaucoup joué au rebel étant étudiants et ca m'a apporté que des emmerdes...

c'est le deuxième paragraphe qui me gêne, je vois pas le rapport entre prédire et capturer quelque chose du réel, enfin je veux dire que le second implique le premier, mais le premier ne peut pas impliquer le second, et le premier est le seul auquel nous ayons assurément accès
j'ai plutôt tendance à considérer que ce qui permet la prédiction, c'est le fait que le modèle soit constitué comme une structure d'interpolation de différentes observations, c'est par là que le réel entre en lui, par la suite, s'il y a prédiction, c'est pour des raisons évidentes de continuité des structures réelles : mettons que je constate qu'une fonction continue passe par tels points et que je prenne le polynôme interpolateur de Lagrange en ces tels points, alors nécessairement, au voisinage de ces points, il y aura peu de différences entre la fonction réelle et la fonction d'interpolation, parce que les deux sont C1, et pourtant, il n'y a pas besoin fondamentalement qu'il y ait quelque rapport de structure entre ces deux fonctions pour que là où on la regarde, elles se ressemblent d'une certaine manière
je crois qu'il en va de même pour les modèles physiques

La capacité d’un modèle à prédire avec précision les résultats d’expériences futures ne se résume pas à une interpolation mathématique des données existantes

Quand un modèle prévoit correctement des phénomènes qui n’ont pas encore été observés ou qui se produisent dans des conditions non testées auparavant, cela suggère qu’il a saisi des principes sous-jacents qui régissent le fonctionnement du monde réel

Cette capacité de prédiction dépasse le cadre d’une simple interpolation et indique une compréhension des mécanismes fondamentaux du phénomène

En physique quantique on a des prédictions qui vont bien au-delà de l’interpolation entre des points observés

Par exemple tu prends la prédiction de l’existence des particules élémentaires comme le boson de Higgs, faite des décennies avant sa découverte expérimentale, ce n’était pas le résultat d’une interpolation entre données connues, mais le fruit d’une compréhension théorique profonde de la structure de la matière à un niveau fondamental

Les modèles physiques sont souvent interconnectés, où la validité d’un modèle renforce et est renforcée par d’autres modèles

La réussite prédictive d’un modèle est souvent accompagnée par une validation conceptuelle, où le modèle offre non seulement des prédictions précises mais aussi des explications cohérentes et intégrées qui correspondent à notre compréhension de la nature

Flemme de lire 11 pages, elle va faire quoi au final ?

Le choix t’appartient.

Garde en tête que faire preuve de pragmatisme maintenant et suivre le discours voulu n’est pas signe de faiblesse. Parfois il faut savoir faire profil bas pour garantir sa réussite et pouvoir exprimer par la suite ses réelles idée avec davantage de légitimité.

Exprimer ouvertement tes idées dans cette situation est je pense assez risqué.

La vérité par pitié

c'est un honneur

La sagesse de tes paroles a transformé mon cœur et mon esprit

non je suis très sérieux

parce que je suis un lambda sur un forum, shitposteur à 91%

ça je ne peux pas le dire

rien du tout

Je pense que si tu choisis de dire la vérité tu devrais pas le faire de manière frontale mais y aller doucement si c'est quelque chose qui lui tiens à cœur, moi dans ma formation les profs aimaient bien qu'on apporte de la contradiction tant qu'on pouvait expliquer et justifier, donc si tu as des éléments qui appuis ton point je te dirais bien de choisir la vérité, car après tout c'est juste ce que t'as trouvé sur le travail qu'on t'as demandé

Mais comme tu joues ton année tu pourrais jouer la carte de la sureté oui, après tout tu es là pour avoir ton année même si à titre personnel je trouve dommage que les université soit un endroit où visiblement il semble qu'il faille se conformer sans cesse, mais au moins une fois validé tu pourras toujours utiliser ton propre statut comme argument d'autorité

Voilà!

Dit ce que ton prof veut entendre
T es la pour avoir ton diplôme le reste tu t'en fous
Si tu voulais faire le bad goy fallait pas t'engager dans le supérieur