[DILEMME] Dois je privilégier la vérité ou la soumission ?

La capacité d’un modèle à prédire précisément les résultats d’expériences ou d’observations futures est un indicateur clé de sa validité

Quand un modèle fait des prédictions qui se vérifient, cela renforce l’idée qu’il capture quelque chose de réel à propos du fonctionnement du monde

Un modèle peut fournir une excellente approximation et compréhension d’un phénomène dans un certain contexte ou à une certaine échelle, mais échouer dans d’autres

Parfois on est dans l’assez bien, parfois dans la précision extrême

Sors lui ce qu'il demande...
J'ai beaucoup joué au rebel étant étudiants et ca m'a apporté que des emmerdes...

c'est le deuxième paragraphe qui me gêne, je vois pas le rapport entre prédire et capturer quelque chose du réel, enfin je veux dire que le second implique le premier, mais le premier ne peut pas impliquer le second, et le premier est le seul auquel nous ayons assurément accès
j'ai plutôt tendance à considérer que ce qui permet la prédiction, c'est le fait que le modèle soit constitué comme une structure d'interpolation de différentes observations, c'est par là que le réel entre en lui, par la suite, s'il y a prédiction, c'est pour des raisons évidentes de continuité des structures réelles : mettons que je constate qu'une fonction continue passe par tels points et que je prenne le polynôme interpolateur de Lagrange en ces tels points, alors nécessairement, au voisinage de ces points, il y aura peu de différences entre la fonction réelle et la fonction d'interpolation, parce que les deux sont C1, et pourtant, il n'y a pas besoin fondamentalement qu'il y ait quelque rapport de structure entre ces deux fonctions pour que là où on la regarde, elles se ressemblent d'une certaine manière
je crois qu'il en va de même pour les modèles physiques

La capacité d’un modèle à prédire avec précision les résultats d’expériences futures ne se résume pas à une interpolation mathématique des données existantes

Quand un modèle prévoit correctement des phénomènes qui n’ont pas encore été observés ou qui se produisent dans des conditions non testées auparavant, cela suggère qu’il a saisi des principes sous-jacents qui régissent le fonctionnement du monde réel

Cette capacité de prédiction dépasse le cadre d’une simple interpolation et indique une compréhension des mécanismes fondamentaux du phénomène

En physique quantique on a des prédictions qui vont bien au-delà de l’interpolation entre des points observés

Par exemple tu prends la prédiction de l’existence des particules élémentaires comme le boson de Higgs, faite des décennies avant sa découverte expérimentale, ce n’était pas le résultat d’une interpolation entre données connues, mais le fruit d’une compréhension théorique profonde de la structure de la matière à un niveau fondamental

Les modèles physiques sont souvent interconnectés, où la validité d’un modèle renforce et est renforcée par d’autres modèles

La réussite prédictive d’un modèle est souvent accompagnée par une validation conceptuelle, où le modèle offre non seulement des prédictions précises mais aussi des explications cohérentes et intégrées qui correspondent à notre compréhension de la nature

Flemme de lire 11 pages, elle va faire quoi au final ?

Le choix t’appartient.

Garde en tête que faire preuve de pragmatisme maintenant et suivre le discours voulu n’est pas signe de faiblesse. Parfois il faut savoir faire profil bas pour garantir sa réussite et pouvoir exprimer par la suite ses réelles idée avec davantage de légitimité.

Exprimer ouvertement tes idées dans cette situation est je pense assez risqué.

La vérité par pitié

c'est un honneur

La sagesse de tes paroles a transformé mon cœur et mon esprit

non je suis très sérieux

parce que je suis un lambda sur un forum, shitposteur à 91%

ça je ne peux pas le dire

rien du tout

Je pense que si tu choisis de dire la vérité tu devrais pas le faire de manière frontale mais y aller doucement si c'est quelque chose qui lui tiens à cœur, moi dans ma formation les profs aimaient bien qu'on apporte de la contradiction tant qu'on pouvait expliquer et justifier, donc si tu as des éléments qui appuis ton point je te dirais bien de choisir la vérité, car après tout c'est juste ce que t'as trouvé sur le travail qu'on t'as demandé

Mais comme tu joues ton année tu pourrais jouer la carte de la sureté oui, après tout tu es là pour avoir ton année même si à titre personnel je trouve dommage que les université soit un endroit où visiblement il semble qu'il faille se conformer sans cesse, mais au moins une fois validé tu pourras toujours utiliser ton propre statut comme argument d'autorité

Voilà!

Dit ce que ton prof veut entendre
T es la pour avoir ton diplôme le reste tu t'en fous
Si tu voulais faire le bad goy fallait pas t'engager dans le supérieur

Mais en fait t'as même pas à trancher entre les deux, tu fais juste une synthèse du sujet que tu as traité

Tu présentes le truc
Tu parle vite fait des critiques
Et des réponses qui ont été apporté à ces critiques

Et comme ça t'as fait le tour en restant neutre

Puis de toute façon je pense pas qu on te demande de prendre partie
Juste de présenter de façon synthétique ton sujet
Si tu suce trop tu sera déjà pas trop dans une démarche universitaire mais ça passera parce que t aura sucer
Mais si t es en désaccord avec le prof il va pas te louper

This
Pur égo

Pas forcément, je l'aurais pris si j'avais de quoi étayer mes propos.

Si je sens que ma présentation est en béton je n'aurais pas peur de la montrer, un peu de couille bordel.

Si t'es pas sur de ce que tu amènes je peux comprendre, mais si l'op a dit qu'il a des sources sur l'inefficacité prouvé de la méthode, alors...

Il ne faut pas afoir peuhr

Ayaaaaaaaa mais cette saloperie est enseignée partout en fait
Je comprend pas comment ca peut encore passer de nos jours, surtout en médecine
Alors que tout le monde sait que...