[DILEMME] Dois je privilégier la vérité ou la soumission ?

Mise en contexte

J'ai une grosse présentation orale à faire pour une UE à l'université ( Faculté de Sciences fondamentales et de Médecine ! ), la moyenne de cette matière se joue uniquement sur cette présentation.
Le thème général des présentations porte sur les méthodes éducatives
Sujet tiré au hasard, je commence à rédiger, faire un powerpoint, des recherches...et plus j'avance plus je me rends compte de la supercherie

Le concept que je dois présenter n'a aucun fondement scientifique, est carrément obsolète et a des effets néfastes sur l'apprentissage.
Or je sais pertinemment que le professeur jury adore ce concept étant donné qu'il en parle tout le temps et l'utilise dans sa manière d'enseigner au quotidien... A savoir que ce prof est particulièrement strict et autoritaire ( vaut mieux filer droit avec lui car il n'hésite pas à virer du cours au moindre faux pas )


C'est la que le dilemme se pose, est ce que je prends mon courage et mon impertinence à deux mains pour debunk ses théories avec les études et recherches récentes sur le sujet en le regardant droit dans les yeux quitte à risquer son fameux "0, HORS SUJET"


Ou est ce que je fais mine de n'avoir rien vu et fais la petite présentation toute sage et propre qu'il attend de moi tout en sachant que je dis absolument n'importe quoi afin d'avoir une bonne note, tant pis si j'apprends aux être élèves des idioties

Fais ce que tu veux
Mais saches qu’il est très probable que ceux qui t’encourageront à prendre la première option auraient pris la deuxième si ils étaient à ta place

Des articles universitaires en français diront que c’est un neuro mythe et d’autres en anglais qu’il y a des preuves scientifiques empiriques

Faut faire gaffe et bien regarder, parfois il n’y a pas de consensus et de petites universités françaises ont un avis tranché alors que c’est des no names

Il n’y a pas vraiment de consensus sur le sujet en réalité

3eme option : Tu sais saboter les freins d'une voiture ?

Oui c'est pour cela que j'ai douté au début mais ayant accès à beaucoup de ressources et de recherches payantes, les plus récentes font consensus sur certains points que je trouve suffisamment importants pour réfuter la théorie
- le fait que la source de la théorie ne se base sur rien de scientifique
- les biais cognitifs associés à ces méthodes
- des expériences partout dans le monde où ce système fut néfaste pour l'apprentissage
- l'architecture du cortex incompatible avec les irm de certaines recherches

La science avance avec la mort des scientifique

Non mais je sais fabriquer du poison
Je sais où se trouve la machine café
Et je sais qu'il prend TOUJOURS un café avant de rentrer en classe

Oui c'est pour cela que j'ai douté au début mais ayant accès à beaucoup de ressources et de recherches payantes, les plus récentes font consensus sur certains points que je trouve suffisamment importants pour réfuter la théorie
- le fait que la source de la théorie ne se base sur rien de scientifique
- les biais cognitifs associés à ces méthodes
- des expériences partout dans le monde où ce système fut néfaste pour l'apprentissage
- l'architecture du cortex incompatible avec les irm de certaines recherches

Traite ça comme une hypothèse en cours de validation si ton prof est un fan boy de la théorie

T’es pas la pour changer le monde, de toute façon ça n’aura aucun impact sur son avis. il vaut mieux assurer ses notes et tu garderas ton avis pour toi

Avec la mort des "idoles" scientifques surtout oui ;)

Car la mort de Jean-péquenaud enseignant chercheur en Meurthe et Moselle n'a pas beaucoup d'impact pour la science

pour le coup je trouve que ces arguments là ne sont pas probants et pas vraiment aptes à réfuter la théorie, on peut être vraisemblable et même vrai sans être scientifique, on peut être le fruit de biais cognitifs et être vrai, on peut être vrai mais n'être pas facilement applicable méthodologiquement
ce qu'il faudrait faire c'est montrer ce que la théorie a de limitant, qu'il existe des formes de mémoires et d'apprentissages qui ne s'inscrivent pas dedans et que de façon générale il est hasardeux de réduire le cognitif à l'empiriquement sensible

Mais il n'y a pas que ça...

une partie de la promo de jeunes premières années de médecine viens nous écouter pour prendre des notes sur des méthodes d'aprentissages pour réussir leur semestre
C'est à eux que je dois l'expliquer

Mais oui tu as raison je ne suis pas là pour changer le monde O combien j'en aurais envie

pour le coup je trouve que ces arguments là ne sont pas probants et pas vraiment aptes à réfuter la théorie, on peut être vraisemblable et même vrai sans être scientifique, on peut être le fruit de biais cognitifs et être vrai, on peut être vrai mais n'être pas facilement applicable méthodologiquement
ce qu'il faudrait faire c'est montrer ce que la théorie a de limitant, qu'il existe des formes de mémoires et d'apprentissages qui ne s'inscrivent pas dedans et que de façon générale il est hasardeux de réduire le cognitif à l'empiriquement sensible

Oui haha je citais les premiers que j'ai marqué sur ma feuille en regardant les études mais il n'y a pas que ça

J'ai fais tout ça au préalable t'inquiète je suis très sûre de moi et des limites de cette théorie fumeuse ;)

Mais par exemple pour le fait que la source de celle ci se repose sur une pseudoscience obsolète et non pas sur des écrits scientifiques serait pour contrer divers "coach en développement personnel" ou magazines que j'ai vu présenter la théorie comme quelque chose d'approuvé en neuroscience alors que pas du tout, ce n'est même jamais évoqué comme valide en neuro
Simplement à force d'entendre cela, l'imaginaire commun a finit par considérer que cette théorie était le fruit de recherches scientifiques pour la plupart des gens