Pour en finir avec la question existentielle

Perso le fait d'avoir un peu inversé les choses (se mettre à courir après le processus et pas le résultat final) ça m'aide un peu, certains jours.
Mais d'autres jours bien sûr la frustration est là en masse...


Faut se chercher, essayer des choses

Je ne comprends pas trop ta question, ce que je lis je le lis parce que ça m'intéresse, c'est tout, pas pour en tirer des preuves ou des réfutations. Le livre en question est très spéculatif puisqu'il discute la notion d'analogie, mais quoi de plus concret que le métaphysique ?

Ça reste beaucoup de l'expérience de pensée et de la philosophie la métaphysique non ?

Je voulais dire que ces livres t'ont apporté quelque chose en plus au niveau de ta foi ? Une compréhension supplémentaire ?

En fait, je n'ai aucune spiritualité, mais je suis quand même intéressé par la lecture de livres qui pourrait être complémentaire à des ouvrages religieux. Je pense que ça me permettrait peut-etre de mieux comprendre ce que je lirais. D'où mes questions un peu floues

Imaginons un jeu : Deux joueurs se lancent une balle, l'un après l'autre, en essayant de toucher l'autre. Le premier qui touche l'autre a gagné.

1) Le lancé sans précédent (qui n'a pas lieux après un autre lancé), donc le premier, s'appelle "le service"

2) Le premier lancé peut être gagnant (si tu touche ton adversaire)(ça ne rentre en contradiction avec rien)

3) Le lancé gagnant doit être le service car ce dernier ne peut pas avoir lieux au milieu d'un échange. Donc soit il est le coup gagnant, soit il ne peut jamais l'être, ce qui rentre en contradiction avec le point 2

4) Le service est donc le coup gagnant

C'est évidement faux, si mon adversaire évite mon premier lancé, le premier service n'est pas le coup gagnant. C'est exactement le même raisonnement que dans ta démonstration.

L'exemple du jeu est plus simple a analyser par ce que le service n'est pas la cause première de l'univers, il y a un avant et un après mais le raisonnement reste valable.

L'erreur vient du fait que le point 2 n'est plus valable lorsque le raisonnement tenu dans le point 3 a lieu. Le point 2 est énoncé a priori. Alors que le point 3 est énoncé après que l'incertitude du point 2 ait été levé.

Le point 2 ne devrait donc pas être "Il est possible que l'être incausé existe" mais "Soit l'être incausé existe, soit il n'existe pas". Il n'y a pas d'incertitude sur le résultat d'un évènement qui a déjà eu lieu.

Si c'est toujours pas clair dis moi quelle partie de mon post est mal expliquée.

On peut avoir une foi sans métaphysique, mais la théologie reste importante, comprendre le monde c'est s'introduire dans la pensée de Dieu, il y a une gnose théophanique (sans être salvatrice) et dans sa mesure divinisatrice. Comprendre l'Être c'est se rapprocher de Dieu. Une foi sans métaphysique est plus fragile d'ailleurs, parce qu'elle n'a pas un pilier justificateur, si on est incapable de concevoir les raisons de la vérité d'une croyance, on croit contre sa pensée, c'est difficile.

Excuse-moi je n'ai plus les idées très claires donc peut-être que c'est moi qui raisonne mal mais je ne vois pas trop le rapport entre le jeu et la question de l'être premier. Le point 2 je ne cherche pas à le démontrer, je l'admet parce qu'un point de vue (onto)logique, être possible c'est ne pas être contradictoire, et que là où on ne voit pas de contradiction, il faut assumer la possibilité, d'autant plus quand on discute de sujets aussi immédiats à l'intelligence que les notions de possibilité et d'être incausé. Dire Il est possible que l'être incausé existe c'est contenu dans l'assertion Soit il existe, soit il n'existe pas, parce que s'il peut exister, il est possible. Au début du raisonnement on ne suppose pas l'existence de l'être premier.

Bon toi t'a fumé c'est pas possible. Tu parles de race de démons, de truc bullshit à la con "spirituel"

Taré un peu

Je l'ai trouvé à la librairie de l'Harmattan à Paris, même dans les librairies spécialisées en ésotérisme je l'ai jamais vu

Oui donc si trop grand pour la raison humaine, on ne peux comprendre Dieu selon toi. Ducoup quel intérêt de vouloir le comprendre (donc les diverses théologies) si dans tous les cas il est trop grand pour être compris ?

Alors déjà qui t'a parler de désespoir ? Et deux allez partons du principe que le diable existe et qu'il souhaite (et fasse ducoup) le malheur des gens, c'est quoi l'intérêt ? Ça lui apporte quoi de faire ça ?

taré

Donc le péché et la "pureté" convergent ?

Le "bien" et le "mal" convergent également ?

Je vous taquine les croyants

Le diable doit sacrément se faire chier alors. Je suis sûr limite qu'il boucle sur le forum

Du coup toi non plus tu n'as aucune raison d'exister, tire toi une balle au lieu de consommer des ressources précieuses. Tu es un parasite pour cette planète suicide toi

C'est marrant car les monothéismes abrahamiques ont toujours interdits tous ces domaines ésotériques, mais bon une incohérence de plus c'est plus trop grave

De quoi tu parles ?

Bon t'a rien compris au sujet sombre salope

Aller va trouver le daron qui t'a abandonné, enfant de viol

Tu parlais tout à l'heure des religions abrahamiques, d'où tu en tirais justement ton argumentation sur la preuve de Dieu.

Et là tu parlais d'ésotérisme, chose que les religions abrahamiques ont justement fait interdire.

Pas à une incohérence prêt

Il ne m'a pas abandonné il est juste parti prendre des clopes

ça fait 20 ans que j'attend il va finir par rentrer tkt il s'est juste beaucoup perdu en chemin

Sinon ton nihilisme est dangereux. Tu fais la même propagande que toute cette saloperie de société, je te prie d'avoir tes propres pensées pas celle d'un énième demi-juif ou d'un énième dépréssif qui n'a jamais rien fait de sa vie hormis augmenter le taux de suicides.

Ça reste intéressant. Je l'ajoute dans la liste des livres à lire