Ce sujet a été résolu
pas seulement on dit plein d'autres choses de Dieu, mais quand on a étudié ce qu'il est d'un point de vue fondamental on arrive raisonnablement à Dieu comme Créateur
il y a 2 ans
Je pense que Dieu est à la fois le sommet transcendant de l'Être et l'au-delà de l'être, il n'y a pas de contradiction dans le point infini, la singularité qu'il représente. L'être de Dieu se dit analogiquement d'avec l'être qu'on intellige communément.
Je ne pense pas qu'il est malvenu de parler de Dieu, il y a une dimension sociale et intellectuelle au sacré qu'il est inévitable de partager, mais je vois ce que tu veux dire.
Je ne pense pas qu'il est malvenu de parler de Dieu, il y a une dimension sociale et intellectuelle au sacré qu'il est inévitable de partager, mais je vois ce que tu veux dire.
il y a 2 ans
On ne peut pas aller au delà de l'être, il faudrait alors nier le principe de non-contradiction et la rationalité du réel, le néant s'identifierait à l'être et la réalité fondamentale serait le devenir, c'est tomber dans le pantheisme.
Pour Thomas d'aquin Dieu est l'ipsum esse, son essence n'est pas distincte de l'existence
Pour Thomas d'aquin Dieu est l'ipsum esse, son essence n'est pas distincte de l'existence
il y a 2 ans
On ne peut pas aller au delà de l'être, il faudrait alors nier le principe de non-contradiction et la rationalité du réel, le néant s'identifierait à l'être et la réalité fondamentale serait le devenir, c'est tomber dans le pantheisme.
Pour Thomas d'aquin Dieu est l'ipsum esse, son essence n'est pas distincte de l'existence
Pour Thomas d'aquin Dieu est l'ipsum esse, son essence n'est pas distincte de l'existence
J'ai quelques pages sur cette question dans un bouquin, je vais les prendre en photo
il y a 2 ans
On ne peut pas aller au delà de l'être, il faudrait alors nier le principe de non-contradiction et la rationalité du réel, le néant s'identifierait à l'être et la réalité fondamentale serait le devenir, c'est tomber dans le pantheisme.
Pour Thomas d'aquin Dieu est l'ipsum esse, son essence n'est pas distincte de l'existence
Pour Thomas d'aquin Dieu est l'ipsum esse, son essence n'est pas distincte de l'existence
il y a 2 ans
J'appelle Dieu l'être incausé, c'est le point 1°) que j'ai demandé d'admettre au tout début, à ce stade je n'ai pas prouvé que Dieu est tout ce que je pense qu'il est, effectivement, mais j'ai déjà prouvé l'existence d'un être incausé (qui pourrait être l'Être (et que je crois être l'Être d'ailleurs, c'est le Ego sum qui sum de l'ancien testament)).
Pour le point 3, il faut effectivement conclure qu'ou bien l'être premier existe, ou bien il n'existe pas et ne peut pas advenir à l'existence. S'il n'existe pas et n'existera jamais, il ne peut pas exister, ce qui contredit le point 2.
Supposons un être premier, alors rien n'existait avant lui, donc il faut qu'il soit incausé. Supposons un être incausé, ou bien il existe de toute éternité (donc il est premier) ou bien il ne peut pas exister (ce qu'on a nié). Donc on peut identifier l'être premier et l'être incausé. Un être qui n'a pas de cause ne peut pas apparaître à tout moment, il faut nécessairement qu'il existe de toute éternité s'il existe (car sinon il n'est pas sa propre raison d'être).
Pour le point 3, il faut effectivement conclure qu'ou bien l'être premier existe, ou bien il n'existe pas et ne peut pas advenir à l'existence. S'il n'existe pas et n'existera jamais, il ne peut pas exister, ce qui contredit le point 2.
Supposons un être premier, alors rien n'existait avant lui, donc il faut qu'il soit incausé. Supposons un être incausé, ou bien il existe de toute éternité (donc il est premier) ou bien il ne peut pas exister (ce qu'on a nié). Donc on peut identifier l'être premier et l'être incausé. Un être qui n'a pas de cause ne peut pas apparaître à tout moment, il faut nécessairement qu'il existe de toute éternité s'il existe (car sinon il n'est pas sa propre raison d'être).
1) Le coup sans précédent (qui n'est pas la suite d'un autre coup) au tennis est le service
2) Le premier coup peut être gagnant (ça ne rentre en contradiction avec rien)
3) Le coup gagnant doit être le premier, car ce dernier (mdr), ne peut pas avoir lieux au milieu d'un échange. Donc soit il est le coup gagnant, soit il ne peut jamais l'être, ce qui rentre en contradiction avec le point 2
4) Le coup gagnant est le premier donc le service est le coup gagnant CQFD
On n'est d'accord qu'il y a un problème non ? C'est la même chose avec ta démonstration. Le point 2 a une composante temporelle qui est occultée alors qu'elle est centrale. En fait le point 2 n'est valable qu'a priori alors que le raisonnement du point 3 prend place a posteriori.
Pour le service, on peut dire "il pourrait être gagnant, ou pas" uniquement avant de le faire. Une fois qu'il a eu lieu, ce point disparais et devient soit -> il est gagnant, soit -> il ne l'est pas, en fonction de ce qu'il s'est passé. Le problème c'est que contrairement au cas du tennis on ne peut pas constater le résultat pour l'existence de l'être premier.
2) Le premier coup peut être gagnant (ça ne rentre en contradiction avec rien)
3) Le coup gagnant doit être le premier, car ce dernier (mdr), ne peut pas avoir lieux au milieu d'un échange. Donc soit il est le coup gagnant, soit il ne peut jamais l'être, ce qui rentre en contradiction avec le point 2
4) Le coup gagnant est le premier donc le service est le coup gagnant CQFD
On n'est d'accord qu'il y a un problème non ? C'est la même chose avec ta démonstration. Le point 2 a une composante temporelle qui est occultée alors qu'elle est centrale. En fait le point 2 n'est valable qu'a priori alors que le raisonnement du point 3 prend place a posteriori.
Pour le service, on peut dire "il pourrait être gagnant, ou pas" uniquement avant de le faire. Une fois qu'il a eu lieu, ce point disparais et devient soit -> il est gagnant, soit -> il ne l'est pas, en fonction de ce qu'il s'est passé. Le problème c'est que contrairement au cas du tennis on ne peut pas constater le résultat pour l'existence de l'être premier.
Team chat couettes
il y a 2 ans
Preuve que Dieu n'existe pas -> Le stickers chat couettes est 404
Team chat couettes
il y a 2 ans
1) Le coup sans précédent (qui n'est pas la suite d'un autre coup) au tennis est le service
2) Le premier coup peut être gagnant (ça ne rentre en contradiction avec rien)
3) Le coup gagnant doit être le premier, car ce dernier (mdr), ne peut pas avoir lieux au milieu d'un échange. Donc soit il est le coup gagnant, soit il ne peut jamais l'être, ce qui rentre en contradiction avec le point 2
4) Le coup gagnant est le premier donc le service est le coup gagnant CQFD
On n'est d'accord qu'il y a un problème non ? C'est la même chose avec ta démonstration. Le point 2 a une composante temporelle qui est occultée alors qu'elle est centrale. En fait le point 2 n'est valable qu'a priori alors que le raisonnement du point 3 prend place a posteriori.
Pour le service, on peut dire "il pourrait être gagnant, ou pas" uniquement avant de le faire. Une fois qu'il a eu lieu, ce point disparais et devient soit -> il est gagnant, soit -> il ne l'est pas, en fonction de ce qu'il s'est passé. Le problème c'est que contrairement au cas du tennis on ne peut pas constater le résultat pour l'existence de l'être premier.
2) Le premier coup peut être gagnant (ça ne rentre en contradiction avec rien)
3) Le coup gagnant doit être le premier, car ce dernier (mdr), ne peut pas avoir lieux au milieu d'un échange. Donc soit il est le coup gagnant, soit il ne peut jamais l'être, ce qui rentre en contradiction avec le point 2
4) Le coup gagnant est le premier donc le service est le coup gagnant CQFD
On n'est d'accord qu'il y a un problème non ? C'est la même chose avec ta démonstration. Le point 2 a une composante temporelle qui est occultée alors qu'elle est centrale. En fait le point 2 n'est valable qu'a priori alors que le raisonnement du point 3 prend place a posteriori.
Pour le service, on peut dire "il pourrait être gagnant, ou pas" uniquement avant de le faire. Une fois qu'il a eu lieu, ce point disparais et devient soit -> il est gagnant, soit -> il ne l'est pas, en fonction de ce qu'il s'est passé. Le problème c'est que contrairement au cas du tennis on ne peut pas constater le résultat pour l'existence de l'être premier.
Je ne connais pas le tennis je ne comprends pas trop l'argument, tu peux l'expliquer plus clairement s'il te plait ?
il y a 2 ans
Moth
2 ans
Comment pouvez-vous être heureux en sachant que TOUT ne sert à rien, que tout ce que vous faites n’a strictement et fondamentalement AUCUN but ni objectif
C’est comme imaginez devoir faire un magnifique tableau durant des années, un réellement chef-d’œuvres avec toute votre âme dedans en sachant que vous allez devoir le brûler juste après l’avoir fini
c’est totalement STUPIDE
C’est comme imaginez devoir faire un magnifique tableau durant des années, un réellement chef-d’œuvres avec toute votre âme dedans en sachant que vous allez devoir le brûler juste après l’avoir fini
c’est totalement STUPIDE
Le processus est plus important que le résultat final avec l'art.
Tout du moins quand c'est une activité d'épanouissement, et pas un business.
S'acharner sur un projet, s'y dévouer. Et quand c'est fini, recommencer.
Tout du moins quand c'est une activité d'épanouissement, et pas un business.
S'acharner sur un projet, s'y dévouer. Et quand c'est fini, recommencer.
On est tous dans le même bateau
il y a 2 ans
c’est quoi ces livres kheys ?
il y a 2 ans
Le processus est plus important que le résultat final avec l'art.
Tout du moins quand c'est une activité d'épanouissement, et pas un business.
S'acharner sur un projet, s'y dévouer. Et quand c'est fini, recommencer.
Tout du moins quand c'est une activité d'épanouissement, et pas un business.
S'acharner sur un projet, s'y dévouer. Et quand c'est fini, recommencer.
Donc cela ne te génère pas de frustration ?
Tu es impassible face à l’inutilité de l’existence, tu en es profondément conscient sans y être affecté ?
Tu es impassible face à l’inutilité de l’existence, tu en es profondément conscient sans y être affecté ?
il y a 2 ans
Donc cela ne te génère pas de frustration ?
Tu es impassible face à l’inutilité de l’existence, tu en es profondément conscient sans y être affecté ?
Tu es impassible face à l’inutilité de l’existence, tu en es profondément conscient sans y être affecté ?
Ah si si khey hein.
De manière générale la vie est grande source de frustration et de mélancolie, comme on en parlait hier.
Mais pour l'art (la musique c'est un peu un refuge pour moi), c'est LE truc où tu peux t'enfermer pour pallier ça (un peu).
Tu t'investis comme si c'était important, comme si "créer du beau" c'était LE sens de la vie.
Puis quand t'as fini un truc, t'en commences un autre, une boucle en soi.
De manière générale la vie est grande source de frustration et de mélancolie, comme on en parlait hier.
Mais pour l'art (la musique c'est un peu un refuge pour moi), c'est LE truc où tu peux t'enfermer pour pallier ça (un peu).
Tu t'investis comme si c'était important, comme si "créer du beau" c'était LE sens de la vie.
Puis quand t'as fini un truc, t'en commences un autre, une boucle en soi.
On est tous dans le même bateau
il y a 2 ans
c’est quoi ces livres kheys ?
Ce livre là c'est Penser l'analogie de Jean Borella
il y a 2 ans
Ah si si khey hein.
De manière générale la vie est grande source de frustration et de mélancolie, comme on en parlait hier.
Mais pour l'art (la musique c'est un peu un refuge pour moi), c'est LE truc où tu peux t'enfermer pour pallier ça (un peu).
Tu t'investis comme si c'était important, comme si "créer du beau" c'était LE sens de la vie.
Puis quand t'as fini un truc, t'en commences un autre, une boucle en soi.
De manière générale la vie est grande source de frustration et de mélancolie, comme on en parlait hier.
Mais pour l'art (la musique c'est un peu un refuge pour moi), c'est LE truc où tu peux t'enfermer pour pallier ça (un peu).
Tu t'investis comme si c'était important, comme si "créer du beau" c'était LE sens de la vie.
Puis quand t'as fini un truc, t'en commences un autre, une boucle en soi.
Oui mais à quoi ça sert de créer une « Oeuvre » de vie si un jour la terre sera annihilée dans les flammes et le chaos quand le soleil explosera ? tout ça pour rien au final

il y a 2 ans
Je l'ai déjà proposée sur le forum cette preuve :
1°) Dieu est l'être premier (incausé)
2°) Il est possible que l'être premier existe (puisqu'il n'y a pas de contradiction entre le fait d'être premier et le fait d'exister)
3°) Donc l'être premier existe (car s'il n'existait pas, ne pouvant pas être causé, il ne se pourrait pas qu'il advienne à l'existence, donc il ne serait pas possible qu'il existe, ce qui contredit le point 2)
4°) Dieu est l'être premier donc Dieu existe, CQFD
1°) Dieu est l'être premier (incausé)
2°) Il est possible que l'être premier existe (puisqu'il n'y a pas de contradiction entre le fait d'être premier et le fait d'exister)
3°) Donc l'être premier existe (car s'il n'existait pas, ne pouvant pas être causé, il ne se pourrait pas qu'il advienne à l'existence, donc il ne serait pas possible qu'il existe, ce qui contredit le point 2)
4°) Dieu est l'être premier donc Dieu existe, CQFD
1°) Dieu existe car la bible le dit
2°) Je sais que la bible dit vraie car c'est Dieu qui l'a dictée
3°) CQFD
2°) Je sais que la bible dit vraie car c'est Dieu qui l'a dictée
3°) CQFD
il y a 2 ans
Oui mais à quoi ça sert de créer une « Oeuvre » de vie si un jour la terre sera annihilée dans les flammes et le chaos quand le soleil explosera ? tout ça pour rien au final

Non parce que tu t'épanouis dans le processus de création.
Pas dans la contemplation de ton oeuvre finale, ni dans l'idée que "ça restera pour toujours".
Perso c'est composer qui me fait me sentir bien : chercher, explorer, tester, trouver. C'est pas écouter en boucle mes compositions quand je les ai terminées, ni l'idée de savoir que "des gens les écouteront après ma mort"
Pas dans la contemplation de ton oeuvre finale, ni dans l'idée que "ça restera pour toujours".
Perso c'est composer qui me fait me sentir bien : chercher, explorer, tester, trouver. C'est pas écouter en boucle mes compositions quand je les ai terminées, ni l'idée de savoir que "des gens les écouteront après ma mort"
On est tous dans le même bateau
il y a 2 ans
Ce livre là c'est Penser l'analogie de Jean Borella
Est-ce que tu les as lu pour t'apporter des preuves ou pour conforter une croyance que tu avais déjà ?
Outre ce qui est probablement très spirituel dans ces ouvrages, est-ce qu'il y a quelque chose de plus concret que du métaphysique ?
Car sans renier les croyances, j'ai du mal à saisir ce qui fait qu'on a une foi ou pas
Outre ce qui est probablement très spirituel dans ces ouvrages, est-ce qu'il y a quelque chose de plus concret que du métaphysique ?
Car sans renier les croyances, j'ai du mal à saisir ce qui fait qu'on a une foi ou pas
il y a 2 ans
Non parce que tu t'épanouis dans le processus de création.
Pas dans la contemplation de ton oeuvre finale, ni dans l'idée que "ça restera pour toujours".
Perso c'est composer qui me fait me sentir bien : chercher, explorer, tester, trouver. C'est pas écouter en boucle mes compositions quand je les ai terminées, ni l'idée de savoir que "des gens les écouteront après ma mort"
Pas dans la contemplation de ton oeuvre finale, ni dans l'idée que "ça restera pour toujours".
Perso c'est composer qui me fait me sentir bien : chercher, explorer, tester, trouver. C'est pas écouter en boucle mes compositions quand je les ai terminées, ni l'idée de savoir que "des gens les écouteront après ma mort"
Ah je vois, alors que moi c’est l’inverse total
il y a 2 ans
Il y a une influence guénonienne oui, c'est Penser l'Analogie de Jean Borella (qui a côtoyé Schuon)
il y a 2 ans