Pour en finir avec la question existentielle

Pour Kant l'existence n'est pas un prédicat réel mais elle est un prédicat logique. Dans la critique kantienne de la preuve ontologique, le point clé c'est que lorsqu'une chose existe, elle n'existe pas avec plus de perfection qu'elle n'en avait quand je ne faisais que la penser, donc dans le cadre de l'être parfait on ne peut pas passer du logique à l'ontologique. Sauf que si l'être parfait ne peut pas être conçu sans l'existence, l'être incausé le peut parfaitement, donc sans avoir à faire de l'existence un prédicat réel, on peut s'interroger sur l'existence ou non de l'être incausé puisque l'inexistence et le caractère incausé ne sont pas des incompossibles. Je questionne l'existence de l'être incausé de la même manière qu'on questionnerait l'existence d'un objet mathématique ou d'un animal fantastique (on peut s'interroger sur l'existence de la licorne sans faire de l'existence un prédicat réel, seulement un prédicat logique). Dans la preuve critiquée par Kant, on prétend a priori déduire l'existence a partir de la possibilité logique, alors que dans celle que je présente, on part de la possibilité ontologique pour aboutir à l'existence, on n'a pas quitté l'ordre de la réalité, donc on ne craint pas la thèse kantienne de la séparation radicale de l'intelligence et du réel.

Je ne partage pas spécialement l'épistémologie kantienne et je crois également à la validité de la preuve de saint Anselme (que Kant n'a pas comprise) mais l'argument que j'ai proposé ne craint pas de l'affronter puisqu'il ne fait pas de l'existence un prédicat réel.

Je ne dis pas que l'être premier existe parce que je n'arrive pas à concevoir son inexistence (parce que je peux concevoir son inexistence précisément, contrairement à la situation de l'argument critiqué par Kant).

Attends...Mais est-ce qu'on ne peut vraiment pas considérer que l'être premier advienne sans cause, c'est-à-dire spontanément, surgissant du néant ? Parce-que là tu assumes dans ton raisonnement que tout ce qui advient à l'existence a une cause... Mais ça n'est pas démontré !

Je n'ai pas supposé que tout être est causé (puisque j'ai supposé possible que l'être incausé existe), mais effectivement, pour advenir à l'existence il faut être causé car le néant ne peut pas engendrer l'être. Ce que je dis dans mon raisonnement c'est que si l'être incausé n'existe pas il ne peut pas advenir à l'être (puisqu'il ne peut pas être causé), ou bien il existe de tout éternité ou bien il ne peut pas exister.

Tu dis que l'être incausé est éternel sinon il aurait une cause. Mais il se pourrait tout à fait que tout en étant incausé il émerge du néant non ? Il n'y a pas impossibilité logique à cela à ce que je sache ?

bah c'est évidemment impossible que quelque chose émerge du néant, le non-être n'engendre pas l'être, le non-sens n'engendre pas le sens

Mais ça c'est une intuition... Cependant l'intuitivité d'une pensée ne la rend pas valide pour autant et inversement le caractère contre-intuitif d'une pensée ne la rend pas fausse. Pense au paradoxe de l'hôtel de Hilbert par exemple. La réponse est contre-intuitive et pourtant elle est valide.

il n'y a pas vraiment de paradoxe dans l'exercice de pensée de Hilbert une fois qu'on a bien compris la nature des infinis non dénombrables, je ne le trouve pas spécialement contre-intuitif, alors que dans l'idée que le néant engendre de l'être il y a quelque chose qui répugne vraiment à la pensée et on a beau y réfléchir ça ne fera jamais sens et je pense qu'on peut défendre que c'est contenu analytiquement a priori dans la notion de néant qu'il ne peut rien engendrer puisque t'aimes bien kant

En tout cas intéressant argument de ta part nonobstant. Je ne connaissais pas.

Non nous n'avons aucune raison d'exister. C'est peut-être triste pour certains mais c'est un fait.

Jusqu'à preuve du contraire il n'y a ni dieux ni paradis, ni réincarnation etc

J'attends les religieux et croyants en tout genre arriver

Cependant vous pouvez vivre et profiter de votre vie 👍