Pour en finir avec la question existentielle

Déjà non c'est mon avis, deuxièmement oui j'ai une "spiritualité" (ça dépend comment on peux appeler ça)

La fin d'ailleurs de ton post fait part de mes "croyances"

Oui donc là c'est de la sécession avec l'autorité religieuse. Ça ne concerne pas la "religion" mais seulement ceux et celles qui ont joints ça

Non ce n'est pas ton avis c'est celui que t'a enseigné des pélo dépréssifs et souvent des détraqués sexuels voir des pédophiles à travers des bouquins que les franc-maçons ont estimé de valeur et incroyables vendu comme du génie donc tout le monde se rue dessus

Et toi comme un bon goy tu avales la merde pré-mâchée qu'on t'a préparée

Pardon mais t'as l'air complètement perdu, tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles depuis tout à l'heure

J'applique le raisonnement de ta démonstration au jeu pour montrer qu'il mène a une conclusion fausse car dans le cas du jeu c'est beaucoup plus simple a voir.

Le premier coup correspond a l'être premier.

Le fait d'être un coup gagnant correspond au fait d'exister

Mais il y a peut être un problème avec ma comparaison

J'ai bien compris que tu n'essaie pas de démontrer le point 2 mais je pense que la formulation de ce point cache la composante temporelle du problème et que c'est cela qui mène a la conclusion du point 3 qui selon moi est fausse comme le montre l'application du même raisonnement au jeu de balle

Donc je ne pourrais penser par moi-même selon toi ? Et de deux cette obsession pour le juif ça en devient fatiguant. Les juifs sont généralement communautaires et sont également dans des domaines d'excellence économique on le sait c'est un secret pour personne. Maintenant rien ne t'empêche d'aller de l'avant, d'être tout aussi communautaire, si ta vie pue la merde c'est pas la faute à machin où à jean-moshé. Rien qu'avec ça je met fin à cette discussion de gamin de 14 ans là faut arrêter

On dirait mon ami Kader lors de ses moments philosophe

Bah il n'y a pas de composante temporelle dans le point 2

Faudrait faire un blabla philosophie/théologie pour réunir les amateurs de réflexion spéculative

je suis pas sur le discord en question mais c'est vrai que discord est plus adapté que onche pour la chose

Le khey @Sainte est un immense idiot doublé d'un troll, arrêtez de le feed vous perdez votre temps

Ça c'est intéressant. C'est une sorte de panthéisme en gros du sens où chacun est dieu si j'ai bien compris ?

Merci c'est aimable, qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Merci pour ta réponse khey

Ça me poussera probablement un peu dans l'intérêt que je porte sur la connaissance d'une religion, et de comprendre pourquoi il y a des hommes avec une foi et d'autres non. De base je suppose que chacun a sa propre spiritualité. Mais lire ces bouquins couplé à une connaissance de livres saints, ca ne peut qu'être bénéfique à ma culture générale. Et surtout pouvoir discuter plus facilement de religion malgré ma "non foi"

Tu crois en la réincarnation donc ? Ou alors "quelque chose comme ça" ?

C'est très intéressant comme vision du monde

Mais justement il faudrait il me semble

Dis moi ou est l'erreur dans la démonstration du jeu par ce que pour moi c'est la même chose

Ou alors dis moi pourquoi la comparaison des deux démonstrations n'est pas valable et en quoi la différence change le résultat

En tous cas je vais dormir bonne soirée

la raison d'exister, c'est de bander dans une chatte

Si je puis me permettre tu fais une erreur de raisonnement assez connue. Tu considères l'existence comme étant un attribut, une propriété de l'être premier. Ça n'est pas la cas. L'existence n'est comme l'a montré Kant pas un attribut.
Donc tu ne peux pas dire que l'être premier existe juste parce-que tu n'arrives pas à concevoir son inexistence.

Pour Kant l'existence n'est pas un prédicat réel mais elle est un prédicat logique. Dans la critique kantienne de la preuve ontologique, le point clé c'est que lorsqu'une chose existe, elle n'existe pas avec plus de perfection qu'elle n'en avait quand je ne faisais que la penser, donc dans le cadre de l'être parfait on ne peut pas passer du logique à l'ontologique. Sauf que si l'être parfait ne peut pas être conçu sans l'existence, l'être incausé le peut parfaitement, donc sans avoir à faire de l'existence un prédicat réel, on peut s'interroger sur l'existence ou non de l'être incausé puisque l'inexistence et le caractère incausé ne sont pas des incompossibles. Je questionne l'existence de l'être incausé de la même manière qu'on questionnerait l'existence d'un objet mathématique ou d'un animal fantastique (on peut s'interroger sur l'existence de la licorne sans faire de l'existence un prédicat réel, seulement un prédicat logique). Dans la preuve critiquée par Kant, on prétend a priori déduire l'existence a partir de la possibilité logique, alors que dans celle que je présente, on part de la possibilité ontologique pour aboutir à l'existence, on n'a pas quitté l'ordre de la réalité, donc on ne craint pas la thèse kantienne de la séparation radicale de l'intelligence et du réel.

Je ne partage pas spécialement l'épistémologie kantienne et je crois également à la validité de la preuve de saint Anselme (que Kant n'a pas comprise) mais l'argument que j'ai proposé ne craint pas de l'affronter puisqu'il ne fait pas de l'existence un prédicat réel.

Je ne dis pas que l'être premier existe parce que je n'arrive pas à concevoir son inexistence (parce que je peux concevoir son inexistence précisément, contrairement à la situation de l'argument critiqué par Kant).