PAVES GEANTS ANTI GIEC : L'offensive géante contre la propagande de Davos et du GIEC sur le CLIMAT!

Visiblement tu n'as rien lu sur ce topic. Sinon tu saurais que le consensus scientifique n'existe pas sur le climat.

Il n'a jamais existé d'ailleurs. Tout ceci n'est qu'une illusion crée pour nous faire accepter sue le long terme l'inacceptable.

Continuons ce topic.

Étude 2003 :

Le réchauffement climatique n'est pas du aux émissions de gaz à effet de serre dans l'atmohsphère.

La sensibilité climatique à CO2x 2 = <0.01°C.
Source : http://www.ask-force.org/[...]arming-Confusing-2003.pdf

Selon une autre étude datant de 2009, la sensibilité climatique est de CO2x 2 = ~0.02°C

Entre 0,01 et 0,03 d'augmentation de la température dans l'atmosphère pour un chiffre doublant la concentration actuelle dans l'atmosphère.

Source :

https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S0160412008001232

Publié dans la revue science direct par Georgios A. Florides et Paul Christodoulides sur le sujet : Global warming and carbon dioxide through sciences

Et ça n'intéresse toujours pas
Pas de bol

La période chaude médiévale entre 900 et 1200 a été volontairement supprimé par le GIEC de son rapport.. Sans doute le fait que les températures étaient supérieurs de 2 à 3 degrés n'étaient pas une vérité qui se devait d'être dite.

CERES, MERRA-2, Earthshine, ISCCP, Nimbus 7, Meteostat ont évalué la diminution de la couverture nuageuse qui est en grande responsable du léger réchauffement s'étant produit au début du XXIème siècle.

Cette couverture nuageuse c'est l'albédo.

Publié en juillet 2022 par Graeme L. Stephens
, Maria Z. Hakuba
, Seiji Kato
, Andrew Gettelman
, Jean-Louis Dufresne
, Timothy Andrews
, Jason N. S. Cole
, Ulrika Willen
and Thorsten Mauritsen


dans the Royal Society : https://royalsocietypubli[...]oi/10.1098/rspa.2022.0053

Autre étude publié dans ResearchGate : https://www.researchgate.[...]in_Earth%27s_Heating_Rate

Publié en juillet 2021 par Norman G. Loeb , Gregory C. Johnson , Tyler J. Thorsen , John M. Lyman
,Fred G. Rose , and Seiji Kato

Version pdf : file:///C:/Users/33601/Downloads/Satellite_and_Ocean_Data_Reveal_Marked_Increase_in.pdf

1. Introduction
Increasing well-mixed greenhouse gases (WMGG) have led to an imbalance between how much solar radi-
ant energy is absorbed by Earth and how much thermal infrared radiation is emitted to space. This net radi-
ation imbalance, also referred to as Earth's energy imbalance (EEI), has led to increased global mean tem-
perature, sea level rise, increased heating within the ocean, and melting of snow and sea ice (IPCC, 2013).
In addition to anthropogenic radiative forcing by WMGG, EEI is influenced by aerosol emissions and land
use change as well as by natural forcings associated with volcanic emissions and variations in solar irra-
diance. As the climate system responds to warming, changes in clouds, water vapor, surface albedo and
temperature further alter EEI. These properties also respond to internal variations in the climate system
occurring over a range of timescales, causing additional EEI variability. Examples of internal variations
include weather events, which vary from days to weeks, El-Niño Southern Oscillation (ENSO) events (Phi-
lander, 1983), which vary on interannual timescales, and the Pacific Decadal Oscillation (PDO; Mantua
et al., 1997), which varies on decadal timescales.
Since ∼90% of the excess energy associated with EEI is stored in the ocean (von Schuckmann et al., 2020),
fluctuations in Earth's top-of-atmosphere (TOA) net radiation and the ocean's heating rate should be in
phase with one another (Palmer et al., 2011). Indeed, prior comparisons of EEI variations derived from in
Abstract Earth's Energy Imbalance (EEI) is a relatively small (presently ∼0.3%) difference between
global mean solar radiation absorbed and thermal infrared radiation emitted to space. EEI is set by
natural and anthropogenic climate forcings and the climate system's response to those forcings. It is also
influenced by internal variations within the climate system. Most of EEI warms the ocean; the remainder
heats the land, melts ice, and warms the atmosphere. We show that independent satellite and in situ
observations each yield statistically indistinguishable decadal increases in EEI from mid-2005 to mid-2019
of 0.50 ± 0.47 W m −2 decade−1 (5%–95% confidence interval). This trend is primarily due to an increase
in absorbed solar radiation associated with decreased reflection by clouds and sea-ice and a decrease
in outgoing longwave radiation (OLR) due to increases in trace gases and water vapor.








Most of the ASR trend is associated with cloud and
surface albedo changes (Figure 2d), which account for 62% and 27% of
the ASR trend, respectively. Increasing global mean surface temperatures
and cloud changes during the past two decades have contributed to an in-
crease in thermal infrared emission to space, which is partly compensat-
ed for by increases in water vapor and trace gases (Figure 2e).

Autre étude publiée dans le MDPI sur le sujet Radiative Energy Flux Variation from 2001–2020 :

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297

Publié par Hans-Rolf Dübal et Fritz Vahrenholt

Tu peux rajouter ceci à tes données l'OP :

Lors du début de l'éocène il faisait +14°c à l'échelle globale par rapport à aujourd'hui (Oui vous avez bien lu + 14°c !!!)

En comparaison les prévisions les plus pessimistes du GIEC donnent entre 5°c et 7°c d'augmentation et nous prédisent des cataclysmes climatiques.



Pourtant la faune marine et terrestre foisonnait ainsi que la flore partout sur Terre à cette époque ET c'est ce fort réchauffement qui a permis l'émergence des primates (NOUS).

Une autre étude publiée dans la revue nature : https://www.nature.com/articles/s41598-020-57917-8

Publié par Alfonso Delgado-Bonal, Alexander Marshak, Yuekui Yang et Daniel Holdaway en janvier 2020.

Autre rappel.

Le Méthane (CH4) représentant seulement 0,00019% de l’atmosphère est un gaz sans importance pour le climat. Dans leur théorie radiative (clear-sky) son spectre d’émission est déjà entièrement rempli par la vapeur d’eau (H20), rendant le CH4 négligeable/insignifiant.
Ce graphique montre que le méthane (CH4) présente des bandes d’absorption étroites à 3,3 microns et 7,5 microns (lignes rouges). Le CH4 est un absorbeur 20 fois plus efficace que le CO2 dans ces bandes. Cependant, le CH4 ne représente que 0,00019 % (1,9 ppm) de l’atmosphère.
En outre, ses deux bandes se situent à des longueurs d’onde où H2O absorbe déjà une grande partie du rayonnement. Par conséquent, tout rayonnement que le CH4 pourrait absorber a déjà été absorbé par H2O. Ce qui fait du CH4 un “gaz à l’état de trace à négliger.


Source : https://medcraveonline.co[...]s-sometimes-a-warming-gas.


e rapport entre les pourcentages d’eau (1-2%) et de méthane (0,00019%) est tel que les effets du CH4 sont complètement masqués par H2O. La quantité de CH4 doit être multipliée par 100 pour qu’elle soit comparable à celle de H2O. C’est pourquoi le CH4 n’est pas un gaz pertinent. Sachant que ces absorptions spectrales reposent sur un modèle représentant une Terre imaginaire sans nuages. Les nuages existent dans le monde réel. Lorsque le ciel est nuageux ~80% du temps, ils dominent le forçage total de l’effet de serre, écrasant le CH4 et le CO2.
La section transversale d’absorption élevée du CH4 par molécule ne fait donc aucune différence dans notre atmosphère réelle. Malheureusement, cette réalité est ignorée par la plupart des gens. De nombreuses informations erronées circulent et suscitent des inquiétudes inutiles.
Malgré ces faits présentés émanant de leur propre théorie radiative, le GIEC estime que l’augmentation des niveaux de CH4 dans l’atmosphère (0,00017% à 0,00019%) a contribué à hauteur de 0,5°C au réchauffement climatique depuis 1850-1900. Comment est-ce possible ?