PAVES GEANTS ANTI GIEC : L'offensive géante contre la propagande de Davos et du GIEC sur le CLIMAT!

Il s'agira sans doute du topic le plus détaille et également le plus long que je n'ai jamais fait et que je ne ferais jamais.

Mais alors que les journaux ne cessent de marteler que nous nous approchons du point de non retour, que nous devons prendre peur.



Alors que les médias ne cessent de nous mettre dans la tête le fait que le pass carbone serait une forme de complotisme.
Ces mêmes médias qui ont eu tort sur tout auparavant, en particulier sur le covid et sur le fait qu'il n'y aurait pas de pass sanitaire ou de pass vaccinal soit disant.



Alors que certains tentent de nous imposer petit à petit en catimini cette idée saugrenue, d'autres tentent de nous faire accepter l'idée des quotas de vols.


J'ai donc décidé de me mettre à la rédaction de ce qui est et sera le plus gros topic jamais vu de l'histoire de onche, de JVC, de n'importe quel forum.

Cela se fera en plusieurs journées car je ne pourrai jamais tout publier d'un seul coup.

Les screen, les contradictions des médias, des politiques, leurs mensonges, leurs fausses prédictions, les modèles du GIEC, la politisation du climat, les organisations écologistes, la corruption, l'idée de pass climat ou de pass carbone, la fausse idée selon laquelle le CO2 et l'activité humaines seraient la cause numéro 1 des variations climatiques.

Tout sera disséqué.
Tout sera passé en revue.
Rien ne sera épargné.
Car face au terrorisme intellectuel qui arrive.

Après des semaines à accumuler les articles, les revues, les journaux, des centaines et des centaines d'études de dizaines de revues différentes, après les avoir examinés nuits et jours, jusqu'à en tomber de fatigue, ça y'est.

Le topic tombe officiellement aujourd'hui.

Le 9 septembre 2023.
Il est temps de passer à l'acte.
Dans ce qui sera

LA PLUS GRANDE ARNAQUE JAMAIS RACONTEE

@MrCartman
@Giscard
@GrimmGrimoire
@Woodxi
@DELAWARDE

@Lebonkhey

@pleinsdennuis
@BiteFurieuse

@Labelbeurre
@Goldstein
@konarg

@BlueDeathStar
@BitlerSympa
@Orgasthme

@lebosslelite
@GateauDeLuxe
@1984

L'ensemble fera au total 1 000 pavés et donc 1000 posts au minimum.

Jyfu

je soutiens la lutte contre les escrolo

@Colby-Covington
@Le_Batiment_S
@Patrie @Pater-Noster @webediacaca @Rockefeller2020 @Novak-Djokovic

Finalement je vais citer plus tard à la fin de mon topic après réflexion.

Je préviens je mettrai plusieurs journées à tout mettre.

M

Le catastrophisme écologique est devenue une arme de sidération des foules.
L’humanité, l’Occident, la France ont connu toutes sorte de catastrophes que ce soient des crises économiques, des guerres, des conflits, des épidémies donc déjà il faudrait commencer à arrêter de faire comme si ce serait la première grande catastrophe.
A la télévision américaine on annonçait en 1987 que 1 hétérosexuel sur 5 allait périr d’ici la fin des trois prochaines années à cause du sida c’est à dire 1990. Everett Kopp ancien administrateur de la santé publique aux Etats-Unis disait n’importe quoi sur ce sujet-là aussi lorsqu’il disait que ce serait bien pire que le sida. La catastrophe annoncée du sida n’a pas eu lieu du moins n’a pas eu l’ampleur annoncée par des pseudo experts. C’est la même chose pour la vache folle en 1996, l’encéphalopathie spongiforme bovine. Selon les chiffres officiels il y a eu 231 victimes de la vache folle dont 27 en France. Et encore ce chiffre est probablement surestimé du fait que cette maladie n’ait pas été diagnostiqué avant. C’est pareil pour la grippe aviaire ? Il y a eu 248 morts alors que l’OMS, qui est je le rappelle attaché aux Nations Unies avait annoncé une catastrophe et que cela pourrait emporter jusqu’à 100 millions de personnes. Le 11 juin 2009, l’OMS fait état d’une pandémie en déclarant le passage en phase 6. Roselyne Bachelot s’est donc mis à commander 94 millions de vaccins et il y a eu moins de victimes que lors des grippes saisonnières et que lors des grippes des années précédentes. En ce qui concerne le virus Ebola, l’OMS qualifie Ebola en août 2014 d’urgence de santé publique à portée mondiale. Il y a eu des milliers de morts mais encore une fois il y a eu exagération.
Il y a également cette croyance comme quoi on serait irradié par les rayons ultraviolets à causer du fait que la couche d’ozone soit percée. Il y a eu le protocole de Montréal en 1987.
La théorie du réchauffement climatique causée par l’homme n’est ni plus ni moins qu’une ânerie.l fait b l’époque de ce qu’on appelait le petit âge glaciaire à l’époque de Louis XIV mais il fait moins chaud qu’en l’an 1000 lorsque les Norvégiens et les Danois ont découvert le Groenland qu’ils appelait terre verte.
Lorsqu’une ressource devient plus rare, son prix monte et donc sa consommation diminue automatiquement. Par conséquence, on ne peut pas dire que la croissance économique et démographique va épuiser la nature. Alors, on disait que le pic de production de pétrole serait en 1988 puis on a dit que ce serait en 2010, en fait plus avance plus on monte, ce qui ne veut pas dire que la croissance exponentielle se poursuivra indéfiniment, ce qui ne veut pas dire non plus qu’on n’épuisera pas les réserves pétrolières du monde. Il ne faut pas faire l’erreur de sous estimer le facteur prix, le facteurs ressources et le facteur innovation.
Il s’agit-là d’un instrument utilisé par la superclasse mondiale qui se bat contre les peuples et il y a derrière qu’on le veuille ou non des intérêts financiers et notamment provenant des groupes pharmaceutiques alias Big pharma. On assiste à une dénaturation de la déontologie scientifique. Cette ânerie du réchauffement climatique à été lancé au sommet de Rio en 1992.
Le but est qu’à la fin il y ait un pouvoir mondial qui puisse avoir autorité sur les états qui ne peuvent véritablement coordonner leurs efforts s’ils sont souverains.
L’écologie n’est qu’un prétexte pour multiplier les taxes et les contraintes.
Le climat a toujours changé depuis des millions d’années et il continuera de changer et ce même si l’humanité venait à disparaître avec des phases de refroidissement et de réchauffement.

Les résultats des observations satellitaires montrent très clairement que la Terre a connu un « verdissement » considérable au cours des 20 dernières années, donc cela indique que le CO2 a un impact positif sur la biosphère. Il convient de noter que la plupart des êtres vivants qui nous entourent se sont développés il y a des millions d’années dans une atmosphère contenant quatre à dix fois plus de CO2 qu’aujourd’hui.

A noter d'ailleurs que la propagande qui consiste à dire que la vie sur terre serait grandement mis en danger en cas d'excès de CO2 dans notre atmosphère ne tient pas la route.

Donc, les déserts n’augmentent pas, mais se contractent. C’est là que la méthode scientifique est si importante – lorsqu’une personne fait une déclaration à propos d’un changement dans le climat ou le système terrestre, d’autres doivent la vérifier par des observations réelles. Aujourd’hui malheureusement, les médias préfèrent souvent annoncer la nouvelle dramatique d’un changement terrible sans vérifier les faits. »
La découverte climatique de Zeller-Nikolov utilise les données officielles de la NASA pour quantifier les températures moyennes des corps satellites à surface dure en orbite autour de notre Soleil. La formule n’est pas applicable aux planètes gazeuses: Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Zeller et Nikolov déclarent pouvoir déterminer la température moyenne à long terme de Vénus, de la Terre, de Mars, de Titan (une lune de Saturne) et de Triton (une lune de Neptune) en utilisant seulement deux valeurs informatives: leur distance au Soleil. et leur pression atmosphérique.
Zeller et Nikolov ont constaté que la composition gazeuse des atmosphères n’était pas essentielle pour déterminer les températures moyennes à long terme. Par exemple, l’atmosphère de Vénus est composée à 96,5% de dioxyde de carbone, alors que l’atmosphère terrestre ne contient que 0,04% de dioxyde de carbone, mais ces différences considérables n’ont aucune incidence sur les calculs mathématiques nécessaires pour déterminer les températures moyennes. Cette preuve mathématique nous dit que même si Vénus a 2412 fois plus de dioxyde de carbone que la Terre, mesurée en pourcentage de son atmosphère, le CO2 n’a aucun effet mesurable sur sa température moyenne à long terme. Zeller et Nikolov affirment que le dioxyde de carbone et tous les autres gaz atmosphériques ne contribuent à la température que par leur masse physique et la pression atmosphérique résultante.
La découverte de Zeller-Nikolov signifie que l’atmosphère de la Terre nous maintient au chaud grâce à un chauffage par compression de gaz sous le poids de l’atmosphère de la Terre, d’une épaisseur d’environ 300 milles, et non par effet de serre. Une serre réelle est entourée d’un mur de verre. La Terre n’a pas d’enceinte et est ouverte sur l’espace. Les deux scientifiques suggèrent donc de remplacer le terme « effet de serre » par « rehaussement thermique atmosphérique ». La chaleur est créée en comprimant les gaz atmosphériques sous l’effet de la gravité. De même, dans un moteur diesel, un piston est utilisé pour comprimer les gaz afin de générer suffisamment de chaleur pour éliminer le besoin d’une bougie d’allumage. L’attraction gravitationnelle énorme exercée sur la masse énorme de l’atmosphère terrestre combinée au rayonnement solaire réchauffe notre planète suffisamment pour permettre aux formes de vie à base de carbone de s’épanouir.
Si le dioxyde de carbone était le puissant catalyseur de gaz à effet de serre que les alarmistes prétendent, les calculs de Vénus devraient être radicalement différents de ceux de la Terre, mais ils sont identiques. Cela nous indique que le CO2 n’a pas d’effet direct mesurable sur la température de la planète, ce qui est parfaitement logique puisque la Terre a connu de graves périodes glaciaires lorsque les niveaux de CO2 dans l’atmosphère étaient bien plus élevés qu’aujourd’hui.

La théorie des gaz à effet de serre basée sur le dioxyde de carbone Le scientifique suédois Svante Arrhenius, proposé pour la première fois en 1896, n’a jamais été prouvée valide par des tests empiriques. Les idées de Svante semblaient plausibles, alors les gens les acceptèrent sans preuve. Plus récemment, des politiciens américains ont littéralement ordonné au GIEC de dépenser des sommes énormes en dollars des contribuables en concoctant des projections farfelues et fantaisistes de modèles informatiques fondées sur les hypothèses de Svante. Comme le dit le vieil adage de la programmation informatique, « garbage in, garbage out » (GIGO).
Toutes les prévisions climatiques catastrophiques du GIEC ont échoué, en dépit des efforts de nos médias fortement biaisés pour déformer et exagérer. Les vagues de chaleur estivales ordinaires et les tempêtes hivernales ont été faussement décrites comme des précurseurs de la fin du monde, ce qui ne se produira certainement pas si nous n’élisons plus de démocrates. Les gourous du climat continuent à repousser la date de la catastrophe dans l’avenir parce que la catastrophe mondiale qu’ils continuent de prédire n’arrive jamais. Ce qui est arrivé, ce sont des fluctuations ordinaires et attendues du climat de la Terre depuis sa formation. Demandez-vous quand le climat de la Terre était plus agréable et bénéfique pour l’homme que le climat actuel. La réponse honnête est simplement jamais .
Malgré les nombreuses revues techniques effectuées par des scientifiques du monde entier, personne n’a trouvé d’erreur dans les formules mathématiques et les calculs spécifiques de Zeller et Nikolov. Les objections soulevées contre leur découverte portent en grande partie sur le fait que cela ne correspond pas aux théories climatiques acceptées, qui sont populaires sur les plans professionnel et politique. La science du climat est devenue un outil de pouvoir politique orwellien et une énorme activité lucrative pour les scientifiques, les professeurs, les universités, les employés des gouvernements fédéral et des États et de mille et une entreprises écologiques. Il suffit de penser aux milliards de dollars consacrés au « réchauffement de la planète » et aux faux remèdes prescrits. Aucun malheur n’équivaut à aucun recours coûteux ni à aucun profit pour ceux qui vendent la peur.
Les vrais scientifiques savent que vous ne pouvez pas contrôler la météo avec des éoliennes et des panneaux solaires, pas plus que vous ne pouvez contrôler la météo avec des boules de bowling et des statues d’hommes politiques décédés. Pourtant, la lubie coûteuse et impraticable des énergies renouvelables continue. Les capitalistes et les politiciens ambitieux mais naïfs sur le plan scientifique, d’Alexandria Ocasio-Cortez à Beto O’Rourke, en passant par le milliardaire Michael Bloomberg, veulent que les contribuables dépensent des milliards de dollars en programmes énergétiques qui ont déjà augmenté le coût de la nourriture et de l’énergie dans le monde entier. Cela a nui beaucoup plus aux pauvres du monde qu’aux riches, à l’opposé de ce que les libéraux sont supposés défendre. Maintenant, ils veulent que nous intensifions notre guerre de manière spectaculaire contre l’atome de carbone, l’élément même dont sont constitués tous nos aliments et notre propre corps. Créatures de carbone combattant le carbone;
En ce qui concerne l’écologie, les médias et les politiques nous intimident depuis trop longtemps et il est grand temps d’agir. Il faut pour cela opposer des arguments solides. Il faut savoir que les politiques instrumentalisent la science par le biais de conclusions déterminés à l’avance. Or le plus grand outrage que l’on puisse faire est de tirer des conclusions sur des hypothèses en avance. L’idée que le climat ait besoin de protection relève de la personnification personnelle dudit climat car le climat en soit n’a pas besoin de protection particulière. Car le climat est un problème bien plus complexe que ça. Il s’agit d’un processus dans lequel à la fois une atmosphère fluide et turbulente ainsi que les océans interagissent d’une manière bien évidemment fascinante je ne dis pas le contraire. Nous vivons sur une planète qui est irradiée par le soleil en fonction de son inclinaison et de sa position sur l’orbite.

La théorie de Milutin Milankovitch, élaborée en 1941, rend compte de l'alternance des cycles glaciaires et interglaciaires durant le Quaternaire. toute glaciation se produit à partir du moment où hautes latitudes de l'hémisphère nord reçoivent un minimum de rayons solaires durant l'été. Il faut prendre en compte trois paramètres astronomiques très importants : l’excentricité de l’orbite terrestre, l’obliquité de l’axe de rotation de la terre par rapport au plan de l’écliptique ainsi que la précession des équinoxes.
L'excentricité de l'ellipse mesure la différence de distance entre les deux foyers. Lorsque l'excentricité est faible, l'orbite terrestre est presque circulaire. L'excentricité est engendrée par les attractions gravitationnelles exercées entre la Terre et les autres planètes. La période caractéristique de variation du paramètre est de 100.000 ans.
L'angle formé par la direction des pôles et celle de la normale au plan de l'écliptique n'est pas constant. Il varie entre 22° et 24,5° suivant une période de 41.000 ans. Ainsi, suivant l'obliquité, les pôles ne recevront pas le même éclairement.
L'inclinaison de l'axe de rotation terrestre n'affecte pas la quantité totale de la chaleur solaire reçue sur Terre, mais sa distribution.
On constate donc que ces facteurs provoquent des changements climatiques périodiques et naturels.

Il faut aussi parler du processus naturel de la tectonique des plaques, des influences volcaniques qui elles aussi jouent un rôle non négligeable. On pourrait aussi parler des rayons cosmiques, des nuages.
Personne n’a dit que le climat ne changeait pas, il change et personne ne le nie, ni même les climato sceptiques. Néanmoins, ce serait une erreur grave que de réduire tout un système multi factoriel au simple CO2 produit par l’homme. Les fanatiques de l’écologie sont dotés d’une arrogance incroyable. Ils se croient capable de maîtriser la nature, ils croient pouvoir changer le climat à eux tout seuls. Ils croient pouvoir changer la planète à eux tous seuls. Et après on dit que c’est nous qui ne respectons pas la planète ? Mais sérieusement de qui se moque-t-on ?


Qu’est ce que le CO2 pour commencer ? Un gaz à effet de serre, ça je suppose que tout le monde est au courant de ça. Un gaz à effet de serre émanant de la surface de le terre et qui réfléchit l’infrarouge. La vapeur d’eau représente les deux tiers de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Or c’est l’effet de serre qui nous permet la vie en maintenant des températures supportables pour l’homme. Je rappelle que la totalité de la vie végétale photosynthétique dépend du CO2 qui ne représente que 0,04 % de l’atmosphère. Or il se trouve que sur ces 0,04 %,2 % seulement sont fabriqués par l’homme.

Paul Ehlirch disait qu’entre 1980 et 1989, quelque 4 milliards de personnes dont 65 millions d’américains pourraient mourir dans une grande extinction. Voilà l’alarmisme dont font preuves certains militants écologistes et le mouvement écologiste contemporain.
Al Gore disait en 2006 qu’il ne pourrait rester que dix ans à l’humanité avant que la terre ne se transforme en immense poêle à frire.
Selon Alexandra Ocasio Cortez ce sera la fin du monde d’ici 10 ans si on ne s’occupe pas du changement climatique et ce en 2019.
Jouer sur les peurs permet de manipuler plus facilement les masses et d’embrigader la jeunesse du mieux qu’ils peuvent.
Il y a également des intérêts financiers derrière. Je rappelle quand même que depuis 2010, l’Allemagne dépense 30 milliards par an.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Ehrlich



A noter d'ailleurs que la propagande qui consiste à dire que la vie sur terre serait grandement mis en danger en cas d'excès de CO2 dans notre atmosphère ne tient pas la route.

Jyfu

Tous les soucis climatiques, écologiques, planétaires disparaitront instantanément à partir du moment où les élites bancaires seront neutralisées.

Je rappelle que ceux qui mettent en avant ce sujet là et tentent à tout prix de mener à une politique de taxes abusives, de surveillance, de limitation, sont les mêmes qui parlent de voiture électrique.

Les métaux rares

Or, l’extraction des métaux rares génère d’importantes pollutions. Les processus d’extraction demandent beaucoup d’énergie, d’eau, de produits chimiques.
En ce qui concerne les panneaux solaires il y a des métaux toxiques ( brome, plomb, cadmium )
Le cadmium et le plomb représentent à peine 0,1 % des matériaux des panneaux,. Entre 2020 et 2050 le gouvernement chinois veut installer des millions de panneaux solaires qui généreront 13,5 millions de tonnes de déchets selon l’irena ( ’Agence internationale pour les énergies renouvelables )
0,1 % de 13,5 millions ça fait 135000 tonnes à gérer.
C'est du business vert.