PAVES GEANTS ANTI GIEC : L'offensive géante contre la propagande de Davos et du GIEC sur le CLIMAT!

Et le Los Angeles Times se pose déjà quelques questions.

https://www.latimes.com/e[...]mate-change-boiling-point

Autre rappel concernant le GIEC.

utiles à la compréhension des changements climatiques d'origine humaine, de leur ses impacts potentiels, et les options d'atténuation et d'adaptation.


C'est ça le mandat du GIEC.



S'ils ne racontaient pas la fable du réchauffement climatique anthropique, ils n'existeraient tout simplement plus. C'est leur seule raison d'exister.

Et il n'y a rien de plus dangereux qu'un organe, un organisme qui joue sa vie.

Car il est prêt à tout pour conserver son existence.

Et le GIEC l'a parfaitement démontré à plusieurs reprises, quitte à trafiquer des études, à mentir ouvertement, à faire des prédictions qui se révèlent fausse, qui se sont révélés pour beaucoup d'entre elles fausses, à tenter de discréditer et de mettre sous le tapis les scientifiques qui contestent leur narratif.

En ce qui concerne la vie, ce n'est pas un seuil en lui-même le problème mais la vitesse d'augmentation des paramètres abiotiques notamment la température globale à la surface de la Terre (directement liée à l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère en grande partie due aux rejets anthropiques). Depuis le début de l'ère industrielle, l'augmentation de la température globale à la surface de la Terre est la plus rapide jamais enregistrée de toute l'histoire de la vie sur Terre, ce qui laisse présager que les espèces n'aient pas le temps de s'adapter et donc disparaissent.

Et c'est bien ce qu'il se passe: https://www.mnhn.fr/fr/ac[...]te-largement-sous-estimee

On est d'accord que le débat tourne autour de l'origine humaine du réchauffement général, pas du réchauffement en lui même ?

Pas sûr, vu que l'op affirme qu'il y a un refroidissement depuis 2015 (où ça? On n'en sait rien).

Déjà je comprends pas le débat autour du CO2. On parle que de ça, mais le réchauffement (et je préfère le terme anglais de global warming) est lié entre autre à divers gaz carboné. Tout le monde se touche sur le CO2, comme si c'était le seul

C'est vrai que ça fait des beaux titres de presse, mais d'un point de vue scientifique, ça ne veut rien dire. Il faut aller un peu plus loin et savoir quelle est la zone précisément étudiée et sa surface, sur quelle échelle de temps, et surtout qui a tenu le propos.

Dans l'absolu, ce sont les pôles qui se réchauffent le plus vite, du fait le l'amplification polaire: https://fr.wikipedia.org/[...]iki/Amplification_polaire

Les autres gaz à effet de serre sont responsables de 25% du réchauffement (à l'exception de la vapeur d'eau qui possède une durée de vie trop courte dans l'atmosphère pour pouvoir engendrer une augmentation durable et globale de l'effet de serre) contre 75% pour l'augmentation de CO2. Tout simplement parce que le CO2 est relargué en quantité nettement plus importante dans l'atmosphère malgré son PRG faible et sa durée de vie relativement moyenne (qui dépasse cependant plusieurs générations humaines alors qu'elle n'est que de quelques jours pour la vapeur d'eau). Les autres gaz à effet de serre d'origine anthropique (ou non, même s'ils sont principalement d'origine anthropique eux aussi) sont relargués par des phénomènes très précis et négligeables alors que n'importe quelle combustion produit inexorablement du CO2 en grande quantité. D'ailleurs, certains de ces autres gaz à effet de serre sont déjà interdits mais sont toujours présents dans l'atmosphère du fait de leur durée de vie très longue dans le compartiment atmosphérique. Pour ces derniers, on ne peut pas faire grand chose à part attendre.

Non, c'est un TALC.

Ayayo, la quantité de fausse infos donné dans ce pavé

@Anthony_Agard est un clé d'élite

Les enculés socialistes ragent à cause de la violence du topic

Laissez-les cuire dans leur propre purin ces gros porcs

Après @Anthony_Agard est un bourrin, il ne fait pas dans la dentelle, y'a de tout dans ses propos, mais c'est largement suffisant pour démolir absolument toute la propagande climatique au point de vue médiatique (qui est la seule interface qu'ont les gens avec la pseudo science qui est censée se trouver derrière)

J'ajoute que les scientifiques qui tolèrent de telles manipulations de leurs propres travaux sont nécessairement complices, car ils savent dénoncer ceux qui se servent de leurs travaux quand ça les arrange

C'est un golem qui se croit subversif

" C'est vrai que ça fait des beaux titres de presse "

C'est surtout que les journaux sont tellement des bras cassés qu'ils ne sont même pas capables d'avoir une pensée cohérente.
Mais bon, tout est bon pour effrayer la populace visiblement.

Merci clé pour ce topic de qualité

Je n'ai mis que 450 pavés sur les plus de 1000 disponibles.

40% du travail ont été fait, c'est déjà ça.

C'est déjà ça de fait

D'ailleurs je vais recommencer mon travail d'ici peu.

Tu emploies une énergie considérable à remettre en question le consensus scientifique : pourquoi ?

https://www.statistiques.[...]-du-changement-climatique

Ceci n'est pas le GIEC, mais un relevé des températures de la NASA et autres.

Je comprends qu'il y ait des doutes quant à la réalité du phénomène, ses causes et ses répercussions, et une défiance envers la "culture réchauffiste" qui agit telle une propagande comme lors du Covid.

Je préfère éviter les aspects techniques, mais il est indéniable qu'il y a un réchauffement climatique, corroboré par de nombreux signes tangibles dans notre expérience quotidienne.

Je pense que les climato-sceptiques ont une compréhension erronée de la situation. Avec le temps, il deviendra de plus en plus difficile pour les derniers opposants de soutenir une vision alternative qui nie l'existence du réchauffement climatique, son origine anthropique ou son ampleur.