PAVES GEANTS ANTI GIEC : L'offensive géante contre la propagande de Davos et du GIEC sur le CLIMAT!

The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6
https://www.amazon.com/dp[...]ix=%2Caps%2C99&sr=8-1

Selon HadCRUT4 et UAH6, 2 périodes de pause/refroidissement au cours des 20 dernières années ressortent lorsque l’on considère l’épisode El Niño de 2015-16 comme une année de changement radical, incompatible avec un réchauffement systémique comme le voudrait la théorie du CO2.

L'enregistrement de la température de surface a été manipulé presque au-delà de la reconnaissance. Ils appliquent depuis des décennies des «ajustements» visant à faire en sorte que la température mondiale suive le record officiel de CO2, qui est lui-même une simulation de modèle.
Seules les données satellitaires UAH et STAR sont bonnes

Climate Change Rexamined
J OEL M. KAUFFMAN
Emeritus, Department of Chemistry & Biochemistry,
University of the Sciences in Philadelphia, PA 19104-4495
e-mail: [email protected]


Un fichier pdf intéressant sur le sujet

http://www.co2web.info/Ka[...]man_JSE-21-4-723_2007.pdf

Au moins cinq enquêtes distinctes réalisées depuis 2004 font état d'un consensus de 97 % ou, dans le cas d'Oreskes (2004) - un consensus de 75 % en disant : "De façon remarquable, aucun des articles n'était en désaccord avec la position du consensus" Cela semblait être une coïncidence statistique que tant d'enquêtes puissent arriver exactement au même résultat. Après un réexamen, cela semblait être une affirmation encore plus impressionnante puisqu'il n'y a pas de constantes scientifiques communes dans aucune de ces études. Ces études consensuelles à 97 % revendiquent également un énorme réservoir de 1.000 ou 10.000+ scientifiques interrogés. Parmi ces nombre, combien ont répondu, lesquels ont été sélectionnés, selon quels critères, et où ils se situent sur un spectre de "consensus" sur le pourcentage de l'impact humain sur le climat... qui peut aller de 5% à 100%.

Par exemple, Naomi Oreskes (2004) a dit qu'elle était d'accord à 75 %. et "aucun désaccord"

Peiser (2005) a une nouvelle fois fait examiné l'enquête en 2005. Les résultats trouvés y sont différents.

13 des 1 117 articles approuvent explicitement le soit disant concensus

Doran et Zimmerman (2009) s'est appuyé sur 79 scientifiques autosélectionnés (qualifications non précisées) affirmant avoir publier quelque chose sur le changement climatique, et ce récemment.

Il y a eu 3 146 répondants.

Parmi eux, beaucoup ont fait savoir leur réticence étant donné la question peu scientifique.

Il s'agissait en effet de poser une question d'opinion, sans paramètres scientifiques, sur un sujet empirique.

Répartition des répondants par rapport au groupe auto-sélectionné.

Anderegg et al (2010) ont trouvé le chiffre de 66% de convaincus par les ' preuves '



Il y a eu examen de listes de diverses déclarations sur le climat et de participants au GIEC et ont créé une division de ceux qui sont "convaincus" ou "non convaincus" par les preuves.

Et il ne décrit pas dans quelle mesure, ni même pour quelles causes sont ils convaincus. Quelle causé a elle le plus convaincu ces scientifiques.

De plus, Anderegg et al (2010) ont examiné les 100 chercheurs les plus publiés, ou alors les plus citées. Les deux facteurs se confondant dans la deuxième partie de leur enquête.

Ils ont rapporté que 97% d'entre eux sont "convaincus par les preuves" à l'appui du rapport AR4 2007 du GIEC.
Il faut savoir que les articles qui soutiennent la position du GIEC bénéficient d'une approbation préférentielle de l'examen par les pairs et du financement de la recherche.

Les scientifiques qui contestent les prises de positions du GIEC ainsi que le dogme du réchauffement anthropique, leur situation est malheureusement plus délicate.

“A scientist is obliged to adhere to the ideology of the IPCC to obtain credits and advance in his career: either you renounce scientific integrity, or you can give up your career.”

Judith Curry



Pour rappel, IPCC veut dire GIEC en anglais.

Judith Curry est une climatologue américaine.

Pour revenir au climategate.

Les mails "Climategate" ont en effet révélé que les journaux qui concernaient le climat étaient en réalité sous le contrôle de scientifiques affiliés au GIEC, et globalement, dans la plupart des cas, rejetaient les articles sceptiques et ce quand bien même ceux ci étaient de grande qualité. . En revanche, ils ne donnent qu'un examen superficiel des articles soutenant la position du GIEC.

Pour rappel, concernant le climategate, allez page 19.

Par conséquences, ne jamais croire l'argument des 97% de scientifiques qui sont d'accord.

Car c'est FAUX! mille fois FAUX!