Les COUILLES qu'il faut avoir pour être ATHEE

Sauf qu'un athée ne crois pas que Dieu n'existe pas puisque il n'a aucune preuve de son inexistence comme tu dis.
Donc un athée n'est juste pas croyant par charge de la preuve, mais il n'affirme rien du tout.

Moi aussi je peux dire que je crois en un dragon géant qui parle le breton et qui vis dans un autre univers. Ta position par rapport a cette affirmation sera juste la non croyance et pas et pas l'affirmation de l'inexistence de ce dragon puisque tu ne peux pas prouver son inexistence.

Un athée ne croit pas en l'inexistence de dieu, il est juste pas convaincu par l'existence de dieu par manque de preuve donc part du principe jusqu'à preuve du contraire qu'il n'existe pas et comme on peut pas tout savoir dans l'absolu et qu'il faut faire des choix dans la vie alors il faut partir du principe que tant qu'une chose n'a pas été prouvée, elle est fausse

Accepter de voir la vérité en face et se dire qu'il n'y a pas de Dieu personnel donc pas de vie après la mort, pas de justice immanente. Que personne ne sera puni ou récompensé à la fin, que les malheureux ne seront pas secourus et les méchants ne seront pas punis.

Accepter que l'expérience terrestre de 80 ans est la seule que l'on va vivre et que dès que le mal est fait, il est fait pour de bon et ne sera plus jamais réparé

Accepter qu'on est même pas un bâtement d'aile de mouche dans la chronologie de l'univers, que tout va disparaître, et que par conséquent tout ce qui compte c'est de maximiser son bonheur et faire de cette expérience la meilleure pour soi et rien d'autre

C'est malheureusement ce que ne comprendra jamais un religieux bas du cerveau, arrogant et stupide qui croit que le monde tourne autour de lui, qu'il a été créée dans un but unique, qu'il a une mission et qu'il est dans le juste, le vrai.

Il faut en réalité être d'une maturité et d'une spiritualité irréprochable pour être un athée convaincu

Ce que tu décris c'est l'agnosticisme

Deuxièment l'argument de la créature fantaisiste c'est vu et revu, ce que tu décris c'est de l'ordre de la physique et donc, on peut appliquer la science pour prouver où non son existence. Dieu est de l'ordre de la métaphysique, encore une fois, donc c'est quelque par défaut hors de la portée de la méthode scientifique, puisque la science c'est la description des phénomènes physiques

Et qui te dit que tu vas rencontrer cette conscience après ta mort, quand tu meurs tes sens ne captent plus, tu es déconnecté de cet univers et tu cesses d'exister tout simplement

1. n'importe quoi, l'agnosticisme c'est juste penser qu'on ne peut pas prouver l'existence de dieu, un athée est agnostique et un croyant peut aussi etre agnostique, c'est pas contradictoire

2. On peut appliquer la science pour prouver l'inexistence de quelque chose qui est plus lointain de notre univers observable ?
c'est nouveau ça...

Si nous ne sommes que notre corps physique, quelle est la différence entre moi, être humain vivant, et moi, être humain mort? C'est logique de penser qu'il existe en chacun de nous une âme, un esprit, et que celui-ci existe toujours après notre mort physique.
J'admets que la réincarnation de l'hindouïsme est une auyre hypothèse très logique.

Et surtout, comment le monde a-t-il été créé? Par qui?

1. Un athée croit en la non existence de Dieu. Un agnostique dit pas qu'on ne peut pas savoir. On peut croire/pas croire en Dieu en étant agnostique mais alors on a comprit que c'était seulement une croyance et que le débat athée/croyant est débile

2. On n'a aucune raison de penser qu'une telle chose existe, comme les licornes ou je sais pas quoi ... Pourquoi ? Parce que c'est du domaine de la physiqe, du matériel.
On applique la science pour décrire des phénomènes, on a jamais vu et on a aucune preuve de ta créature. "Comme Dieu" tu vas répondre, sauf que Dieu est du domaine de l'immatériel, donc par essence ça échappe au domaine de la science