[PAVÉ] L'éducation nationale, usine à esclaves.

J'ai tout lu, ce fut très intéressant cimer l'op pour ces pavés

et ce n'est pas fini, il y a 10 chapitres

CHAPITRE 7 : La discrimination contre les garçons

Sur 10 élèves en grande difficulté, il y a 7 garçons pour 3 filles.

En moyenne, les garçons représentent plus de 80 % des élèves punis et des redoublants.

56% des étudiants dans le supérieur sont des femmes.

86% des filles ont le bac, pour 76% de garçons.

A l’entrée en sixième, 87 % des filles font preuve d’une maîtrise « satisfaisante » ou « très bonne » du français à l’écrit, contre seulement 79 % des garçons.

En 2020, 93,6 % de filles ont réussi le brevet des collèges pour 87,5 % des garçons.

Sur 150 000 déscolarisés en 3ème, les 3/4 sont des garçons.

Qu'est-ce qui explique tout cela ?

Il faut déjà comprendre que, à l'époque, on distinguait clairement l'éducation des filles et l'éducation des garçons.

Les pédagoges ont voulu casser ce modèle traditionnel. Ils ont misé sur la mixité, comme si le sexe n'avait aucune importance : il fallait nier le genre, comme si on était tous des chiffres neutres, des individus égaux. Ainsi, on pourrait réduire les stéreotypes sexuels.

Une négation totale de la biologie.

Quelle est cette biologie ? Les filles ont une maturité plus précoce que les garçons, et cette maturité est marquée biologiquement (the rules ) Les filles sont généralement beaucoup plus adaptables (et parlons CASH, plus conformistes) que les garçons.

La mixité, plutôt que réduire ces stéréotypes, les a bien renforcés. Comment est-ce possible ? Eh bien, aussi étonnant que cela puisse paraître, c'est lié à l'immigration.

Pour comprendre cela je vais tout simplement vous laisser un paragraphe de La Farique du Crétin 2 :

Les enseignants savent tous – encore qu’ils le disent en général à voix basse – que les filles réussissent mieux que les garçons. JeanLouis Auduc, éminent spécialiste du sujet, a publié en 2009 un petit livre stimulant, Sauvons les garçons, après avoir constaté que non seulement les résultats des petits mâles sont systématiquement inférieurs à ceux des jeunes filles, mais que de surcroît les deux tiers des cent cinquante mille « décrocheurs » qui abandonnent le système scolaire en fin de troisième sont des garçons. Des proies faciles pour tous les petits boulots dégradants et les petits trafics. Il a réitéré en 2018 avec École, la fracture sexuée. Il avait entre-temps identifié la source du problème : sur ces cent cinquante mille décrocheurs, les trois quarts sont issus de l’immigration maghrébine et subsaharienne.

Récapitulons : il y a 150 000 descos en 3ème, dont les 2/3 sont des garçons et 3/4 sont des maghrebix.

Or comme vous le savez, les maghrebix sont plus susceptibles de se faire laver le cerveau par des islamstes et autres idéologues radicaux. Ce n'est même pas une question de QI (et Dieu sait que j'accorde de l'importance au QI), mais d'origines, d'appartenance culturelle.

Quand nous avons vu la favorisation de l'extrémisme religieux, je n'ai pas mentionné un détail, quelque chose qui est très important ici : les élèves radicalisés seront toujours des garçons.

Au surplus de tout ce qu'on a traité dans le Chapitre 5, il faut indiquer une autre cause de la radicalisation : la majorité des enseignants sont des femmes, 68,3% dans l'Education nationale, allant jusqu'à 82% en primaire. Il est beaucoup plus facile pour une fille de s'identifier à son enseignant et le prendre comme modèle. Les garçons manquent ainsi de repère masculin.

A cette absence de repère masculin s'ajoute le wokisme, le féminisme forcé dans la tête des enfants, un féminisme qui va vouloir les culpabiliser, les rabaisser. Les garçons se sentent oubliés, méprisés, et ils voient bien que les filles s'en sortent mieux et ont des facilités dans tous les domaines. https://image.noelshack.c[...]01/1483717748-dobrev1.jpg

Evidemment Brighelli n'en parle pas, mais sur ce forum on connaît bien le privilège féminin au XXIème siècle. Je n'ai pas besoin de développer sur ce point je pense. https://image.noelshack.c[...]1/29/2/1626743678-oui.png

Bref, les islmistes et autres tarés vont profiter de cette frustration masculine pour remplir la tête des petits avec de la merde. https://image.noelshack.c[...]tas-emir-abd-al-qadir.png

L'extrémisme a donc pour conséquence de renforcer les stéréotypes sexuels, et rabaisser la femme au niveau d'un objet. Ce rabaissement s'explique, au fond, par la frustration que génère une société qui méprise les hommes et leur est hostile dès le plus jeune âge. https://image.noelshack.c[...]7/1520195183-sjw-juge.jpg

Cette discrimination est d'autant plus dangereuse que les hommes sont généralement plus violents que les femmes. Il est plus facile de les instrumentaliser à des buts terroristes ou violents en général : trafic de drogue, vandalisme, petite délinquance, et pour les whites intégration de groupes extrémistes et actions violentes contre x groupes https://image.noelshack.c[...]1649072294-issourat11.png https://image.noelshack.c[...]91291-benchandlicorne.png

(Fin du Chapitre 7)

Je pense que dans les raisons de décrochage scolaire qui touchent plus les garçons on peut aussi prendre en compte qu'il y a plus de bas QI chez les garçons, que les filles sont mieux notées à performances égales et que la puberté n'a pas du tout les mêmes effets.
Un garçon en pleine puberté va avoir une énergie et une explosivité dingues, tout ça pour rester 8h par jour assis sur une chaise à écouter un prof parler. Un enfant et surtout un ado a besoin de beaucoup d'activité physique et cette dernière est carrément négligée. (Non, Jean-EPS, l'heure de handball par semaine, coaché par un fumeur compulsif, ne compte pas.)

C'est un peu ce que dis opax non ?
Les h et f étant différents, les méthodes d'éducation similaire n'ont pas le même effet sur des filles dont la puberté est avancé et des garçon en plein boom hormonale et énergétique ?

Les conséquences hormonales, le favoritisme de notation et la proportion de bas QI ne m'ont pas semblés assez explicités.

C'est pour le moment la partie la plus juste et la plus intéressante.

Le public de l'EN n'est pas là pour donner une chance à tout le monde.

C'est une garderie pour les gamins, les parents soucieux enverrons leurs gosses dans le privé, avec des contenus et des méthodes très précises et approuvées.

On veut pas que vous réussissiez, on veut juste vous apprendre un certain ordre social republicain, vous faire intégrer votre PLACE.

C'est ça la redpill de l'EN, même avec 18.5 dans un lycée moyen mal côté, t'es une merde. Et t'impressionnera personne, surtout pas quand tu t'effondrera en prépa.

Oui en effet, mais pauvre opax a déjà fait un pavax en 50 parties.

Par contre comment prouver le favoritisme féminin sur la notation ?
Les abruti.e.s zététicien.ne.s t'attendent au tournant.

Tu as tout à fait raison, ce n'est pas parce qu'un lycée est privé que tu vas préserver ton gosse de l'éducation de merde

D'ailleurs la solution, aussi fou que ça puisse paraître, c'est sûrement de tout nationaliser. Rendre l'éducation 100% publique avec 0 privé. Ca forcerait tout le monde à se mettre au niveau

Je dirais, au contraire, que la solution est de sortir à tout prix l'éducation de la main-mise de l’État.

Je dis ça car j'ai fais plusieurs lycées dont certains en stages d'observations, et celui du top 50 c'était une rouge pillule dès l'entrée
Même les STMG était assidus

Concernant la nationalisation etc.
J'aime bien la proposition de Charles Gaves
On rend l'éducation totalement gratuite en donnant un billet d'entrée(qui comprend les frais de scolarité de l'année) aux élèves
Et les élèves vont dans l'établissement qu'ils désirent en donnant leur ticket d'entrée
Les lycées seront donc tous privés, fonctionneront comme des entreprises privées mais seront gratuits.


A voir comment on peut mettre ça en place et comment le niveau d'éducation va grimper avec ça
Faudrait tester sur un département avant

C'est vrai, en sachant qu'ils ont rendu l'accession à l'école à la maison très dure, ce n'est pas pour rien.

L'op dit des trucs intéressants mais raconte beaucoup de merde

Fin pour être plus précis il prône une philosophie de société qui est détestable.

Celle de l'ordre établi, de Thémis.

Selon lui, le qi est héréditaire (ce qui est faux par ailleurs) et donc cela justifie de maintenir dans un état de soumission les moins intelligents de la société, les forts gouvernent les faibles, car leurs aïeux faisaient de même

Tout comme une société fondée sur des rapports de forces physiques où le plus musclé domine les plus faibles, serait vu comme barbare et arriérée, la société que prône l'op est sensiblement la même, à ceci près que la différence est faîte sur l'intelligence.

Les plus intelligents gouvernent les plus nigaud, car ils seraient plus "aptes" à gouverner surement non ?

Or, il se trouve que l'intelligence ne se confond pas avec des décisions toujours justes et louables. Au contraire parfois, ce sont les dirigeants les plus intelligents qui prennent les pires décisions de l'Histoire et à l'inverse les dirigeants les plus malavisés qui savent ce qu'il faut faire et le font.

Sans trop rentrer dans les détails (car il est 2H30 du mat et que surement personne ne va lire ce pavé), les gouvernants doivent représenter toutes les couches de la société et prendre en compte les besoins et les perspectives de chacun.

Il est primordial que chaque individu ait une voix et soit entendu, quel que soit son niveau d'intelligence et sa position sociale.

L'un empêche pas l'autre
On peut "louer un culte" a l'intelligence tout en représentant toutes les couches de la population dans le gouvernement
Actuellement on n'a ni l'un ni l'autre