Les religieux qui préfèrent croire à un dieu qui apporte 0 preuve

Bordel mais
J'espère que t'as 15 ans, et que tu ne comprends rien à la religion, parce que là
C'est normal que Dieu ne donne pas de preuves, c'est le concept de foi
Sinon la foi n'aurait aucun sens
Et la science et la religion ne sont tout simplement pas sur le même plan, croire en "la science" ne veut rien dire, puisque même les scientifiques sont pour beaucoup croyants et divergent d'opinions
Les sciences sont contemplatives, seules la théologie, la philosophie et la métaphysique sont explicatives

Putain cette condescendance, c'est big chaud, j'en ai rien à foutre j'ai rien n'a prouver, et généralement quand quelqu'un derrière un écran me demande ma religion je préfère m'abstenir de répondre à sa requête car c'est une bonne occasion pour l'interlocuteur de blasphémer sans en payer un minimum les conséquences.

Évite de me parler d'univers et de métaphysique s'il te plait, je m'en branle pas mal.

Puis en plus, certains religieux ont cette tendance de penser que la religion serait une logique alors que tu as des tonnes de dogmes sans consensus. Affirmer que Dieu ne donne volontairement aucune preuve parce que la foi perdrait son sens revient à reconnaître que la croyance est maintenue indépendamment de la démonstration. Or une proposition n'acquiert pas de crédibilité parce qu'elle est indémontrable dans tous les autres domaines, nous considérons au contraire l'absence de preuve comme une raison de suspendre notre jugement.

Par ailleurs, personne ne croit en la science au sens religieux du terme la science n'est ni un credo ni une doctrine révélée, mais une méthode de correction des erreurs fondée sur la confrontation des hypothèses aux faits. Que des scientifiques soient croyants est sans rapport avec la validité de cette méthode (j'invente une montre, je crois en Shiva, ce n'est pas une preuve que Shiva existe et m'aide à faire une montre), tout comme le fait que certains mathématiciens croient aux fantômes ne modifie pas la valeur du théorème de Pythagore.

Et prétendre que les sciences seraient seulement contemplatives alors que la théologie ou la métaphysique seraient explicatives inverse l'histoire intellectuelle, ce sont précisément la biologie, la cosmologie, la géologie ou la physique qui ont expliqué l'origine des espèces, des étoiles, des continents et de la matière, là où les systèmes théologiques ont surtout produit des interprétations concurrentes et incompatibles entre elles.

Mon classement des philosophes :

1 Platon

2 Spinoza

3 Aristote

4 Thomas d’Aquin

Honnêtement Spinoza c’est le plus rationnel qui à l’explication la plus cohérente à mes yeux.

Thomas d’Aquin c’est du recyclage d’Aristote pour protéger son postulat catholique , mais ça à le mérite de s’articuler bien que les prémisses soient invérifiables.

Le problème c’est que les thomistes sont extrêmement sectaires et refusent de comprendre d’autres positions car ça sort d’un dogme invérifiable…

Concernant Kant c’est très dangereux, on en est là aujourd’hui à cause de son relativisme excessif.

Tu peux nous dire ta religion et dogme précis...

Pourquoi ne pas se dire que la science, la possibilité même de lire la nature, est une preuve de l'existence de Dieu ? Si Dieu nous a fait à son image, il a donc rendu les principes de ce monde accessibles à l'intelligence humaine, ce qui le prouve en dernière instance

Oui, c'est bien de savoir dissocier cela, les Grecs ont déjà posé des bases et la Renaissance occidentale a pu fixer un cadre plus rationnel encore et systématique, d'où le fait des grandes avancées tech et une meilleure compréhension de l'univers.

On trouve aussi le cas du raisonnement circulaire. Il part de l’hypothèse de Dieu pour en déduire… Dieu lui-même comme explication de l’intelligibilité du monde. Or le fait que l’univers soit partiellement compréhensible ne nécessite aucune intention préalable pour être expliqué. Dans un cadre naturaliste, notre capacité à lire la nature s’explique simplement par sélection évolutive, des organismes capables de modéliser correctement leur environnement survivent mieux que ceux qui ne le peuvent pas. On ne dit pas que tout a été expliqué, on découvre encore et encore. Et dans le cas de monothéismes populaires, le Déluge trouve énormément d'incohérences, dont le fait de couple d'animaux avec un manque de proie et d'autres soucis techniques pour rassembler en bonnes conditions les fameux animaux.

L’intelligibilité du monde n’est donc pas un cadeau externe, mais le résultat d’un ajustement progressif entre structures cognitives et régularités physiques. Par ailleurs, l’histoire des sciences montre que cette intelligibilité est toujours partielle, approximative et corrigée en permanence. Nous ne déchiffrons pas un texte parfaitement écrit par une intelligence supérieure, nous construisons des modèles de plus en plus efficaces d’un réel qui résiste et dépasse constamment nos intuitions.

Aussi, dire que la science prouve Dieu parce qu’elle fonctionne revient à inverser la charge explicative (quel dogme précis ?). C’est précisément parce que les phénomènes ont des régularités internes que la science est possible, pas parce qu’une intention préalable garantirait leur lisibilité. Autrement dit, la réussite de la science est un fait à expliquer, mais l’introduire comme preuve d’un auteur divin ajoute une hypothèse supplémentaire sans pouvoir explicatif additionnel, plutôt qu’elle n’en retire. On a pas une preuve de tel dogme religieux qui met fin à tous les dogmes religieux concurrents.

Tu penses quoi de [Leibniz] ?

Dis-moi, tu aimes Propulse pour quelles raisons ? On dissocie ce qui est découvert, prouvé de la foi personnelle.

[?]

Tu penses quoi de [Leibniz] ?

Qu'il a apporté beaucoup en sciences, mais qu'il n'est pas le seul et que d'autres apports se font ensuite. Je ne suis pas là à dire qu'il a tout expliqué mais qu'on trouve certains apports scientifiques à dissocier de foi personnelle.

-Tiens viens ici toi, on va créer une religion et un livre pour les golems

-Oui mais ton projet est risqué, ils risquent de ne pas y croire si on n’apporte pas de preuve

-T’inquiète il suffit de leur dire que c’est le but, que si on apporte des preuves c’est trop facile et le tour est joué

Allez, on va s'amuser un petit peu
Prouve moi que tu existes
Et que tu n'es pas un produit de ma conscience

Tu troll rassure moi?

Non
Tu en es incapable ?