Les religieux qui préfèrent croire à un dieu qui apporte 0 preuve

Justement je suis plein de bon sens, c'est ce qui fait peur aux endoctrinés comme toi

Oui, puis les religions les plus connues ne se sont pas contentées de parler du sens. Elles ont aussi formulé des affirmations concrètes sur l'origine du monde, de l'humanité, de la vie, des catastrophes naturelles, des miracles, de l'âge de la Terre ou de la structure du cosmos. Dès lors qu'une religion affirme qu'un événement s'est réellement produit dans le monde physique, elle quitte le domaine de la pure métaphysique pour entrer dans celui des faits.

On ne peut pas revendiquer simultanément que la résurrection, la fin des temps du Calendrier Maya, le Déluge, la création d'Adam ou les interventions divines sont des événements réels, puis déclarer que la religion n'a pas vocation à répondre aux questions scientifiques lorsque ces affirmations sont confrontées aux preuves. Si la religion ne parle que de sens, alors elle renonce à toute prétention descriptive sur la réalité.

Justement je suis plein de bon sens, c'est ce qui fait peur aux endoctrinés comme toi

Saint Augustin n'a pas lu Humani Generis, est-il moins qualifié pour parler de foi ?

Tu ne fais qu'enchaîner ad hominem et argument d'autorité, je ne sais pas si tu t'en rends compte mais tu es une caricature de scientiste moderne, caricature qui éloigne les gens du paradigme zététique et qui les rapproche de la foi.
Essaye de dialoguer plutôt que de dégrader, ou continue de frapper dans le vide jsp

Oui tout comme Einstein n'est pas à jour sur les découvertes physiques récentes

j'ai lu plus de livres de ta religion que toi + je maîtrise plus la science que toi
retourne boucler t'as perdu d'avance

D'accord, du coup ton propos était ? Pourquoi me parlais-tu de Humani Generis ? En quoi cela étayait ton propos ?

Oui, tout comme les sciences, elle fait des erreurs
Et puis, admettons, certaines affirmations religieuses sur le monde physique soient fausses. En quoi cela démontre-t-il que toute proposition métaphysique ou théologique associée est nécessairement fausse ?

Bah tu ne l'as pas lu donc inutile que j'aille plus loin

va le lire, tu pourras enfin prétendre être catholique

D'accord, puis-je te suggérer des lectures à mon tour ? Un truc classique et assez court : Discours de Métaphysique de Leibniz

Je l'ai lu bien avant que t'apprennes à lire, et ce livre est une grosse connerie tout comme le foutu allemand qui l'a écrit

Oui c'est ce que je t'ai dit précédemment
La science traite de la biologie, de la physique, et de l'origine des espèces, tout ce qui est science expérimentale. Tandis que la religion est plutôt vers du sens et de la métaphysique
Ce n'est pas un domaine qui à vocation de répondre aux questions scientifiques

D'accord, tu pourras aisément le démonter en quelques lignes je présume ?

Quel point? La substance individuelle?

Tu dis que tout est absurde, alors pourquoi ne pas tout réfuté ?

Car j'ai pas ton temps

quel point?

Bonne soirée mon grand, tu m'as déjà pompé trop de temps

AYAAAAA

Je t'avais pourtant dit que tu étais trop faible pour ce débat, mais tu t'es obstiné

Justement, l'idée est de dire, tout est ouvert au métaphysique mais pas les dogmes sans une preuve fiable. On ne doit pas s'imposer les lois des dieux incas ou légitimer leurs pratiques, juste la liberté de croire ou ne pas croire. On ne peut prouver qu'un dieu, dix dieux n'existent pas, on a pas de preuve sur ça et aussi, on n'a pas une preuve concluante pour dire qu'un dieu ou plusieurs existent. Tu peux aussi dire, la licorne rose existe sur une autre dimension, mais cela n'est pas à imposer en vérité. Il faut la preuve, idem, en science, tu dois faire des démonstrations et tu avances.

Vouloir que quelque chose gère l'univers, c'est pas une preuve. Il y en a plein et l'option que ce soit autre chose.