Les "jours" de la Genèse ne sont pas forcément des jours de 24 heures
Le mot hébreu "yom " (jour) peut signifier :
Un jour solaire (24h) ou une période de temps indéfinie (comme dans « au jour d’Abraham »)
D’ailleurs Moïse n'était pas un scientifique, Dieu n’allait pas expliquer le Big Bang à un esclave tu t’en doute
Théorie du Big-Bang qui vient d’ailleurs du très Chrétien Lemaitre
Le mot hébreu "yom " (jour) peut signifier :
Un jour solaire (24h) ou une période de temps indéfinie (comme dans « au jour d’Abraham »)
D’ailleurs Moïse n'était pas un scientifique, Dieu n’allait pas expliquer le Big Bang à un esclave tu t’en doute
Théorie du Big-Bang qui vient d’ailleurs du très Chrétien Lemaitre
Je savais pas du tout, merci pour cette information informative
https://www.nationalgeogr[...]s-espace-religion-theorie
On en apprend tous les jours
On en apprend tous les jours
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Si je te demande d'expliquer les concepts de gravité, de forces motrices ou que sais-je, tu sauras le faire et la réponse sera toujours la même et testable, on utilise ces explications pour faire des calculs qui sont corrects et faire des calculs de trajectoires qui sont elles aussi correctes
Tu peux pas juste dire que c'est une proposition et que c'est juste un avis ou un concept
J'ai rien contre la religion mais faut que ça reste ce que c'est, un mix de philo, d'histoire, de littérature, morale, etc
Mais ça joue pas sur le même plan que la science qui nous a fait et nous fait encore avancer à l'heure actuelle
Alors certes tu peux prendre que des exemples de théories non prouvées, mais tu peux pas juste nier tout ce qui a été prouvé jusqu'ici
Tandis que la religion, y'en a pas deux qui te donneront les mêmes infos, tu changes de pays, elle change aussi, rien n'est fiable, tout n'est que rumeur et histoires
Tu peux pas juste dire que c'est une proposition et que c'est juste un avis ou un concept
J'ai rien contre la religion mais faut que ça reste ce que c'est, un mix de philo, d'histoire, de littérature, morale, etc
Mais ça joue pas sur le même plan que la science qui nous a fait et nous fait encore avancer à l'heure actuelle
Alors certes tu peux prendre que des exemples de théories non prouvées, mais tu peux pas juste nier tout ce qui a été prouvé jusqu'ici
Tandis que la religion, y'en a pas deux qui te donneront les mêmes infos, tu changes de pays, elle change aussi, rien n'est fiable, tout n'est que rumeur et histoires
les déscolarisés bac - 10 en épistémologie
Mec Dieu est pas une hypothèse, ni un objet dans le monde. c'est la condition même de la raison, de l'intelligibilité du monde et de ta science, l'Etre.
La métaphysique repose sur la défnition la plus générale de la réalité. L'etre. c'ets pas une science probable, c'est une science certaine et absolue. l'etre ets le premier objet intelligibile. l'intelligibilité de la matière qu'étudie ta science postive est moindre car le devenir, du point de vu ontologique est une indétermination. ce qui devient n'est pas encore ce qui'l sera ni le néant absolu de ce qu'il sera.
à partir du moment où tu poses une proposition, que tu mobilises le syllogisme pour articuler ta science. Tu t'engages déja dans la métaphysique sans le savoir
Mec Dieu est pas une hypothèse, ni un objet dans le monde. c'est la condition même de la raison, de l'intelligibilité du monde et de ta science, l'Etre.
La métaphysique repose sur la défnition la plus générale de la réalité. L'etre. c'ets pas une science probable, c'est une science certaine et absolue. l'etre ets le premier objet intelligibile. l'intelligibilité de la matière qu'étudie ta science postive est moindre car le devenir, du point de vu ontologique est une indétermination. ce qui devient n'est pas encore ce qui'l sera ni le néant absolu de ce qu'il sera.
à partir du moment où tu poses une proposition, que tu mobilises le syllogisme pour articuler ta science. Tu t'engages déja dans la métaphysique sans le savoir
les déscolarisés bac - 10 en épistémologie
Mec Dieu est pas une hypothèse, ni un objet dans le monde. c'est la condition même de la raison, de l'intelligibilité du monde et de ta science, l'Etre.
La métaphysique repose sur la défnition la plus générale de la réalité. L'etre. c'ets pas une science probable, c'est une science certaine et absolue. l'etre ets le premier objet intelligibile. l'intelligibilité de la matière qu'étudie ta science postive est moindre car le devenir, du point de vu ontologique est une indétermination. ce qui devient n'est pas encore ce qui'l sera ni le néant absolu de ce qu'il sera.
à partir du moment où tu poses une proposition, que tu mobilises le syllogisme pour articuler ta science. Tu t'engages déja dans la métaphysique sans le savoir
Mec Dieu est pas une hypothèse, ni un objet dans le monde. c'est la condition même de la raison, de l'intelligibilité du monde et de ta science, l'Etre.
La métaphysique repose sur la défnition la plus générale de la réalité. L'etre. c'ets pas une science probable, c'est une science certaine et absolue. l'etre ets le premier objet intelligibile. l'intelligibilité de la matière qu'étudie ta science postive est moindre car le devenir, du point de vu ontologique est une indétermination. ce qui devient n'est pas encore ce qui'l sera ni le néant absolu de ce qu'il sera.
à partir du moment où tu poses une proposition, que tu mobilises le syllogisme pour articuler ta science. Tu t'engages déja dans la métaphysique sans le savoir
C'est gentil de partager ton avis
Mais va pas faire l'erreur de penser que c'est une vérité simplement car tu y crois
Mais va pas faire l'erreur de penser que c'est une vérité simplement car tu y crois
les déscolarisés bac - 10 en épistémologie
Mec Dieu est pas une hypothèse, ni un objet dans le monde. c'est la condition même de la raison, de l'intelligibilité du monde et de ta science, l'Etre.
La métaphysique repose sur la défnition la plus générale de la réalité. L'etre. c'ets pas une science probable, c'est une science certaine et absolue. l'etre ets le premier objet intelligibile. l'intelligibilité de la matière qu'étudie ta science postive est moindre car le devenir, du point de vu ontologique est une indétermination. ce qui devient n'est pas encore ce qui'l sera ni le néant absolu de ce qu'il sera.
à partir du moment où tu poses une proposition, que tu mobilises le syllogisme pour articuler ta science. Tu t'engages déja dans la métaphysique sans le savoir
Mec Dieu est pas une hypothèse, ni un objet dans le monde. c'est la condition même de la raison, de l'intelligibilité du monde et de ta science, l'Etre.
La métaphysique repose sur la défnition la plus générale de la réalité. L'etre. c'ets pas une science probable, c'est une science certaine et absolue. l'etre ets le premier objet intelligibile. l'intelligibilité de la matière qu'étudie ta science postive est moindre car le devenir, du point de vu ontologique est une indétermination. ce qui devient n'est pas encore ce qui'l sera ni le néant absolu de ce qu'il sera.
à partir du moment où tu poses une proposition, que tu mobilises le syllogisme pour articuler ta science. Tu t'engages déja dans la métaphysique sans le savoir
Je suis aussi d’accord
Les "jours" de la Genèse ne sont pas forcément des jours de 24 heures
Le mot hébreu "yom " (jour) peut signifier :
Un jour solaire (24h) ou une période de temps indéfinie (comme dans « au jour d’Abraham »)
D’ailleurs Moïse n'était pas un scientifique, Dieu n’allait pas expliquer le Big Bang à un esclave tu t’en doute
Théorie du Big-Bang qui vient d’ailleurs du très Chrétien Lemaitre
Le mot hébreu "yom " (jour) peut signifier :
Un jour solaire (24h) ou une période de temps indéfinie (comme dans « au jour d’Abraham »)
D’ailleurs Moïse n'était pas un scientifique, Dieu n’allait pas expliquer le Big Bang à un esclave tu t’en doute
Théorie du Big-Bang qui vient d’ailleurs du très Chrétien Lemaitre
Yom fonctionne pour la durée pas l'ordre, et c'est l'ordre qui pose problème
Peu importe l'échelle de temps, la lumière est créée au jour 1 alors que le soleil, seule source de lumière, n'arrive qu'au jour 4
Et la seule parade à ça c'est d'invoquer un miracle, le famoso Dieu lui-même comme lumière
ce qui revient à sortir du registre scientifique que tu prétendais sauver.
Pareil pour la Terre et l'eau qui sont littéralement faites d'éléments lourds fabriqués par fusion nucléaire dans des étoiles, donc les étoiles existent forcément avant la Terre alors que Genèse fait l'inverse (Terre jour 1-2, étoiles jour 4)
Pareil pour les oiseaux, créés au jour 5 avant les reptiles terrestres du jour 6, alors qu'ils en descendent directement (dinosaures théropodes) 150 millions d'années plus tard
Donc tu peux étirer "jour" autant que tu veux, ça change la longueur de l'élastique mais pas sa forme, et le texte reste une séquence stricte en 7 étapes alors que l'histoire réelle est faite de processus qui se chevauchent
Et pour Lemaître, c'est justement lui qui a empêché Pie XII de faire ce genre de rapprochement en 1951, pour garder physique et théologie séparées
Dispose
Peu importe l'échelle de temps, la lumière est créée au jour 1 alors que le soleil, seule source de lumière, n'arrive qu'au jour 4
Et la seule parade à ça c'est d'invoquer un miracle, le famoso Dieu lui-même comme lumière
ce qui revient à sortir du registre scientifique que tu prétendais sauver.
Pareil pour la Terre et l'eau qui sont littéralement faites d'éléments lourds fabriqués par fusion nucléaire dans des étoiles, donc les étoiles existent forcément avant la Terre alors que Genèse fait l'inverse (Terre jour 1-2, étoiles jour 4)
Pareil pour les oiseaux, créés au jour 5 avant les reptiles terrestres du jour 6, alors qu'ils en descendent directement (dinosaures théropodes) 150 millions d'années plus tard
Donc tu peux étirer "jour" autant que tu veux, ça change la longueur de l'élastique mais pas sa forme, et le texte reste une séquence stricte en 7 étapes alors que l'histoire réelle est faite de processus qui se chevauchent
Et pour Lemaître, c'est justement lui qui a empêché Pie XII de faire ce genre de rapprochement en 1951, pour garder physique et théologie séparées
Dispose
Je savais pas du tout, merci pour cette information informative
https://www.nationalgeogr[...]s-espace-religion-theorie
On en apprend tous les jours
On en apprend tous les jours
Tiens va plutôt lire ma réponse le giga low endoctriné
les déscolarisés bac - 10 en épistémologie
Mec Dieu est pas une hypothèse, ni un objet dans le monde. c'est la condition même de la raison, de l'intelligibilité du monde et de ta science, l'Etre.
La métaphysique repose sur la défnition la plus générale de la réalité. L'etre. c'ets pas une science probable, c'est une science certaine et absolue. l'etre ets le premier objet intelligibile. l'intelligibilité de la matière qu'étudie ta science postive est moindre car le devenir, du point de vu ontologique est une indétermination. ce qui devient n'est pas encore ce qui'l sera ni le néant absolu de ce qu'il sera.
à partir du moment où tu poses une proposition, que tu mobilises le syllogisme pour articuler ta science. Tu t'engages déja dans la métaphysique sans le savoir
Mec Dieu est pas une hypothèse, ni un objet dans le monde. c'est la condition même de la raison, de l'intelligibilité du monde et de ta science, l'Etre.
La métaphysique repose sur la défnition la plus générale de la réalité. L'etre. c'ets pas une science probable, c'est une science certaine et absolue. l'etre ets le premier objet intelligibile. l'intelligibilité de la matière qu'étudie ta science postive est moindre car le devenir, du point de vu ontologique est une indétermination. ce qui devient n'est pas encore ce qui'l sera ni le néant absolu de ce qu'il sera.
à partir du moment où tu poses une proposition, que tu mobilises le syllogisme pour articuler ta science. Tu t'engages déja dans la métaphysique sans le savoir
T'as l'air d'en savoir beaucoup sur ton dieu que tu n'as jamais vu
Tiens va plutôt lire ma réponse le giga low endoctriné
Lien ? Flemme de chercher
Lien ? Flemme de chercher
C'est littéralement juste au dessus
ton cerveau est cramé par la dopamine mon pauvre
ton cerveau est cramé par la dopamine mon pauvre
T'as l'air d'en savoir beaucoup sur ton dieu que tu n'as jamais vu
Je parle au Christ et il me parle
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsC'est littéralement juste au dessus
ton cerveau est cramé par la dopamine mon pauvre
ton cerveau est cramé par la dopamine mon pauvre
Flemme de chercher, lien ?
Flemme de chercher, lien ?
Dommage pour toi, tu dormiras toujours aussi con qu'avant
Je parle au Christ et il me parle
Oui oui le futur cachetonné à l'HP
Dommage pour toi, tu dormiras toujours aussi con qu'avant
J'aurais bien voulu lire ta réponse, je ne saurais jamais si tu as raison ou pas dommage
J'aurais bien voulu lire ta réponse, je ne saurais jamais si tu as raison ou pas dommage
Exa, c'est dommage
Exa, c'est dommage
Mais du coup la Bible a raison ou pas ?
Mais du coup la Bible a raison ou pas ?
Je sais pas t'en dis quoi chien
Yom fonctionne pour la durée pas l'ordre, et c'est l'ordre qui pose problème
Peu importe l'échelle de temps, la lumière est créée au jour 1 alors que le soleil, seule source de lumière, n'arrive qu'au jour 4
Et la seule parade à ça c'est d'invoquer un miracle, le famoso Dieu lui-même comme lumière
ce qui revient à sortir du registre scientifique que tu prétendais sauver.
Pareil pour la Terre et l'eau qui sont littéralement faites d'éléments lourds fabriqués par fusion nucléaire dans des étoiles, donc les étoiles existent forcément avant la Terre alors que Genèse fait l'inverse (Terre jour 1-2, étoiles jour 4)
Pareil pour les oiseaux, créés au jour 5 avant les reptiles terrestres du jour 6, alors qu'ils en descendent directement (dinosaures théropodes) 150 millions d'années plus tard
Donc tu peux étirer "jour" autant que tu veux, ça change la longueur de l'élastique mais pas sa forme, et le texte reste une séquence stricte en 7 étapes alors que l'histoire réelle est faite de processus qui se chevauchent
Et pour Lemaître, c'est justement lui qui a empêché Pie XII de faire ce genre de rapprochement en 1951, pour garder physique et théologie séparées
Dispose
Peu importe l'échelle de temps, la lumière est créée au jour 1 alors que le soleil, seule source de lumière, n'arrive qu'au jour 4
Et la seule parade à ça c'est d'invoquer un miracle, le famoso Dieu lui-même comme lumière
ce qui revient à sortir du registre scientifique que tu prétendais sauver.
Pareil pour la Terre et l'eau qui sont littéralement faites d'éléments lourds fabriqués par fusion nucléaire dans des étoiles, donc les étoiles existent forcément avant la Terre alors que Genèse fait l'inverse (Terre jour 1-2, étoiles jour 4)
Pareil pour les oiseaux, créés au jour 5 avant les reptiles terrestres du jour 6, alors qu'ils en descendent directement (dinosaures théropodes) 150 millions d'années plus tard
Donc tu peux étirer "jour" autant que tu veux, ça change la longueur de l'élastique mais pas sa forme, et le texte reste une séquence stricte en 7 étapes alors que l'histoire réelle est faite de processus qui se chevauchent
Et pour Lemaître, c'est justement lui qui a empêché Pie XII de faire ce genre de rapprochement en 1951, pour garder physique et théologie séparées
Dispose
Tu fais une critique classique, mais elle repose sur une supposition que tous les chrétiens ne partagent pas, que la Genèse doit être lu comme un texte scientifique chronologique.
La majorité des théologiens sérieux ne la lisent pas comme ça. C’est un texte théologique, pas un manuel d’astrophysique ou de biologie pour le XXIe siècle. Son but est de dire qui a créé (Dieu), pas comment dans les détails techniques.
La séquence pose problème si on impose une lecture journalistique. Mais dans l’hypothèse du cadre littéraire (très défendue), c’est une structure symbolique,jours 1-3 = création des domaines, jours 4-6 = remplissage.
Tu exiges que la Bible soit conforme à la science moderne pour être vraie ? C’est un anachronisme.
Au final, ton argument revient à "Si la Bible n’est pas un livre de science précis, elle est fausse. " C’est une position philosophique (scientisme), pas une preuve. La Bible n’a jamais prétendu être un traité de cosmologie
Et concernant Lemaitre, il ne mélangait pas foi et science oui, c'est exactement ce que je t’expliquais pauvre attardé hautain
Dispose
La majorité des théologiens sérieux ne la lisent pas comme ça. C’est un texte théologique, pas un manuel d’astrophysique ou de biologie pour le XXIe siècle. Son but est de dire qui a créé (Dieu), pas comment dans les détails techniques.
La séquence pose problème si on impose une lecture journalistique. Mais dans l’hypothèse du cadre littéraire (très défendue), c’est une structure symbolique,jours 1-3 = création des domaines, jours 4-6 = remplissage.
Tu exiges que la Bible soit conforme à la science moderne pour être vraie ? C’est un anachronisme.
Au final, ton argument revient à "Si la Bible n’est pas un livre de science précis, elle est fausse. " C’est une position philosophique (scientisme), pas une preuve. La Bible n’a jamais prétendu être un traité de cosmologie
Et concernant Lemaitre, il ne mélangait pas foi et science oui, c'est exactement ce que je t’expliquais pauvre attardé hautain
Dispose
Je sais pas t'en dis quoi chien
Je sais pas
J'attends toujours tes explications scientifiques nonobstant
J'attends toujours tes explications scientifiques nonobstant
Je sais pas
J'attends toujours tes explications scientifiques nonobstant
J'attends toujours tes explications scientifiques nonobstant
Il n’a aucun arguments
C'est un low spé Chat GPT
C'est un low spé Chat GPT
En ligne
257
Sur ce sujet0