Les religieux qui préfèrent croire à un dieu qui apporte 0 preuve

Je me rends compte que tu ne connais pas ta religion et que le seul livre que tu as lu tu as oublié de quoi il parlait

donc tu fuis


j'insulte car tu as spawn sur mon topic en m'insultant d'enculé et de con, ne l'oublie pas si vite

L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence est correcte en logique formelle, mais elle devient trompeuse lorsqu'elle sert à maintenir indéfiniment une hypothèse sans évidence positive. En pratique, plus une entité est censée avoir des effets importants sur le monde et plus l'absence persistante de traces constitue elle-même un élément d'information. Personne n'accepterait sérieusement l'existence d'un dragon invisible dans son garage sous prétexte que son absence n'est pas démontrée.

Quant au déplacement vers la métaphysique, il ne résout rien. Les arguments théistes classiques, notamment celui du premier moteur, ne démontrent pas un dieu personnel, omniscient, moral ou conforme à une religion particulière, au mieux, ils tentent d'établir une cause première abstraite. Mais si tout doit avoir une cause, pourquoi cette exception pour Dieu ? Et si quelque chose peut exister sans cause, pourquoi l'univers ou les lois fondamentales ne pourraient-ils pas constituer cette exception ?

Une hypothèse placée par principe hors de toute vérification, réfutation ou observation ne gagne pas en crédibilité, elle perd simplement tout moyen objectif d'être distinguée d'une infinité d'autres constructions métaphysiques incompatibles. La question est de savoir lesquels permettent de conclure à l'existence réelle de leur objet plutôt qu'à la seule cohérence interne d'un raisonnement, et c'est précisément là que le fossé demeure. Pas de légitimité juridique sans preuve, il faut au moins ça au vu de l'importance de l'affirmation.

Les auteurs bibliques n'ont pas eu les connaissances scientifiques modernes de maintenant c'est évident oui.
Mais cela ne veut rien dire sur la vérité ou la fausseté du message religieux
Un texte peut être philosophiquement intéressant même si il date
Les Grecs de l'Antiquité ignoraient aussi la génétique et les bactéries. Pourtant, on continue de lire Aristote ou Platon pour leurs idées philosophiques voir on s'en inspire toujours d'ailleurs

Les athées sont plein de certitude en parlant de la science qui cette dernière fait un virage à 180 pour bien des sujets en permanence.

On ne considère aujourd'hui que les dialogues de Platon ou la physique d'Aristote sont vrais parce qu'ils sont anciens, ils sont étudiés comme des œuvres philosophiques et des apports concrets dans les sciences, soumises à la critique, à la révision et parfois à la réfutation. Or les religions révélées ne présentent généralement pas leurs textes comme de simples réflexions humaines intéressantes, mais comme des vérités bénéficiant d'une autorité particulière, voire d'une inspiration divine.

Si les auteurs bibliques ignoraient des faits fondamentaux sur le monde, cela affaiblit fortement l'argument selon lequel ils disposeraient d'un accès privilégié à une connaissance transcendante. Plein de religions en concurrence ont dit que les autres sont fausses mais pas un consensus mondial depuis des millénaires et du concordisme.

Non, pas plein de certitudes (doute permis en science), juste que si tu dis que ta religion est la vérité absolue sur l'univers avec des lois précises, on attend ta démonstration. La liberté de croire et ne pas croire est libre, celui qui croit avec un dogme (foi), il doit prouver aux concurrents religieux et non croyants. Plusieurs religions invoquent la foi. Comment dissocier ? Si je fais une nouvelle religion, pourquoi on devrait l'imposer en dogme et lui donner légitimité ?

"Oui mAis LeS JuiFs"

"C'esT MétAfoRik"

"PalA bonn TraDukSion"

"Fo le SaiN eSpRi"

"TamAl KoNpri"

Toujours ces mêmes arguments religieux de merde, c'est affligeant à force

Là où je nuancerais, c’est que les arguments théistes classiques ne cherchent pas forcément à proposer une entitée expérimentale comme une théorie scientifique, mais, une explication métaphysique des conditions de possibilité de l’existence (contingence, existence des lois, etc.)
On peut les rejeter, mais ils ne fonctionnent pas exactement comme un “dragon dans un garage” du coup
Tu raisonnes comme si toute proposition devait être traitée sur le modèle des théories scientifiques. Mais l’existence de Dieu (dans la philosophie classique en tout cas) n’est pas comme une théorie physique expérimentale, c’est une question métaphysique sur l’existence de manière général
Le critère de falsifiabilité fonctionne très bien pour la science. Il ne tranche pas automatiquement toutes les questions philosophiques
Pour en revenir à l'exemple du dragon invisible, elle est pertinente contre les théories qui prétendent interagir de façon empirique sans laisser de trace !
Mais elle est moins pertinente contre une notion de “cause première” ou de fondement de l’existence, qui n’est pas du même type logique qu’un "objet dans l’espace"

Non, il n'est pas permis de dire un tas de choses au nom de la science, arrête de te foutre de notre gueule stp.

Le problème aussi, c'est quand ils font que déplacer la charge de la preuve à des affirmations invérifiables parmi tant d'autres... Certes, la cause première n'est pas un dragon dans un garage ni un objet physique, mais cela ne lui confère aucune validité particulière. Les arguments métaphysiques classiques prétendent expliquer pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien, ou pourquoi l'univers serait contingent, pourtant ils introduisent eux-mêmes une entité dont l'existence est simplement déclarée nécessaire.

Si l'on peut affirmer qu'un Dieu existe nécessairement sans explication supplémentaire, alors rien n'interdit de soutenir que l'univers, le multivers, les lois fondamentales ou une réalité plus primitive existent nécessairement eux aussi. Le problème n'est donc pas la falsifiabilité au sens strict, mais la puissance explicative réelle du concept invoqué. Une explication qui remplace un mystère par un mystère plus vaste n'explique pas davantage, elle renomme l'inconnu.

De plus, la plupart des arguments cosmologiques ne conduisent pas à un dieu personnel, omniscient, moral ou révélateur des religions historiques, mais au mieux à une abstraction philosophique minimale. Or c'est précisément à ce stade que s'effectue généralement le saut injustifié entre une hypothèse métaphysique et le Dieu concret des traditions religieuses. La question n'est donc pas de savoir si toute proposition doit être scientifique, mais si elle apporte une connaissance supplémentaire sur le réel plutôt qu'un simple réagencement conceptuel de notre ignorance.

Les inégalités de Bell et leur violation expérimentale montrent que la nature ne peut pas être décrite par un modèle classique fondé sur des propriétés locales préexistantes et des chaînes causales simples. L'intrication quantique révèle des corrélations qui échappent à l'image intuitive d'une causalité mécanique ancienne.

Cela retire à l'argument de la cause première l'un de ses présupposés majeurs, l'idée que notre intuition classique de la causalité observée à l'échelle humaine puisse être extrapolée sans précaution à l'origine ultime de l'univers. En d'autres termes, la physique moderne a montré que les concepts de cause, de localité et de déterminisme sont beaucoup plus subtils que ne le supposaient les métaphysiques anciennes qui fondaient ces arguments et on ne se fit pas à des dogmes religieux pour ça.

Tu peux nous dire ta religion au lieu de ne rien dire. Si ta religion ou croyance ésotérique détient la vérité absolue sur l'univers, explique un peu pour voir. Quand on est certain que sa religion est la vraie, normalement, on le dit, on précise tel dogme. Tu en as honte à ce point ? L'univers n'est pas décrit par des croyances religieuses avec exactitude.

Vous pensez quoi de Loremlaw pour ceux qui le connaissent ?

Mais il raconte quoi lui.

Il fait partie de ceux des apostats, plusieurs critiques religieuses diverses, des débats avec aussi des visions personnelles de la religion.

Ton niveau maximal, un pattern.

Mais wesh, il dit des dingueries ce mécréant, wollah.

Si

Le mecabisme de formation de l'oeuil est tres bien connu, car il est apparu et apparait encore de pleins de lignées différentes, c'est un phénomene connu d'évolution convergente

Et tout le process de l'apparition de la vie à sa complexification est expliqué notamment les protocellules à base d'éthyl

Le problème de la métaphysique c’est qu’on peut faire dire ceux qu’on veut de manière logique en fonction des prémisses choisies au début.

Tout se joue sur les prémisses…

Et si elles sont invérifiables ça commence mal

Mais encore…



Sur le déterminisme il est intestable.

Des auteurs ont préféré faire des univers fictifs, l'Occident a permis cela de manière à ce qu'on puisse voir cela sous un angle non dogmatique mais juste de spiritualité libre sans affirmer que c'est les lois divines.