Les religieux qui préfèrent croire à un dieu qui apporte 0 preuve

Je réponds aux kheys qui avancent des arguments comme le khey intelligent PatrickSebasti1 plus haut

Je ne m'adresse pas aux lows de ton acabit qui ne cherchent que de l'attention, avance quelque chose ou dispose le déchet de rang cosmique

Mais c'est toi qui me ping espèce de taré

Oui, explique moi où la science se trompe et j'te fais taire

Oui, les religieux sont des déchets à nos jours, des sous merdes toujours en concurrence dogmatique sans preuve faisant un consensus. Et aucun biologiste sérieux ne prétend avoir observé en temps réel l'apparition complète d'un œil complexe sur des centaines de millions d'années, pas plus qu'aucun géologue n'a observé la formation d'une chaîne de montagnes entière. La science établit ses conclusions par la convergence de preuves indépendantes. Or l'évolution est corroborée simultanément par la génétique, la paléontologie, l'anatomie comparée, la biogéographie et l'observation directe de la sélection naturelle. Concernant l'œil, nous observons aujourd'hui toute une gradation de structures visuelles fonctionnelles dans le monde vivant, depuis de simples cellules photosensibles jusqu'aux yeux complexes des vertébrés et des céphalopodes.

Chaque étape intermédiaire procure un avantage sélectif mesurable et les gènes impliqués dans le développement oculaire, notamment les réseaux contrôlés par le gène PAX6, présentent des homologies profondes entre espèces très éloignées. Exiger qu'un scientifique prouve la formation complète d'un œil en laboratoire revient à exiger qu'un astrophysicien reproduise la naissance d'une galaxie avant d'accepter la cosmologie. La question pertinente n'est pas de savoir si nous avons observé chaque étape historique, mais si le modèle explicatif rend compte des faits observés mieux que ses alternatives. On a pas de théorie concurrente qui serait plus solide pour ce qui est de l'évolution et on a par contre des démonstrations des incohérences des monothéismes sur le plan géologique, historique, biologique et physique.

C'est quoi la vraie religion ? Si on prétend tel divin, il faut bien un cadre sérieux.

Si tu refuses de débattre dès qu'on parle de symbolique, alors tu ne peux pas discuter de poésie ou de philosophie
Le langage symbolique est un outil de communication grandement utiliser dans la littérature, ce n'est pas une contradiction

La science expose implicitement les limites de son temps, et le conscensus scientifique global a plus d'une fois été remis en question. Je ne suis pas aussi fier ni égocentrique que toi à penser que je peux expliquer l'entièreté de l'existence par notre bête esprit humain

Mais vu que t'es un matérialisme bas du front, avec un QI entre 100 et 120 dans la courbe de Gauss, tu ne vois ce qu'il y a devant toi je présume ?
Pose moi une question moins large, tu te doutes bien que ce que tu demandes n'est pas un appel à la discussion mais une simple pique. Tu fais ton topic de midwit, tu provoques, et tu demandes "azi esplik peka dieu" ? Mais déjà va te faire enculer, et ensuite ouvre un bouquin de théologie ? Tu trouveras des réponses bien plus satisfaisantes que de la part d'un forumeur, et si t'as la flemme et bien pose des questions précises et localisées

D'accord mais jamais on ne pourra prouver que l'ADN a évolué dans le sens de la complexification de l'oeil par le seul hasard des recombinaisons et des mutations, sans que son évolution ne soit guidée par un but transcendant.

Les zététiciens surtout

Il est con en plus, parce que toute l'interprétation du monde et notre façon d'en parler (sans parler du langage lui même) est affaire de symboles

Profite profite

Parle pas aux cons ça les instruit

Ceci

Je suis une victime chronique du ragebait

Merci Frite, t'es un frère

Oui, la science reconnaît les limites de son savoir et corrige régulièrement ses modèles. C'est précisément sa force. Le fait que le consensus scientifique évolue ne signifie pas que toutes les hypothèses se valent, mais que les théories sont constamment confrontées aux preuves. En revanche, invoquer les limites de la connaissance humaine pour préserver une affirmation métaphysique revient à transformer l'ignorance en argument.

Dire nous ne pouvons pas tout expliquer n'est pas une démonstration de l'existence d'une réalité surnaturelle, c'est simplement la reconnaissance d'une question ouverte. La science permet d'écarter la croyance aux dieux incas, à Shiva, à Yahvé de manière aveugle pour expliquer l'univers et ses lois. Pourquoi telle religion aurait raison sur une autre ? Quelle preuve pour se démarquer des autres ? Une religion est capable de tout prouver et d'expliquer ? Non.
La scientologie n'est pas la science.

Ah nan je parlais surtout du livre "L'abolition de l'homme" mais pourquoi ne pas lire celui-ci également merci

Je ne veux ni parler de poésie ni de philosophie effectivement le low

on parle ici de science, de biologie et d'origine de la vie

là où toutes les religions se plantent complétement

Ah je n'ai pas lu celui-ci, je l'ajoute à la liste

Si on veut imposer des lois divines, le minimum serait des preuves concluantes pour mettre fin aux dogmes religieux concurrents ou encore mieux, autre chose que les intermédiaires qui en font un business.

Encore un golem qui croit aux dinosaures, à l'alunissage et à l'efficacité de 99% du vaccin covident.