Les religieux qui préfèrent croire à un dieu qui apporte 0 preuve

Dieu est grand ok
mais qui a mesuré

Non t'es juste brisé

Famosos Jours 1-3 domaines, jours 4-6 remplissage

C'est une théorie popularisée en 1979, pas avant tu peux aller vérifier

Donc pendant 1900 ans l'église lit un récit factuel en grande majorité, et c'est précisément quand la géologie (19e) puis l'évolution rendent la séquence intenable que surgit, pile à ce moment, l'outil théologique qui neutralise exactement ce problème là

Une interprétation qui apparaît à temps pour éviter la falsification, bizarre si ce cadre était une vraie lecture du texte et pas une parade, il aurait dû émerger avant qu'on ait besoin de lui non t'en dis quoi l'endoctriné?
Ou alors il faut admettre que ton dieu a laissé son texte mal compris pendant deux millénaires, jusqu'à ce que la science moderne force les théologiens à trouver la "vraie" clé de lecture.
Dans les deux cas, ça contredit l'idée d'une révélation claire

edit : y a 0 GPT fils, t'es juste piétiné par mon savoir
gpt est trop gauchiste pour donner des arguments contre la religion de toute façon

Non mais la il est juste complètement dechirax a la vinasse, il est un peu énervé quand il est bourré

Mais sinon c'est un grand scientifique

C'est drôle que t'es sûr le topic depuis 1h et t'as toujours rien avancé

ce cerveau vide putain

Tu as surement raison

Mais j'ai pas vu ou en fait

AYYYYAAA

Invention de 1979? Augustin au Ve siècle (l’un des plus grand Docteur de l’église) rejetait déjà les jours littéraux de 24h et disait que la création était hors du temps humain. Origène aussi. La lecture allégorique/non chronologique existe depuis le début.
La rigidité jeune-terre ultra-littérale est surtout un truc de prots fondamentaliste du XIXe-XXe, pas la position historique de l’Église.
La science a forcé un affinement? Oui normal. Comme pour le géocentrisme. Dieu n’a pas promis un manuel scientifique infaillible, mais une révélation sur qui Il est.
Ton argument "si c’était vrai, ils auraient compris dès le début" est faible. Ça s’appelle le développement de la doctrine.

Mais bon je ne fait que me répéter t’as pas le niveau mon coco

Ouais en effet c'est pas Chat GPT, ou alors c'est la version eco+ pour être aussi inculte

Augustin et Origène rejetaient les 24h littéral mais pour dire que la création était hors du temps, presque instantanée (le totum simul augustinien), pas pour proposer une structure en deux blocs symétriques (jours 1-3 domaines / 4-6 remplissage) qui résout spécifiquement le problème de l'ordre, ça c'est récent

t'as appris que la moitié en fait l'attardé, casse toi de mon topic et vite

Tu chipotes sur les détails pour éviter le fond.
Oui, Augustin défendait surtout la création instantanée (totum simul). Mais il rejetait explicitement une lecture littérale des "six jours" comme période de 24h, et il disait que le récit était adapté à la compréhension humaine, pas une chronologie stricte. Il ouvrait clairement la porte à des lectures non littérales.
Origène allait encore plus loin dans l’allégorie.
Personne ne prétend qu’Augustin enseignait exactement la Framework Hypothesis moderne (structure jours 1-3 / 4-6). C’est une formalisation plus récente, comme je l’ai dit. Mais l’idée centrale que le texte n’est pas une chronologie scientifique littérale existe depuis le début du christianisme.

Bref si tu veux vraiment débattre, attaque la résurrection ou l’existence de Dieu au lieu de jouer au théologien (que tu n’es pas) sur des nuances exégétiques. Sinon, on tourne en rond.

Le non-littéralisme d'Augustin dit que la création est instantanée, hors du temps tout créé d'un coup, sans séquence du tout

C'est incompatible avec ton argument de départ (yom = longues ères cosmologiques, façon Big Bang/Lemaître), qui suppose au contraire un déploiement progressif sur des milliards d'années

Donc en citant Augustin, tu contredis ta propre position initiale

Un religieux lamba qui utilise toute ce qu'il a sur la main pour tenter de gagner un débat, rien de nouveau sous le soleil

T'es brisé

Je pourrai t'attaquer sur ça mais c'est beaucoup trop simple, tout comme Adam et Eve et tout le bordel

Je fais volontairement plus compliqué pour te briser dans tous les domaines

Oui puis après les scientifiques censure ou cache les trucs qui leur plaise pas par pur idéologie on connait le délire

Oui, Augustin penchait pour une création instantanée (totum simul). C’est une position ancienne non-littérale parmi d’autres.
Ça ne "contredit" rien du tout. Ça montre simplement qu’il y a toujours eu plusieurs lectures non littérales chez les Pères de l’Église : instantanée (Augustin), allégorique forte (Origène), ou plus structurée. L’Église n’a jamais imposé une lecture ultra-littérale des six jours de 24h comme dogme.
Mon argument de départ n’était pas « il faut suivre Augustin ou autre à la lettre », mais que le non-littéralisme n’est pas une invention du XXe siècle pour sauver la mise. Il existe depuis 1700-1800 ans.

T’as aucun sérieux c'est pitoyable

Est ce qu'un religieux a apostasié après avoir lu les leçons théologiques et scientifiques de l'op ?

#chretiens

Franchement moi j'hésite

Sauf que tu ne brises rien du tout
Tu n’attaques toujours pas mon argument central. Tu te contentes de chercher des micro-incohérences là où il n’y en a pas, alors que je n’ai fait que citer des exemples de vision non-litérale jusqu’ici.
C’est pitoyable.

Donc votre livre est tellement un foutoir que vous n'arrivez toujours pas vous décider, 2000 ans plus tard

C'est quoi ton point central?

Du coup, c'est quoi la vraie religion ?