Je quitte l’Eglise Catholique pour devenir PROTESTANT

L’affirmation selon laquelle l’Église orthodoxe aurait “remplacé” la Transfiguration par la fête de saint Grégoire Palamas procède d’une confusion manifeste et regrettable.
La glorieuse Transfiguration de Notre Seigneur demeure l’une des Douze Grandes Fêtes de l’année liturgique, célébrée avec la plus haute solennité le 6 août (19 août selon le calendrier julien) dans l’ensemble de la tradition byzantine, sans aucune substitution ni concurrence. Elle occupe une place centrale dans la théologie orthodoxe, précisément comme manifestation de la lumière incréée que Palamas a si rigoureusement défendue.
La commémoration de saint Grégoire Palamas, quant à elle, s’inscrit au deuxième dimanche du Grand Carême — en tant que prolongement du Triomphe de l’Orthodoxie — et accessoirement le 14 novembre. Ces deux célébrations coexistent harmonieusement depuis des siècles, sans que l’une supplante l’autre. Prétendre le contraire relève d’une méprise ou d’une caricature polémique.
Quant à l’hubris supposée, elle réside plutôt dans le refus persistant de reconnaître la profondeur métaphysique de la distinction essence-énergies, qui seule permet de sauvegarder simultanément la transcendance absolue de Dieu et la réalité de la déification promise par les Pères.
Enfin, la compassion exprimée envers les Orthodoxes comme “victimes” de la chute de Constantinople en 1453, tout en soulignant l’héroïsme des défenseurs et le quasi-secours vénitien, est touchante mais superflue. L’Église d’Orient n’a pas disparu avec la ville ; elle a survécu dans la fidélité à la foi des sept Conciles œcuméniques, malgré l’adversité. La véritable tragédie demeure la persistance de la rupture doctrinale qui précéda de plusieurs siècles la prise de la ville, et que ni les Vénitiens ni aucune flotte latine n’ont pu empêcher.
La charité fraternelle nous invite à dépasser les simplifications et à revenir au cœur du différend théologique, plutôt qu’aux vicissitudes historiques.

Merci de reconnaître que l'argument était faux. Mais dommage de continuer avec une autre erreur en prétendant que les crises ou conflits utérieurs auraient provoqué une réconciliation impossible. Comme déjà précisé, les Vénitiens, champions du catholicisme s'il en est, étaient en route pour libérer COnstantinople. La ville n'a pas réussi à tenir jusque là hélas.

Le vrai schisme c'est 1453, et les prétendus orthodoxes en sont les victimes plus que les acteurs en réalité. Le vrai coupable est Mehmet II pour des raisons bien évidentes (il est plus facile de contrôler un patriarche à domicile que le pape en ses États, même raison pour laquelle les communistes toléraient entre moult persécutions les orthodoxes, quitte à installer leurs agents aux postes clefs, mais interdisaient formellement le catholicisme)

Le baton d'aaron est rompu par Ezechias parcque les Israélites le "veneraient"

Clé, depuis la mort de Marie, on prie devant la ceinture de la Théotokos en protégeant et fermant tout au mont Athos, si ça c’est pas de la vénération…

Et un membrede plus pour Protestard

Non, je crois que toute tentative de stopper l'invasion ottomane avant la chute de Byzance a été stoppé à Varna (1443) et Venise en faisait pas partie. C'etait plus Eugene 4,le roi de Hongrie et le roi de Pologne.

tu veux mon membre bien chaud dans ta bouche ?

Mer il et fou

Le baton d'aaron est rompu par Ezechias parcque les Israélites le "veneraient"

Arrêtez de vous répondre par IA interposées putain de golem de merde

Ah non je parle de l'expédition vénitienne lors du siège de COnstantinople qui aurait sûrement fonctionné si la ville avait tenu une semaine de plus. Les Turcs aussi étaient à bout.

Quand tu regardes les conciles oecuméniques, le leader absolu existe, c'est pas le pape, mais l'empereur.

Seulement, a un moment l'empereur est devenu arien, il a fait des conciles ariens, et face à cela, les orthodoxes se sont dressé contre leurs conciles.

Quand on fait la meme chose, on est traité de protestant.

c'est pas de l'ia je pense, les sédévacs ont pour habitutde de copier coller des pavés césar, j'ai déjà lu leurs trucs des dizaines de fois, c'est toujours les mêmes délires avec le même style ampoulé (mettre des "point" en négation, etc)

Bah ca ressemble quand meme vachement à de l'idolatrie. Je me permet pas de juger le fort interne des gens qui font ca, mais j'espere pour toi que tu ne pries que Dieu et qu'à lui revient toute ton adoration, parcqu'il est jaloux.

Donc la vénération n'est pas permise ?

Mais j'ai cru comprendre que la vénération n'étais pas permise avant que Dieu se soit fait homme (Jésus) cat l'incarnation n'a pas encore lieu donc c'étaient plus propice a l'idolâtrie

Je vois pas de quoi tu parles deso.

Y'a eu une tentantive des papistes d'aider l'empire d'orient, c'est Varna, mais ils ont perdu. Je ne suis pas au courant d'une campagne vénitienne contre l'empire ottoman dans l'objectif d'aider l'empire.

C'est surtout que "veneration" c'est un mot balise qui recouvre tout un tas de chose.

S'incliner devant un roi c'est le "venerer"? Parcque c'est permis typiquement.

Maintenant se prosterner devant un bout de tissu en disant "Oh saint bout de tissu sauve nous" c'est "venerer"? Parcque ca ca me sepble un peu risqué.