[RELIGION] La preuve de Dieu que personne n'a jamais utilisé

Bonsoir à tous, ent

Ce topic fait suite à deux autres topics que j'ai créé respectivement hier soir et avant-hier soir, il s'agit de mon troisième.
Résumé

Après plusieurs années à étudier la religion, je m'apprête à publier mes travaux de recherche dans un bouquin.
Avant cela je compte faire quelque test auprès de mon lectorat, pour cette raison je proposerai dans chacun de mes topics des extraits choisis de mon bouquin afin de voir ce que vous en pensez, si ça marche bien, si ça intéresse les gens, quelles sont les réactions des uns et des autres, etc...

vous trouverez mes deux premiers topics ici sur Onche.

Voici le premier https://onche.org/topic/1[...]abrutis/2#message_1959055
Et voilà le second https://onche.org/topic/1[...]-de-cas/5#message_1983331

A chaque topic son sujet, ici je proposerai une réflexion sur ce personnage très célèbre qu'on appelle l'antéchrist. Dans un premier temps je m'efforcerai de montrer au mieux qu'elles sont les différences de fond entre le Christ et l'Antéchrist, par la suite je m'efforcerai de montrer comment on peut se servir de cette notion d'antéchrist pour prouver l'existence de Dieu.

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais ça nous changera un peu, perso j'en ai un peu marre de lire toujours les mêmes débats croyants/athée autour de la preuve ontologique ou du pari de Pascal, de manière générale on observe que bien souvent les topics sur Dieu sont d'énormes boucles d'arguments et de contre-arguments qui se répètent sans cesse sans jamais pourtant faire avancer le débat d'un millimètre.
Je souhaiterai donc essayer d'apporter un peu de fraicheur au débat et pour ce faire j'emploierai des idées et des arguments qui à ma connaissance n'ont pas encore été utilisé jusqu'à présent. D'où l'idée de se servir de l'antéchrist pour prouver l'existence de Dieu

Avant de commencer, je dois toutefois spécifier une chose: Il n'y a pas d'erreur sur la marchandise, le titre du topic est nofake: j'utilise bel et bien un argument nouveau. Cependant si la preuve dont je me sers n'a jamais été utilisée ce n'est pas parce que les pères de l'Eglise étaient des idiots mais plutôt à cause d'une raison bien particulière, vous comprendrez rapidement pourquoi.

INTRODUCTION

Il n'est pas possible de se servir de l'antéchrist comme d'une preuve de l'existence de Dieu si on ne sait pas d'abord qui est l'antéchrist. Il est absolument nécessaire de savoir de quoi et de qui on parle ici, un travail d'enquête est donc nécessaire en préambule pour identifier clairement ce personnage mythique

Pour commencer je vous raconterai donc brièvement comment je me suis retrouvé sur sa piste, comment j'ai obtenu le premier déclic qui m'a ensuite pousser ma recherche un peu plus loin

C'était il y a deux ans environ, j'étais en train de relire l'Antéchrist de Nietzsche pour la n-ième fois quand soudain je me suis rappelé de quelque chose, une phrase dont je me souvenais et qui m'étais restée dans la tête.

Dans ce bouquin, Nietzsche parle beaucoup de Saint-Paul, le fameux apôtre des gentils, et il lui met un tarif monumental. De manière générale ce bouquin est une charge accablante contre le christianisme, et là dedans on trouve contre Saint-Paul des attaques d'une violence inouïe.

Il y avait une petite phrase notamment, qui avais attiré mon attention. En parlant de Saint-Paul, Nietzsche disait "Le joyeux message a été suivi de près par le pire de tous"

Pour ceux d'entre-vous qui ne seraient pas versés dans la lecture des évangiles, sachez que le "joyeux message" désigne l'évangile lui-même, le message de Jésus.
Mais ce dont Nietzsche parle ici, c'est du message de Saint-Paul, et il le désigne sous cette expression de "pire de tous".

Le pire de tous...

C'est à ce moment là que j'ai capté qu'il y avait un truc, quelque chose s'est activé dans ma tête et j'ai eu le déclic. Je me suis souvenu d'une parabole de Jésus, la parabole du bon grain et de l'ivraie. Je vous la cite entièrement ici et après je vous montre le truc

D'abord le texte:

"Le royaume des cieux est semblable à un homme qui a semé une bonne semence dans son champ. Mais, pendant que les gens dormaient, son ennemi vint, sema de l'ivraie parmi le blé, et s'en alla. Lorsque l'herbe eut poussé et donné du fruit, l'ivraie parut aussi. Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire : Seigneur, n'as-tu pas semé une bonne semence dans ton champ ? D'où vient donc qu'il y a de l'ivraie ? Il leur répondit : C'est un ennemi qui a fait cela. Et les serviteurs lui dirent : Veux-tu que nous allions l'arracher ? Non, dit-il, de peur qu'en arrachant l'ivraie, vous ne déraciniez en même temps le blé. Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'à la moisson, et, à l'époque de la moisson, je dirai aux moissonneurs : Arrachez d'abord l'ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier."

Vous avez finis de lire? Bon, maintenant je vous dis ce que j'ai pensé sur le moment

Je me suis dit "Tiens c'est marrant ça, dans la parabole celui qui sème le bon grain (Jésus) arrive en premier et très peu de temps après lui, dans la nuit, arrive le semeur d'ivraie, l'ennemi. ça me fais penser à ce que dit Nietzsche, lorsqu'il affirme que le joyeux message a été suivi de près par le pire de tous, il y a comme une ressemblance entre ces deux histoires".

Je me suis donc posé la question: serait-il possible que Saint-Paul, le théologien le plus important du christianisme, soit en réalité le semeur d'ivraie dont Jésus parlait dans sa parabole et qui devait arriver très peu de temps après lui, dans la nuit, pendant que personne ne faisait attention?

Je me suis donc penché sur la question, et j'ai trouvé des choses très intéressantes.

La démonstration que j'effectuerai ici se fera en plusieurs parties, je vais commencer par annoncer les deux premières.

-Dans un premier temps j'exposerai d'abord la doctrine de Jésus
-Dans un second temps j'exposerai celle de Saint-Paul

Toutes mes conclusions découlent de la comparaison entre ces deux doctrines, vous comprendrez pourquoi

Première partie: Jésus


Vous avez tous entendu parler de Jésus, son enseignement est très célèbre . Même ceux qui n'ont jamais lu l'évangile ont entendu au moins une fois ces enseignements du Christ:

-"tu aimera ton prochain comme toi-même"
-"on reconnait un arbre à ses fruits"
-"Père pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font"

etc, etc... Ici je ne vous apprendrai rien

Ce qui a attiré mon attention chez Jésus n'était pas une de ces grandes phrases très célèbre mais au contraire un des passage les moins commenté de tout l'évangile. Je vous le cite ici et ensuite je vous explique en quoi c'est intéressant

le texte:

"Celui qui moissonne reçoit un salaire, et amasse des fruits pour la vie éternelle, afin que celui qui sème et celui qui moissonne se réjouissent ensemble. Car en ceci ce qu'on dit est vrai: Autre est celui qui sème, et autre celui qui moissonne." - Jean 4

Bon, qu'est-ce qu'on comprend ici? C'est une métaphore agricole, comme souvent avec Jésus, et ce qu'on nous dit c'est que celui qui sème n'est pas la même personne que celui qui va récolter. (Moissonner et récolter sont des équivalents ici)

Pour bien comprendre l'importance d'un tel passage je lui opposerai un autre dicton très célèbre qui a encore cours en France de nos jours, c'est le fameux dicton d'après lequel "qui sème le vent récolte la tempête"

Eh bien ce que nous dit Jésus ici c'est que non, celui qui sème le vent ne récolte pas la tempête, parce que celui qui sème et celui qui récolte sont deux personnes différentes

Donc à partir de là on peut déjà poser cette affirmation capitale: Dans la pensée de Jésus on ne récolte PAS ce que l'on sème. Celui qui sème et celui qui récolte sont deux personnes différentes.

Mais ça se passe comment du coup?

Si je sème du blé dans mon champ mais que c'est pas moi qui le récolte comment je fais pour avoir mon blé putain?

Je fais comment pour bouffer si je me fais chier à semer du blé dans mon champ mais que c'est quelqu'un d'autre qui le moissonne et qui se barre avec ?

Pour répondre à cette question il faut développer un peu ici

En gros ça donne à peu près ça "JE sème, TU récoltes. TU sème, JE récolte".

En gros on ne récolte jamais les fruits de son propre travail. On récolte le fruit du travail des AUTRES, mais le travail que l'on produit sois-même ce sont les autres qui en profitent

Un peu comme si je vous disais ceci: "Mon père a planté un pommier quand il avait 18 ans. Le pommier a mis beaucoup de temps a grandir et mon père est mort de vieillesse avant que le pommier ne commence à donner ses fruits. C'est lui qui a planté le pommier mais il n'en a jamais profité. Moi par contre je suis encore vivant et maintenant que le temps à passé le pommier a commencé à donner des fruits et j'en mange tous les jours. Je profite du travail de mon père."

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Elle continue ainsi:

"J'ai mangé les fruits du pommier de mon père, et maintenant je plante un nouvel arbre, MON arbre. C'est un oranger. Il va mettre beaucoup de temps à pousser. Je mourrai de vieillesse avant de pouvoir goûter ses premiers fruits. Mais quand mon fils sera grand et que moi je serai mort, l'oranger commencera à donner des fruits et mon fils pourra en manger. Je ne profiterai jamais des fruits de MON arbre, c'est mon fils qui en récoltera les fruits"

Nous comprenons ainsi que dans un tel système nous avons affaire à une chaine humaine dans laquelle chacun récolte le fruit du travail de son voisin de gauche et donne le fruit de son travail à son voisin de droite

Pour illustrer un peu cette idée et égayer ce topic je vous montrerai le parallèle que l'on peut faire entre une telle conception des rapports humains et ce que l'on peut observer dans le soufisme chez les derviche tourneur.

Pour ceux d'entres-vous qui ne le sauraient pas les derviches tourneur sont des musulmans mystiques, très connus entre autre à cause de leur danse très particulière au cours de laquelle ils dansent en tournant sur eux-même pendant des heures. L'idée est ici d'atteindre une sorte de transe mystique censée leur permettre d'entrer plus facilement en relation avec le divin.

je poste une photo ici, observez bien la position des mains.



-Une main la paume en l'air, c'est la main qui reçoit, un peu comme les mains d'un mendiant qui demande une pièce.
-L'autre main la paume tournée vers le sol, c'est la main du seigneur, la main qui donne la pièce au mendiant.

Bref, une main pour donner, une main pour recevoir

Tout ceci n'est évidemment pas hasardeux, ce genre de pratique millénaire est très codifié, les gestes et les postures sont bien rodées depuis des siècle. Le symbole est bien réel, c'est tout un mode de vie qui s'exprime ici

Quoi qu'il en soit je m'arrêterai ici pour les explications/illustrations et je pose maintenant cette première affirmation: Chez Jésus on donne et on reçoit, on sème sans récolter et on récolte ce qu'on a pas semé.

Une fois qu'on a compris ça on comprend beaucoup mieux certains passages de l'évangile, je prendrai le temps de le montrer ici au travers de quelques exemples tirés de l'évangile. On verra que TOUTE la pensée de Jésus est traversée par cette conception de la vie

Premier exemple, la parabole des talents: (j'ai souligné en gras le passage qui nous intéresse)

"C’est comme un homme qui partait en voyage : il appela ses serviteurs et leur confia ses biens. À l’un il remit une somme de cinq talents, à un autre deux talents, au troisième un seul talent, à chacun selon ses capacités. Puis il partit. Aussitôt, celui qui avait reçu les cinq talents s’en alla pour les faire valoir et en gagna cinq autres. De même, celui qui avait reçu deux talents en gagna deux autres. Mais celui qui n’en avait reçu qu’un alla creuser la terre et cacha l’argent de son maître. Longtemps après, le maître de ces serviteurs revint et il leur demanda des comptes. Celui qui avait reçu cinq talents s’approcha, présenta cinq autres talents et dit : “Seigneur, tu m’as confié cinq talents ; voilà, j’en ai gagné cinq autres.” Son maître lui déclara : “Très bien, serviteur bon et fidèle, tu as été fidèle pour peu de choses, je t’en confierai beaucoup ; entre dans la joie de ton seigneur.” Celui qui avait reçu deux talents s’approcha aussi et dit : “Seigneur, tu m’as confié deux talents ; voilà, j’en ai gagné deux autres.” Son maître lui déclara : “Très bien, serviteur bon et fidèle, tu as été fidèle pour peu de choses, je t’en confierai beaucoup ; entre dans la joie de ton seigneur.” Celui qui avait reçu un seul talent s’approcha aussi et dit :
“Seigneur, je savais que tu es un homme dur : tu moissonnes là où tu n’as pas semé, tu ramasses là où tu n’as pas répandu le grain. J’ai eu peur, et je suis allé cacher ton talent dans la terre. Le voici. Tu as ce qui t’appartient.” Son maître lui répliqua : “Serviteur mauvais et paresseux, tu savais que je moissonne là où je n’ai pas semé, que je ramasse le grain là où je ne l’ai pas répandu. Alors, il fallait placer mon argent à la banque ; et, à mon retour, je l’aurais retrouvé avec les intérêts. Enlevez-lui donc son talent et donnez-le à celui qui en a dix. À celui qui a, on donnera encore, et il sera dans l’abondance ; mais celui qui n’a rien se verra enlever même ce qu’il a. Quant à ce serviteur bon à rien, jetez-le dans les ténèbres extérieures ; là, il y aura des pleurs et des grincements de dents !” »


Ici on est tenté de se dire que Dieu est méchant et cruel, un peu comme le pauvre type qui a peur de Dieu parce que Dieu récolte là où il n'as pas semé, à la manière d'un seigneur dans son château fort qui va profiter de la récolte de tous les serfs du village.

Sauf qu'il manque une partie de l'histoire. C'est vrai que Dieu récolte ce qu'il n'as pas semé, mais il a également semé des choses qu'il ne récolterait pas

Il donne et il reçoit, en somme

Deuxième exemple: le banquet

"Car quiconque s'élève sera abaissé, et quiconque s'abaisse sera élevé. Il dit aussi à celui qui l'avait invité: Lorsque tu donnes à dîner ou à souper, n'invite pas tes amis, ni tes frères, ni tes parents, ni des voisins riches, de peur qu'ils ne t'invitent à leur tour et qu'on ne te rende la pareille.…" - Luc 14

Encore une fois on voit que c'est toujours la même logique, la même idée qui s'applique. Donne mais ne reçoit rien en retour, ne récolte pas. Le texte insiste fortement ici, on vous parle même de "peur". Jésus considère que si vous donnez quelque chose et qu'on vous rend quelque chose en retour c'est un problème. Vous devez simplement donner, et de préférence à des gens qui ne peuvent rien vous rendre en retour.

Enfin le dernier exemple. La vie de Jésus, et surtout sa mort sur la croix.

Qu'on prenne le temps d'y réfléchir deux minutes. Jésus prêchait l'amour et le pardon, la charité et la miséricorde.

A t'il récolté ce qu'il avait semé?

Non, au contraire même. Il a récolté exactement le contraire de ce qu'il avait semé: la torture et la condamnation à mort sur la croix.

Bref, je ne m'attarderai pas plus longtemps sur toutes ces choses, normalement à ce stade vous avez largement compris de quoi je parle

La première partie s'achève ici, passons maintenant à la deuxième: Celle sur Saint Paul

J'aime autant vous dire que là ça va être une autre paire de manche

Deuxième partie: La doctrine de Saint Paul.

J'ai posé la question en introduction: Saint-Paul est t-il l'antéchrist? La réponse est oui, aucun suspens ici, Nietzsche avait vu juste. Mais savoir et prouver sont deux choses différentes, alors je vais m'attaquer ici à la démonstration

Avant de commencer je préciserai toutefois ceci: Saint Paul a été très attaqué pendant des siècles parce qu'il a dit que le Christ avait aboli la Loi, tandis que Jésus prétendait au contraire accomplir la Loi. Il s'en est suivi d'interminables controverses dont l'Eglise s'est plus ou moins bien tirée à force de pirouettes réthoriques.

Toutefois nous avons affaire ici à un modèle canonique d'arbre qui cache la forêt, une référence absolue dans le genre

Je n'avais jamais compris le sens de cette expression "d'arbre qui cache la forêt" jusqu'à ce que je m'intéresse de près à Saint Paul. Pour dire les choses simplement cette vieille histoire de Loi abolie/accomplie est en réalité une sorte de "détail énorme" qui nous empêche de voir le reste

Examinons la chose, lorsqu'on lit Saint-Paul qu'est-ce qu'on trouve rapidement?

Réponse: Une des citations les plus célèbre de Saint Paul. Elle est dans l'épitre aux Galates, je cite "Ne vous y trompez pas: on ne se moque pas de Dieu. Ce qu'un homme aura semé, il le moissonnera aussi."

Vous voyez le problème?

-Chez Jésus un homme ne récolte PAS ce qu'il sème, et il récolte également ce qu'il n'as pas semé. Celui qui sème et celui qui moissonne sont deux personnes différentes.
-Chez Saint Paul celui qui sème et celui qui récolte sont la même personne.

Contrairement à ce qui se passe chez Jésus où un homme ne récolte pas ce qu'il sème, chez Saint Paul au contraire un homme récolte ce qu'il sème

Ce n'est pas du tout un point de détail ou une anecdote, il s'agit là de deux visions du monde radicalement opposée, de deux modes de vie complètement différents

Comme je vous l'indiquais précisément, chez Jésus cette histoire de Don/réception formalisée comme suis "je sème, tu récoltes. Tu sème je récoltes" aboutis à la création d'une chaine humaine. En d'autres termes les êtres humains sont reliés entre eux. Liés les uns aux autres

Mais chez Saint Paul cette chaine se brise, l'homme s'enferme dans sa propre solitude

C'est parce que la profession de foi de Saint Paul se formalise de la manière suivante: "JE sème, JE recolte". Ici, il n'y a de la place que pour soi, pour "JE". Autrui est nié, il n'existe même pas.

C'est l'évangile de la dernière solitude, une solitude absolue

Rien qu'avec ce que je viens de vous dire là on peut identifier clairement que Saint-Paul est un antéchrist, cela suffit largement. Mais on va aller un peu plus loin quand même, après tout on pourrait penser que c'est une coïncidence ou un point de détail, une erreur ou une exagération de ma part. Vous seriez en droit de le penser

Mais voilà, quand on lit Saint Paul on se rend compte que ce n'était ni un hasard ni un détail, et que cette mentalité qui dit "MOI JE, MOI TOUT SEUL, MOI JE SEME ET MOI JE RECOLTE " se retrouve absolument partout dans ce qu'il a écrit.


je prendrai pour exemple une phrase qui revient presque mot à mot dans trois lettres qu'il a écrite. Trois lettres bien différentes mais dans lesquelles on retrouve bizarrement toujours la même phrase

-"Me voici prêt à venir chez vous pour la troisième fois, et je ne vous serai pas à charge" - Deuxième épitre aux Corinthiens
-"Vous vous rappelez, frères, notre labeur et nos fatigues: c'est en travaillant nuit et jour, pour n'être à charge à personne d'entre vous, que nous vous avons prêché l'Evangile de Dieu. " - Première épitre aux Thessaloniciens
- "Vous savez vous-mêmes comment il faut nous imiter, car nous n’avons pas vécu parmi vous dans le désordre. Nous n’avons mangé gratuitement le pain de personne; mais, dans le travail et dans la peine, nous avons été nuit et jour à l’œuvre, pour n’être à charge à aucun de vous."

et allez un petit bonus, dans les Actes des apôtres on trouve ça "Je n’ai désiré ni l’argent, ni l’or, ni les vêtements de personne. Vous savez vous-mêmes que ces mains ont pourvu à mes besoins et à ceux des personnes qui étaient avec moi. "

C'est marrant quand même, cette obsession de n'être à "charge de personne", cette volonté de se débrouiller TOUT SEUL

Parce qu'on va être bien clair, c'est ça que ça veut dire hein. N'être à charge de personne ça veut dire "je n'ai rien reçu de vous, je me débrouille tout seul avec mes propres mains et mon travail". Mais ce n'est évidemment que la moitié de la vérité ici, ce qu'il faut comprendre c'est la totalité du truc, l'ensemble je n'ai rien reçu de vous, pas de réception, mais je ne vais rien vous donner non plus, allez vous faire enculer.

Pour rappel: c'est ce mec là qui a dit "que celui qui ne travaille pas ne mange pas non plus"

Bon à ce stade c'est assez clair: l'évangile de Saint Paul n'est pas un accident, cette histoire de "JE SEME ET JE RECOLTE ", complètement opposée à la doctrine du christ se retrouve un peu éparpillée partout dans les écrits de Saint Paul. Il l'écrit tout le temps et le fais bien savoir: il n'a rien reçu, il se démerde tout seul et il invite les autres à faire pareil

"que celui qui ne travaille pas ne mange pas non plus"

Sympa, hyper chrétien comme mentalité, et on fais comment dans un pays où les chiffres officiels du chômage avoisinent les 10%, tandis que les chiffres réels tournent autour de 20% ? On fais comment quand y a PAS de travail ?
Tu traverses pas la rue pour trouver du travail tu mérites de mourir c'est ça?

Bref, j'en ai finis avec Saint Paul. On pourrait encore commenter et montrer par ci et par là tout les indices qui prouvent que Saint Paul est un antéchrist, mais j'ai déjà donné l'essentiel

Passons maintenant à la conclusion de toute cette histoire

Que peut-on conclure de tout cela?

Ben déjà le plus simple ici c'est de constater que Jésus avait dit la vérité. Vous vous souvenez de la parabole du début? Celle avec le semeur de bon grain et le semeur d'ivraie.

Elle est vraie

Jésus est venu, et le semeur d'ivraie est venu juste après lui, c'était Saint Paul

Je sais pas si on se rend bien compte du bordel

Pour que cela soit possible il fallait réaliser un certain nombre de conditions:

-venir juste après Jésus
-prêcher exactement le contraire de tout ce qu'à dit Jésus tout en se faisant malgré tout passer pour un chrétien (l'ivraie ressemble au bon grain)

et pire encore, dans la parabole il est indiqué que l'ivraie n'est moissonnée qu'à la fin, une fois que toutes les plantes dans le champ ont bien poussé, c'est-à-dire après une très longue période de temps. Et pendant tout ce temps l'ivraie doit rester là sans que personne ne l'enlève. C'est exactement ce qui s'est passé avec Saint Paul, des milliers d'années après Jésus on cite encore ses épitres tout les dimanches dans les églises du monde entier

Conclusion? Jésus avait bel et bien un don prophétique. Nous pouvons déduire que Jésus était capable de prévoir l'avenir plusieurs milliers d'années à l'avance pour la simple et bonne raison que tout ce qu'il a annoncé s'est réalité et nous pouvons le constater de nos propres yeux en lisant l'évangile. Aussi surprenant que cela puisse paraître personne n'a rien vu pendant deux mille ans

évidemment, la prophétie de Jésus ne s'est pas encore complètement réalisée puisqu'au moment où je vous écrit ces lignes Saint Paul est encore enseigné à l'Eglise, c'est donc que la moisson n'as pas encore eu lieu. L'ivraie et le bon grain sont encore ensemble pour l'instant, mais rien qu'en lisant ce topic vous pouvez déjà deviner que la moisson ne vas pas tarder

Voilà donc la preuve de Dieu que je donne: si vous connaissez un être humain capable de faire des prédictions avec deux mille ans d'avance vous m'appellez parce que moi j'en connais pas, en attendant Jésus en a fait une, pour moi ça suffit largement à démontrer qu'il y a quelque chose de très bizarre ici. Seul un Dieu peut faire ça.

Et si vous n'êtes toujours pas convaincu, alors peut-être m'accorderez-vous au moins que cela prouve que Jésus disait la vérité. Ce n'est pas tout à fait la même chose que prouver l'existence de Dieu, mais c'est assez lourd de sens pour qu'on y accorde de l'attention

Je terminerai par une petite réflexion bonus

Si vous ne le saviez pas sachez que Saint Paul a annoncé la venue de l'antéchrist dans l'avenir. Je citerai ses propos ici:

"Ne laissez personne vous égarer d’aucune manière. Car il faut que vienne d’abord l’apostasie, et que se révèle l’Homme de l’impiété, le fils de perdition, celui qui s’oppose, et qui s’élève contre tout ce que l’on nomme Dieu ou que l’on vénère, et qui va jusqu’à siéger dans le temple de Dieu en se faisant passer lui-même pour Dieu." - Deuxième épitre aux Thessaloniciens

à propos de cela, je ne ferai qu'une seule remarque: Le Golem Baudelaire prétendait que le plus beau coup du diable c'était de faire croire à tout le monde qu'il n'existait pas

Non mais AHI quoi

Quelle naîveté

Le plus beau coup du diable c'était plutôt de débarquer juste après Jésus, d'enseigner exactement tout le contraire de ce que Jésus disait, de se faire passer pour un chrétien malgré tout en saupoudrant partout son discours de mot-clef qui donne un air de christianisme comme "amour, seigneur et vérité" et de FINIR le tout en disant "ah au fait les mecs, faites bien gaffe hein, l'antéchrist va arriver dans l'avenir alors soyez bien vigilants et ne vous laissez pas avoir quand il arrivera"

Et évidemment...ça a parfaitement fonctionné, des milliards de chrétiens sont absolument persuadés qu'un jour l'antéchrist viendra, dans l'avenir, alors qu'en réalité il est dans le passé et qu'on entend sa parole tous les dimanches à l'Eglise

Ta réacprout? Perso ENT

Très sympa ton pavé clé

Topic de merde. 2 pour l'effort.

Mais quel serait les prodiges accomplis par Saint Paul que L'antéchrist doit réaliser?

Je vais chercher un marque mage je reviens

Clef ça me semble compliqué et fallacieux.

Les derviches tourneurs semblent issus plutôt d'une tradition du démon, ce qui n'empêche pas de reprendre des codes les détourner (au contraire même) (source traité du saint esprit mgr Gaume tome 1)

Si tu veux une preuve de Dieu assez simple, perso je fais plutôt par rapport au démon qui se fait de plus en plus évident dans notre société

Ou dans l'ordre de la Création (sainte Hildegarde si tu aimes réfléchir, la symbolique et les choses cachées c'est violent)

Sinon

Quant à saint Paul étant l'antéchrist, c'est une énorme bêtise si en plus tu sors ça avec aplomb. Je ne souhaite pas spécialement débattre sur le topic sinon je ne fais que ça sur internet, je précise d'avance.

L'op, tu nous fais un cours de catéchisme et de philosophie. Les preuves matérielles sont où par contre ?

Ton prosélytisme religieux commence à se voir !

c'est pas une preuve. Au mieux un indice

Très intéressant, je vais relire les textes de saint-paul avec le calque de cette analyse pour voir si cela me paraît cohérent

Jesus dit: pardonne

Dieu dit: à moi la vengeance à moi la rétribution


Jesus étant le Christ qui pardonne donc l'antéchrist est le contraire et ne pardonne pas.


Et qui ne pardonne pas et se venge ?

Dieu.


L'antéchrist est donc Dieu

J'ai bien aimé la première partie de ton message.


Oui celui qui sème n'est pas celui qui va recevoir.

Christ a souffert physiquement

L'antéchrist étant le contraire souffrera mentalement.

Correct, j'ai mis un titre un peu putaclick avec le mot "preuve" pour attirer du monde, mais en fait c'est juste un indice, désolé pour ce petit mensonge

Pas faux clef, je fais un peu de prosélytisme. D'un autre coté, tu comprends bien qu'à partir du moment où on utilise des ARGUMENTS pour affirmer une THESE c'est qu'on essaye d'être un minimum convainquant, de rallier l'auditoire au point de vue qu'on expose

Après si y a des gens qui sont pas d'accord avec ce que je raconte je vais pas en faire une syncope hein, dans l'ensemble c'est juste un sujet qui m'intéresse et j'essaye de partager mes trucs avec les gens

Bonne question, j'y avais pas du tout pensé. En général je néglige l'aspect miraculeux de la religion et tout ce qui s'y rapporte, mais puisque tu en parle il y a bien quelque chose avec les miracles que l'antéchrist est censé accomplir, Blaise Pascal avait écrit des trucs intéressant là dessus

Pour répondre à ta question je te dirai que je sais pas trop sur ce coup-là, mais il me semble pourtant de mémoire que des miracles sont attribués à Saint-Paul. Un certain nombre de guérisons miraculeuses entre autre.

Rien à voir cependant avec les miracles annoncés dans l'apocalypse de Saint-Jean dans lesquels on nous dit que l'antéchrist accomplira des prodiges "avec toute la puissance de Satan".

Il faudra d'ailleurs que j'aille revérifier pour savoir si dans ce cas précis (livre de l'apocalypse) c'est le mot "prodige" ou "miracle" qui est utilisé pour parler de ce qu'accomplira l'antéchrist. Ici le choix du mot utilisé est de première importance.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, Azlok