[RELIGION] La preuve de Dieu que personne n'a jamais utilisé

Bonsoir à tous, ent

Ce topic fait suite à deux autres topics que j'ai créé respectivement hier soir et avant-hier soir, il s'agit de mon troisième.
Résumé

Après plusieurs années à étudier la religion, je m'apprête à publier mes travaux de recherche dans un bouquin.
Avant cela je compte faire quelque test auprès de mon lectorat, pour cette raison je proposerai dans chacun de mes topics des extraits choisis de mon bouquin afin de voir ce que vous en pensez, si ça marche bien, si ça intéresse les gens, quelles sont les réactions des uns et des autres, etc...

vous trouverez mes deux premiers topics ici sur Onche.

Voici le premier https://onche.org/topic/1[...]abrutis/2#message_1959055
Et voilà le second https://onche.org/topic/1[...]-de-cas/5#message_1983331

A chaque topic son sujet, ici je proposerai une réflexion sur ce personnage très célèbre qu'on appelle l'antéchrist. Dans un premier temps je m'efforcerai de montrer au mieux qu'elles sont les différences de fond entre le Christ et l'Antéchrist, par la suite je m'efforcerai de montrer comment on peut se servir de cette notion d'antéchrist pour prouver l'existence de Dieu.

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais ça nous changera un peu, perso j'en ai un peu marre de lire toujours les mêmes débats croyants/athée autour de la preuve ontologique ou du pari de Pascal, de manière générale on observe que bien souvent les topics sur Dieu sont d'énormes boucles d'arguments et de contre-arguments qui se répètent sans cesse sans jamais pourtant faire avancer le débat d'un millimètre.
Je souhaiterai donc essayer d'apporter un peu de fraicheur au débat et pour ce faire j'emploierai des idées et des arguments qui à ma connaissance n'ont pas encore été utilisé jusqu'à présent. D'où l'idée de se servir de l'antéchrist pour prouver l'existence de Dieu

Avant de commencer, je dois toutefois spécifier une chose: Il n'y a pas d'erreur sur la marchandise, le titre du topic est nofake: j'utilise bel et bien un argument nouveau. Cependant si la preuve dont je me sers n'a jamais été utilisée ce n'est pas parce que les pères de l'Eglise étaient des idiots mais plutôt à cause d'une raison bien particulière, vous comprendrez rapidement pourquoi.

INTRODUCTION

Il n'est pas possible de se servir de l'antéchrist comme d'une preuve de l'existence de Dieu si on ne sait pas d'abord qui est l'antéchrist. Il est absolument nécessaire de savoir de quoi et de qui on parle ici, un travail d'enquête est donc nécessaire en préambule pour identifier clairement ce personnage mythique

Pour commencer je vous raconterai donc brièvement comment je me suis retrouvé sur sa piste, comment j'ai obtenu le premier déclic qui m'a ensuite pousser ma recherche un peu plus loin

C'était il y a deux ans environ, j'étais en train de relire l'Antéchrist de Nietzsche pour la n-ième fois quand soudain je me suis rappelé de quelque chose, une phrase dont je me souvenais et qui m'étais restée dans la tête.

Dans ce bouquin, Nietzsche parle beaucoup de Saint-Paul, le fameux apôtre des gentils, et il lui met un tarif monumental. De manière générale ce bouquin est une charge accablante contre le christianisme, et là dedans on trouve contre Saint-Paul des attaques d'une violence inouïe.

Il y avait une petite phrase notamment, qui avais attiré mon attention. En parlant de Saint-Paul, Nietzsche disait "Le joyeux message a été suivi de près par le pire de tous"

Pour ceux d'entre-vous qui ne seraient pas versés dans la lecture des évangiles, sachez que le "joyeux message" désigne l'évangile lui-même, le message de Jésus.
Mais ce dont Nietzsche parle ici, c'est du message de Saint-Paul, et il le désigne sous cette expression de "pire de tous".

Le pire de tous...

C'est à ce moment là que j'ai capté qu'il y avait un truc, quelque chose s'est activé dans ma tête et j'ai eu le déclic. Je me suis souvenu d'une parabole de Jésus, la parabole du bon grain et de l'ivraie. Je vous la cite entièrement ici et après je vous montre le truc

D'abord le texte:

"Le royaume des cieux est semblable à un homme qui a semé une bonne semence dans son champ. Mais, pendant que les gens dormaient, son ennemi vint, sema de l'ivraie parmi le blé, et s'en alla. Lorsque l'herbe eut poussé et donné du fruit, l'ivraie parut aussi. Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire : Seigneur, n'as-tu pas semé une bonne semence dans ton champ ? D'où vient donc qu'il y a de l'ivraie ? Il leur répondit : C'est un ennemi qui a fait cela. Et les serviteurs lui dirent : Veux-tu que nous allions l'arracher ? Non, dit-il, de peur qu'en arrachant l'ivraie, vous ne déraciniez en même temps le blé. Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'à la moisson, et, à l'époque de la moisson, je dirai aux moissonneurs : Arrachez d'abord l'ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier."

Vous avez finis de lire? Bon, maintenant je vous dis ce que j'ai pensé sur le moment

Je me suis dit "Tiens c'est marrant ça, dans la parabole celui qui sème le bon grain (Jésus) arrive en premier et très peu de temps après lui, dans la nuit, arrive le semeur d'ivraie, l'ennemi. ça me fais penser à ce que dit Nietzsche, lorsqu'il affirme que le joyeux message a été suivi de près par le pire de tous, il y a comme une ressemblance entre ces deux histoires".

Je me suis donc posé la question: serait-il possible que Saint-Paul, le théologien le plus important du christianisme, soit en réalité le semeur d'ivraie dont Jésus parlait dans sa parabole et qui devait arriver très peu de temps après lui, dans la nuit, pendant que personne ne faisait attention?

Je me suis donc penché sur la question, et j'ai trouvé des choses très intéressantes.

La démonstration que j'effectuerai ici se fera en plusieurs parties, je vais commencer par annoncer les deux premières.

-Dans un premier temps j'exposerai d'abord la doctrine de Jésus
-Dans un second temps j'exposerai celle de Saint-Paul

Toutes mes conclusions découlent de la comparaison entre ces deux doctrines, vous comprendrez pourquoi

Première partie: Jésus


Vous avez tous entendu parler de Jésus, son enseignement est très célèbre . Même ceux qui n'ont jamais lu l'évangile ont entendu au moins une fois ces enseignements du Christ:

-"tu aimera ton prochain comme toi-même"
-"on reconnait un arbre à ses fruits"
-"Père pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font"

etc, etc... Ici je ne vous apprendrai rien

Ce qui a attiré mon attention chez Jésus n'était pas une de ces grandes phrases très célèbre mais au contraire un des passage les moins commenté de tout l'évangile. Je vous le cite ici et ensuite je vous explique en quoi c'est intéressant

le texte:

"Celui qui moissonne reçoit un salaire, et amasse des fruits pour la vie éternelle, afin que celui qui sème et celui qui moissonne se réjouissent ensemble. Car en ceci ce qu'on dit est vrai: Autre est celui qui sème, et autre celui qui moissonne." - Jean 4

Bon, qu'est-ce qu'on comprend ici? C'est une métaphore agricole, comme souvent avec Jésus, et ce qu'on nous dit c'est que celui qui sème n'est pas la même personne que celui qui va récolter. (Moissonner et récolter sont des équivalents ici)

Pour bien comprendre l'importance d'un tel passage je lui opposerai un autre dicton très célèbre qui a encore cours en France de nos jours, c'est le fameux dicton d'après lequel "qui sème le vent récolte la tempête"

Eh bien ce que nous dit Jésus ici c'est que non, celui qui sème le vent ne récolte pas la tempête, parce que celui qui sème et celui qui récolte sont deux personnes différentes

Donc à partir de là on peut déjà poser cette affirmation capitale: Dans la pensée de Jésus on ne récolte PAS ce que l'on sème. Celui qui sème et celui qui récolte sont deux personnes différentes.

Mais ça se passe comment du coup?

Si je sème du blé dans mon champ mais que c'est pas moi qui le récolte comment je fais pour avoir mon blé putain?

Je fais comment pour bouffer si je me fais chier à semer du blé dans mon champ mais que c'est quelqu'un d'autre qui le moissonne et qui se barre avec ?

Pour répondre à cette question il faut développer un peu ici

En gros ça donne à peu près ça "JE sème, TU récoltes. TU sème, JE récolte".

En gros on ne récolte jamais les fruits de son propre travail. On récolte le fruit du travail des AUTRES, mais le travail que l'on produit sois-même ce sont les autres qui en profitent

Un peu comme si je vous disais ceci: "Mon père a planté un pommier quand il avait 18 ans. Le pommier a mis beaucoup de temps a grandir et mon père est mort de vieillesse avant que le pommier ne commence à donner ses fruits. C'est lui qui a planté le pommier mais il n'en a jamais profité. Moi par contre je suis encore vivant et maintenant que le temps à passé le pommier a commencé à donner des fruits et j'en mange tous les jours. Je profite du travail de mon père."

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Elle continue ainsi:

Bordel mais comment j’ai pu passer à côté de topics goldés comme celui-ci ?
Merci khey c’est vraiment un plaisir à lire, tu conseilles de la littérature sur le sujet ?

Car ça donne envie d’approfondir la question

Merci Khey.

Je vais manger là, je te répondrai tout à l'heure. Normalement tu sera prévenu avec la notification

Du coup j'imagine que la "fin du monde" est assez proche, non ?

Et si L'antéchrist était déjà sur terre mais encore caché à la masse ?

Qui c'est exactement qui dirige ce monde ou règne la Perversion, les biens matériaux et l'inversion des valeurs...des familles sous l'ordre de Satan ou Satan lui-même ?