Je veux bien affiner un peu khey, mais tu sais, Paul est ultra-chiant à lire. Je ne peux pas lire une page de Saint-Paul sans m'évanouir d'ennui tellement je me fais chier, c'est lourdingue et mal écrit je te jure khey ça me gave tellement de me taper ses épitres. Je lutte à chaque page pour ne pas fermer le bouquin et jouer aux jeux-vidéos ou mater un film
Je te comprends bien, mais je dis ça si tu veux écrire un livre... Parce que là ce que tu as est impressionnant pour le forum, mais dans un livre ça ferait un chapitre à tout péter
Cimer chef, ça fait plaisir de lire de retours comme ça. J'ai passé environ quatre heure à rédigé ce pavé, je suis content que ça te plaise
Je te comprends bien, mais je dis ça si tu veux écrire un livre... Parce que là ce que tu as est impressionnant pour le forum, mais dans un livre ça ferait un chapitre à tout péter
Bah justement je comptais pas consacrer beaucoup plus de choses que ça à Paul. Je compte aborder bien d'autres sujets que ça, l'arche d'alliance par exemple, les prophéties et les apocalypses, les apocryphes, l'histoire de moïse, y a des passages qui concernent l'islam aussi, enfin bref je m'occupe d'un truc assez vaste alors faut que j'essaie d'être hyper-concis, de dire le maximum en peu de mots tout en essayant de poser des démonstrations solides, sourcées, argumentées, etc...
C'est du concentré que je fais en vrai, genre huile essentielle de piment explosif.
C'est du concentré que je fais en vrai, genre huile essentielle de piment explosif.
Bah justement je comptais pas consacrer beaucoup plus de choses que ça à Paul. Je compte aborder bien d'autres sujets que ça, l'arche d'alliance par exemple, les prophéties et les apocalypses, les apocryphes, l'histoire de moïse, y a des passages qui concernent l'islam aussi, enfin bref je m'occupe d'un truc assez vaste alors faut que j'essaie d'être hyper-concis, de dire le maximum en peu de mots tout en essayant de poser des démonstrations solides, sourcées, argumentées, etc...
C'est du concentré que je fais en vrai, genre huile essentielle de piment explosif.
C'est du concentré que je fais en vrai, genre huile essentielle de piment explosif.
Ah d'accord je comprends mieux, je pensais que ça devait être le sujet principal ! Dans ce cas je t'encourage khey, tu es agréable à lire, c'est rare que je dévore de tels pavax comme ça
Ah d'accord je comprends mieux, je pensais que ça devait être le sujet principal ! Dans ce cas je t'encourage khey, tu es agréable à lire, c'est rare que je dévore de tels pavax comme ça
franchement ça me fais plaisir que tu dise ça. C'est mon idéal un peu, dire des choses intéressantes et agréable à lire. Je ne PEUX PAS supporter la lecture de Kant, de Hegel ou de Spinoza. C'est en partie contre eux que j'écris, contre tous les auteurs lourdingue et chiant qui ne disent rien d'intéressant et qui réussissent l'exploit de te dégoûter de la philo en moins de trois page
franchement ça me fais plaisir que tu dise ça. C'est mon idéal un peu, dire des choses intéressantes et agréable à lire. Je ne PEUX PAS supporter la lecture de Kant, de Hegel ou de Spinoza. C'est en partie contre eux que j'écris, contre tous les auteurs lourdingue et chiant qui ne disent rien d'intéressant et qui réussissent l'exploit de te dégoûter de la philo en moins de trois page
Je suis complètement d'accord avec toi, la lecture ne devrait pas être faite pour se branler sur une esthétique particulière mais bien pour transmettre des messages de façon agréable
D'ailleurs j'ai acheté un jour l'Ethique de Spinoza et j'ai jamais réussi à le lire
D'ailleurs j'ai acheté un jour l'Ethique de Spinoza et j'ai jamais réussi à le lire
Je suis complètement d'accord avec toi, la lecture ne devrait pas être faite pour se branler sur une esthétique particulière mais bien pour transmettre des messages de façon agréable
D'ailleurs j'ai acheté un jour l'Ethique de Spinoza et j'ai jamais réussi à le lire
D'ailleurs j'ai acheté un jour l'Ethique de Spinoza et j'ai jamais réussi à le lire
Tu m'étonnes, déjà rien qu'au titre t'as envie de te tirer une balle dans la tête alors la suite j'en parle même pas
Après ce qu'il faut savoir c'est que Spinoza ne voulait pas être lu par tout le monde, c'est entre autre choses la raisons pour laquelle il écrivait en latin si ma mémoire est bonne. La raison en était relativement simple: au vu de l'époque et du milieu dans lequel il vivait, si il disait des trucs un peu trop "limite" il risquait d'avoir des problèmes avec les religieux de son temps. Il a donc fais des efforts pour se rendre volontairement difficile d'accès, ce en quoi je peux le comprendre
L'ennui c'est que du coup...Il est difficile d'accès.
Il a totalement réussi son coup l'enfoiré
Après ce qu'il faut savoir c'est que Spinoza ne voulait pas être lu par tout le monde, c'est entre autre choses la raisons pour laquelle il écrivait en latin si ma mémoire est bonne. La raison en était relativement simple: au vu de l'époque et du milieu dans lequel il vivait, si il disait des trucs un peu trop "limite" il risquait d'avoir des problèmes avec les religieux de son temps. Il a donc fais des efforts pour se rendre volontairement difficile d'accès, ce en quoi je peux le comprendre
L'ennui c'est que du coup...Il est difficile d'accès.
Il a totalement réussi son coup l'enfoiré
Tu m'étonnes, déjà rien qu'au titre t'as envie de te tirer une balle dans la tête alors la suite j'en parle même pas
Après ce qu'il faut savoir c'est que Spinoza ne voulait pas être lu par tout le monde, c'est entre autre choses la raisons pour laquelle il écrivait en latin si ma mémoire est bonne. La raison en était relativement simple: au vu de l'époque et du milieu dans lequel il vivait, si il disait des trucs un peu trop "limite" il risquait d'avoir des problèmes avec les religieux de son temps. Il a donc fais des efforts pour se rendre volontairement difficile d'accès, ce en quoi je peux le comprendre
L'ennui c'est que du coup...Il est difficile d'accès.
Il a totalement réussi son coup l'enfoiré
Après ce qu'il faut savoir c'est que Spinoza ne voulait pas être lu par tout le monde, c'est entre autre choses la raisons pour laquelle il écrivait en latin si ma mémoire est bonne. La raison en était relativement simple: au vu de l'époque et du milieu dans lequel il vivait, si il disait des trucs un peu trop "limite" il risquait d'avoir des problèmes avec les religieux de son temps. Il a donc fais des efforts pour se rendre volontairement difficile d'accès, ce en quoi je peux le comprendre
L'ennui c'est que du coup...Il est difficile d'accès.
Il a totalement réussi son coup l'enfoiré
Eh bien tant pis, pour l'instant je ne sais pas ce qu'il vaut... Et tout le monde s'en fout
Mais toi, Morgoth, on te lit sur Onche
Vive Onche et vive la France
Mais toi, Morgoth, on te lit sur Onche
Vive Onche et vive la France
Eh bien tant pis, pour l'instant je ne sais pas ce qu'il vaut... Et tout le monde s'en fout
Mais toi, Morgoth, on te lit sur Onche
Vive Onche et vive la France
Mais toi, Morgoth, on te lit sur Onche
Vive Onche et vive la France
J'aurais pas dit mieux bordel, c'est vrai qu'on s'en fout complètement de Spinoza
Vive Onche et vive la France!
Vive Onche et vive la France!
Tu n'as absolument rien prouvé en fait, c'est de la branlette intellectuelle teintée d'effet Barnum.
Ah bon? Merde... Bon bah dans ce cas tant pis, je retourne à l'usine, désolé pour le dérangement
g pa lu mais dieu n'existe pas
Cimer chef, si ça t'a plu et que t'en veux encore ça tombe bien: j'en ai encore
un topic par jour pour être précis
un topic par jour pour être précis
Cimer chef pour le topic, c'est ineressant
Beau pseudo au passage
Beau pseudo au passage
Ash nazg durbatulûk Ash nazg gimbatul Ash nazg thrakatulûk Agh burzum-ishi krimpatul Dashburz-ishi nakha gulshu darulu
Cimer chef pour le topic, c'est ineressant
Beau pseudo au passage
Beau pseudo au passage
le tiens n'est pas mal non plus khey, du reste je vois que nous sommes entres connaisseurs
«««« "Celui qui moissonne reçoit un salaire, et amasse des fruits pour la vie éternelle, afin que celui qui sème et celui qui moissonne se réjouissent ensemble. Car en ceci ce qu'on dit est vrai: Autre est celui qui sème, et autre celui qui moissonne." - Jean 4
Bon, qu'est-ce qu'on comprend ici? C'est une métaphore agricole, comme souvent avec Jésus, et ce qu'on nous dit c'est que celui qui sème n'est pas la même personne que celui qui va récolter. (Moissonner et récolter sont des équivalents ici)
Pour bien comprendre l'importance d'un tel passage je lui opposerai un autre dicton très célèbre qui a encore cours en France de nos jours, c'est le fameux dicton d'après lequel "qui sème le vent récolte la tempête"
Eh bien ce que nous dit Jésus ici c'est que non, celui qui sème le vent ne récolte pas la tempête, parce que celui qui sème et celui qui récolte sont deux personnes différentes
»»»»
1) Tu omets de citer les deux premiers versets, sans doute pour masquer le contexte et faire dire au texte ce qu'il ne dit pas.
2) Ton interprétation de Chloé première L tu la gardes et tu te réfères aux théologiens compétents (enfin ceux que tu ne traites pas d'antéchrist) : tu remarqueras que le passage ne s'interprète que d'une seule façon, en l'occurence : les semeurs étaient les prophètes, les moissonneurs les apôtres, tous se réjouissent ensemble car ils travaillaient pour un même fruit, Jésus-Christ et l'Évangile.
3) Tout ce que tu essaies de développer après est donc hors-sujet et détourne le texte.
4) Garde pour toi-même les jugements de valeur gratuits de type « un des passages les mois commentés de l'évangile ». Ah bon ?
Pas de soucis, je met ton pseudo sur la liste de ceux qui veulent des mp, je te l'enverrai le jour où je publierai.
Et sinon bah écoutes, si t'es pas convaincu moi je veux bien, mais tu dois bien te douter que si j'ai pris le temps de rédiger un pavé comme celui que j'ai fait c'est parce que j'ai trouvé qu'il y avait dans cette histoire quelque chose qui méritait qu'on y porte attention, quelque chose de spécial et qu'on ne voit pas tous les jours
Pour clarifier un peu ma position, je pense que l'idée de "preuve absolue" n'existe pas. De ce que j'en crois on peut toujours douter et se poser des questions.
Par exemple dans le cas d'une enquête judiciaire sur un crime ou un délit quelconque, si on présente devant un juge la vidéo d'un homme en train de voler, certains diront que c'est une preuve mais d'autres pourront toujours faire remarquer (et à raison) que cela ne prouve pas forcément quelque chose, que c'est peut-être un montage, que la vidéo a été trafiquée, que c'est un deepfake, etc...
C'est pour ça que je préfère penser en terme crédibilité plutôt qu'en terme de certitude. La question que je me pose n'est PAS "est ce que je suis certain de ceci ou de cela?" mais plutôt "est-ce que c'est crédible ou pas?".
Dans le cas de Jésus et Saint Paul je trouve qu'il y a quand même des choses qui méritent vraiment qu'on y porte de l'attention, ce n'est pas une histoire insignifiante
Ce qui me laisse penser cela c'est que la parole de Jésus prédit et annonce la venue de quelqu'un, le semeur d'ivraie. On parle d'une personne, d'un individu bien vivant, c'est cela qui est important à mon avis.
C'est important parce qu'en matière de prédiction ce que l'on peut faire remarquer en tout premier lieu c'est qu'il y a des prédictions faciles à faire et des prédictions difficiles à faire.
Par exemple, il est très facile avec un peu de calcul de prévoir la position de la lune dans sept jours, ou même dans un mois, et même dans mille ans. Ici tout est simple et mécanique, il y a très peu d'inconnues, dans la quasi-totalité des cas on fera la prédiction et on aura raison. C'est facile
Il est au contraire nettement plus difficile de faire une prédiction correcte lorsque la prédiction porte sur les gens, les êtres vivants. Le cas classique qui illustre bien ce que je viens de dire c'est la bourse. Tout le monde aimerait bien savoir à l'avance comment va se comporter le marché, si les gens vont vouloir acheter telle action demain ou vendre telle autre action après-demain. Mais dans l'ensemble personne ne le sait vraiment sauf exception et tricheries (délit d'inité par exemple).
S'il était facile de prévoir le comportement des gens, ce qu'ils vont dire ou faire demain, la bourse serait un jeu d'enfant. Mais ce n'est pas le cas, et la plupart de ceux qui jouent à ce petit jeu finissent tous ruiné. On a un bon exemple de ça sur le forum finance de JVC où un sondage avait récemment été posté pour savoir si les kheys avaient réussi à faire du bénéfice avec la crypto. Dans un bonne majorité des cas ils se sont planté et étaient en perte sèche par rapport à leur investissement initial
https://www.jeuxvideo.com[...]ertes-sur-vos-cryptos.htm (le topic en question
)
Pour en revenir à Jésus, je rappellerai donc déjà ce point capital: il s'agit d'une prédiction concernant un être humain vivant.
J'ajouterai ensuite que cette prédiction contient un certain nombre de conditions pour être remplies. Ce qui augmente considérablement la difficulté.
entre autres conditions je cite:
-arriver peu de temps après le christ (grosse restriction. La prédiction aurait été considérablement plus facile s'il n'y avait pas eu de délai. Quand on a l'éternité devant soi on se doute bien qu'il peut se passer bien des choses, presque tout en fait. Ici ce n'est pas le cas, il y a un délai très court à respecter).
-dire exactement tout le contraire de ce qu'enseignait le christ tout en se faisant passer pour un chrétien (c'est un véritable tour de force qui est annoncé ici, tout le monde ne peut pas faire ça. Il fallait donc réussir à prévoir la venue de quelqu'un de très doué. Ce critère implique des choses précises et difficiles)
- Il fallait encore que l'enseignement de cet homme ne soit pas combattu. Dans la parabole l'ivraie n'est PAS arrachée, elle est laissée là et elle pousse tranquillement jusqu'au jour de la moisson où elle sera détruite. Ceci implique une très longue période de temps pendant laquelle l'ivraie reste là sans qu'on y touche.
Concrètement pour réaliser cela il fallait que pendant deux mille ans personne, absolument personne ne fasse remarquer qu'il y avais un TRES GROS problème avec Saint Paul. Deux mille ans de déni, je sais pas si tu te rend compte mais c'est gigantesque. C'est un peu comme si je disais "bon voilà, je vais peindre un nez de clown sur le portrait de la Joconde, et pendant deux mille ans personne ne va se rendre compte qu'il y a un problème, même si il y a chaque années des millions de visiteurs qui passent dans le musée pour regarder ce tableau".
Alors bon...Je sais pas ce que t'en penses, chacun pense ce qu'il veut, mais ce que je dis c'est qu'à mon avis y a un truc ici, quelque chose de spécial. Je ne peux pas passer devant ça et me dire qu'il n'y a rien
Je ne suis pas certain que Jésus est Dieu. Mais pour avoir réussi à prédire tout ça je me dis qu'en matière de crédibilité Jésus est assez solide.
Et sinon bah écoutes, si t'es pas convaincu moi je veux bien, mais tu dois bien te douter que si j'ai pris le temps de rédiger un pavé comme celui que j'ai fait c'est parce que j'ai trouvé qu'il y avait dans cette histoire quelque chose qui méritait qu'on y porte attention, quelque chose de spécial et qu'on ne voit pas tous les jours
Pour clarifier un peu ma position, je pense que l'idée de "preuve absolue" n'existe pas. De ce que j'en crois on peut toujours douter et se poser des questions.
Par exemple dans le cas d'une enquête judiciaire sur un crime ou un délit quelconque, si on présente devant un juge la vidéo d'un homme en train de voler, certains diront que c'est une preuve mais d'autres pourront toujours faire remarquer (et à raison) que cela ne prouve pas forcément quelque chose, que c'est peut-être un montage, que la vidéo a été trafiquée, que c'est un deepfake, etc...
C'est pour ça que je préfère penser en terme crédibilité plutôt qu'en terme de certitude. La question que je me pose n'est PAS "est ce que je suis certain de ceci ou de cela?" mais plutôt "est-ce que c'est crédible ou pas?".
Dans le cas de Jésus et Saint Paul je trouve qu'il y a quand même des choses qui méritent vraiment qu'on y porte de l'attention, ce n'est pas une histoire insignifiante
Ce qui me laisse penser cela c'est que la parole de Jésus prédit et annonce la venue de quelqu'un, le semeur d'ivraie. On parle d'une personne, d'un individu bien vivant, c'est cela qui est important à mon avis.
C'est important parce qu'en matière de prédiction ce que l'on peut faire remarquer en tout premier lieu c'est qu'il y a des prédictions faciles à faire et des prédictions difficiles à faire.
Par exemple, il est très facile avec un peu de calcul de prévoir la position de la lune dans sept jours, ou même dans un mois, et même dans mille ans. Ici tout est simple et mécanique, il y a très peu d'inconnues, dans la quasi-totalité des cas on fera la prédiction et on aura raison. C'est facile
Il est au contraire nettement plus difficile de faire une prédiction correcte lorsque la prédiction porte sur les gens, les êtres vivants. Le cas classique qui illustre bien ce que je viens de dire c'est la bourse. Tout le monde aimerait bien savoir à l'avance comment va se comporter le marché, si les gens vont vouloir acheter telle action demain ou vendre telle autre action après-demain. Mais dans l'ensemble personne ne le sait vraiment sauf exception et tricheries (délit d'inité par exemple).
S'il était facile de prévoir le comportement des gens, ce qu'ils vont dire ou faire demain, la bourse serait un jeu d'enfant. Mais ce n'est pas le cas, et la plupart de ceux qui jouent à ce petit jeu finissent tous ruiné. On a un bon exemple de ça sur le forum finance de JVC où un sondage avait récemment été posté pour savoir si les kheys avaient réussi à faire du bénéfice avec la crypto. Dans un bonne majorité des cas ils se sont planté et étaient en perte sèche par rapport à leur investissement initial
Pour en revenir à Jésus, je rappellerai donc déjà ce point capital: il s'agit d'une prédiction concernant un être humain vivant.
J'ajouterai ensuite que cette prédiction contient un certain nombre de conditions pour être remplies. Ce qui augmente considérablement la difficulté.
entre autres conditions je cite:
-arriver peu de temps après le christ (grosse restriction. La prédiction aurait été considérablement plus facile s'il n'y avait pas eu de délai. Quand on a l'éternité devant soi on se doute bien qu'il peut se passer bien des choses, presque tout en fait. Ici ce n'est pas le cas, il y a un délai très court à respecter).
-dire exactement tout le contraire de ce qu'enseignait le christ tout en se faisant passer pour un chrétien (c'est un véritable tour de force qui est annoncé ici, tout le monde ne peut pas faire ça. Il fallait donc réussir à prévoir la venue de quelqu'un de très doué. Ce critère implique des choses précises et difficiles)
- Il fallait encore que l'enseignement de cet homme ne soit pas combattu. Dans la parabole l'ivraie n'est PAS arrachée, elle est laissée là et elle pousse tranquillement jusqu'au jour de la moisson où elle sera détruite. Ceci implique une très longue période de temps pendant laquelle l'ivraie reste là sans qu'on y touche.
Concrètement pour réaliser cela il fallait que pendant deux mille ans personne, absolument personne ne fasse remarquer qu'il y avais un TRES GROS problème avec Saint Paul. Deux mille ans de déni, je sais pas si tu te rend compte mais c'est gigantesque. C'est un peu comme si je disais "bon voilà, je vais peindre un nez de clown sur le portrait de la Joconde, et pendant deux mille ans personne ne va se rendre compte qu'il y a un problème, même si il y a chaque années des millions de visiteurs qui passent dans le musée pour regarder ce tableau".
Alors bon...Je sais pas ce que t'en penses, chacun pense ce qu'il veut, mais ce que je dis c'est qu'à mon avis y a un truc ici, quelque chose de spécial. Je ne peux pas passer devant ça et me dire qu'il n'y a rien
Je ne suis pas certain que Jésus est Dieu. Mais pour avoir réussi à prédire tout ça je me dis qu'en matière de crédibilité Jésus est assez solide.
Merci pour les précisions khey, j'admets qu'il y a des éléments que je n'ai pas remarqué car j'ai lu le truc un peu vite
Après je suis d'accord avec toi sur l'idée de preuve. En fait je dirais même que tenter de prouver son existence reviendrait à le rabaisser à quelque chose que l'homme peut saisir, ce qu'il n'est pas du tout. Le besoin de prouver l'existence de Dieu est un problème presque exclusivement moderne
Et je me doute bien que tu n'as pas écris ce pavé pour rien, le lien entre cette parabole est Saint-Paul est visible oui mais quand même un peu tordu, je vois bien qu'il y a une réflexion sensée derrière
Le sujet vaut le coup d'être creusé et j'ai hâte de lire ce livre
Après je suis d'accord avec toi sur l'idée de preuve. En fait je dirais même que tenter de prouver son existence reviendrait à le rabaisser à quelque chose que l'homme peut saisir, ce qu'il n'est pas du tout. Le besoin de prouver l'existence de Dieu est un problème presque exclusivement moderne
Et je me doute bien que tu n'as pas écris ce pavé pour rien, le lien entre cette parabole est Saint-Paul est visible oui mais quand même un peu tordu, je vois bien qu'il y a une réflexion sensée derrière
J'y ai pas mal pensé et je crois qu'il existe plusieurs explications possible.
La première est symbolique, elle est relativement simple. Comme tu dois surement le savoir l'antéchrist est lié au nombre 666. De manière générale c'est le chiffre 6 qui compte ici, symboliquement parlant en religion ce chiffre représente l'imperfection. C'est donc tout naturellement qu'on l'attribue à l'antéchrist qui représente le diable, le contraire de Dieu qui lui est conçu comme étant parfait.
Mais le chiffre 6 précède immédiatement le chiffre 7, et le septième jour dans la Bible c'est le jour du seigneur. Ce jour est un jour de repos, c'est bien connus. "Le septième jour Dieu se reposa, etc...".
Donc assez logiquement, après l'antéchrist et le temps de l'antéchrist, vient le temps de Dieu. Le septième jour, le grand repos. Or il est noté dans la Bible que pour Dieu un jour est comme mille ans. Donc si il y a un septième jour pour Dieu après l'antéchrist, pour nous ça fait mille ans.
Il existe également d'autres possibilités d'explications, certaines sont plus terre-à-terre, moins symbolique. Et toutes ces explications ne se contredisent pas forcément entres elles. Elles peuvent êtres toutes vraies en même temps.
En effet si on suppose qu'un antéchrist doit venir à la fin des temps (en dépit de Saint Paul), qu'il doit mener sa grande guerre et qu'il sera finalement vaincu, on pourrait très bien penser qu'une fois que cet adversaire titanesque aura été vaincu le monde aura beaucoup changé.
Ainsi on pourrait penser par exemple qu'une fois cet ultime adversaire vaincu les religions gagneront énormément en assurance. En effet, après avoir survécu à l'antéchrist qu'est-ce qui pourrait bien inquiéter les religieux? Ils auront passé l'épreuve finale après tout, plus rien ne pourrait les menacer. De ce fait, l'inquiétude disparaissant au fur et à mesure que l'assurance augmente, on pourrait se dire que les religieux se détendraient un peu et deviendraient moins agressifs, puisque moins menacés dans leurs foi et leurs croyance
Mais on peut avancer encore d'autres hypothèses. Par exemple dans l'apocalypse il est spécifié qu'à la fin des temps l'antéchrist va réussir à séduire et à conquérir à peu près toute la terre. Seuls les élus pourront échapper à sa tentation. De ce fait seuls les élus peupleront le monde post-apocalypse, ce qui explique assez bien pourquoi le monde devrait vivre en paix. Finis les malades mentaux qui se servent de Dieu pour exciter les foules et pousser le monde entier à la guerre, après l'apocalypse il ne reste plus que les plus fort, ceux qui sont calme et mesuré, sûr d'eux-même et des autres, qui accepte volontier de donner sans rien attendre en retour car ils vivent tous en marchent dans les pas de Dieu à la façon du Christ
Une société entière fondée sur le don et la réception, et non plus sur l'échange et l'investissement
Bref, il y a beaucoup à dire sur le sujet mais pour faire court il ne me semble pas déraisonnable de penser que si l'antéchrist arrive un jour, après lui il y aura une grande paix.
La première est symbolique, elle est relativement simple. Comme tu dois surement le savoir l'antéchrist est lié au nombre 666. De manière générale c'est le chiffre 6 qui compte ici, symboliquement parlant en religion ce chiffre représente l'imperfection. C'est donc tout naturellement qu'on l'attribue à l'antéchrist qui représente le diable, le contraire de Dieu qui lui est conçu comme étant parfait.
Mais le chiffre 6 précède immédiatement le chiffre 7, et le septième jour dans la Bible c'est le jour du seigneur. Ce jour est un jour de repos, c'est bien connus. "Le septième jour Dieu se reposa, etc...".
Donc assez logiquement, après l'antéchrist et le temps de l'antéchrist, vient le temps de Dieu. Le septième jour, le grand repos. Or il est noté dans la Bible que pour Dieu un jour est comme mille ans. Donc si il y a un septième jour pour Dieu après l'antéchrist, pour nous ça fait mille ans.
Il existe également d'autres possibilités d'explications, certaines sont plus terre-à-terre, moins symbolique. Et toutes ces explications ne se contredisent pas forcément entres elles. Elles peuvent êtres toutes vraies en même temps.
En effet si on suppose qu'un antéchrist doit venir à la fin des temps (en dépit de Saint Paul), qu'il doit mener sa grande guerre et qu'il sera finalement vaincu, on pourrait très bien penser qu'une fois que cet adversaire titanesque aura été vaincu le monde aura beaucoup changé.
Ainsi on pourrait penser par exemple qu'une fois cet ultime adversaire vaincu les religions gagneront énormément en assurance. En effet, après avoir survécu à l'antéchrist qu'est-ce qui pourrait bien inquiéter les religieux? Ils auront passé l'épreuve finale après tout, plus rien ne pourrait les menacer. De ce fait, l'inquiétude disparaissant au fur et à mesure que l'assurance augmente, on pourrait se dire que les religieux se détendraient un peu et deviendraient moins agressifs, puisque moins menacés dans leurs foi et leurs croyance
Mais on peut avancer encore d'autres hypothèses. Par exemple dans l'apocalypse il est spécifié qu'à la fin des temps l'antéchrist va réussir à séduire et à conquérir à peu près toute la terre. Seuls les élus pourront échapper à sa tentation. De ce fait seuls les élus peupleront le monde post-apocalypse, ce qui explique assez bien pourquoi le monde devrait vivre en paix. Finis les malades mentaux qui se servent de Dieu pour exciter les foules et pousser le monde entier à la guerre, après l'apocalypse il ne reste plus que les plus fort, ceux qui sont calme et mesuré, sûr d'eux-même et des autres, qui accepte volontier de donner sans rien attendre en retour car ils vivent tous en marchent dans les pas de Dieu à la façon du Christ
Bref, il y a beaucoup à dire sur le sujet mais pour faire court il ne me semble pas déraisonnable de penser que si l'antéchrist arrive un jour, après lui il y aura une grande paix.