Réflexion intéressante mais c'est vrai que la partie chronologique aurait pu être résumé en une ou deux phrases, pas un paragraphe entier.
Je connaissais pas l'imam Mahdi, tu m'as appris quelque chose pour le coup.
Je connaissais pas l'imam Mahdi, tu m'as appris quelque chose pour le coup.
On peut résumer tout ce qu'on veut en deux phrases khey, "la révolution française? Bah c'est les gens qui en avaient marre et qui ont décapité le roi quoi..."
Ici je m'attache à faire une démonstration, donc je traite les choses points par points, la moindre affirmation doit être justifiée, expliquée, sourcée etc...En réalité j'ai fait le plus court possible en zappant volontairement pleins de trucs importants. Si j'avais dû faire quelque chose de vraiment rigoureux j'aurai par exemple dû justifier pourquoi les religions monothéistes sont tournées vers le passé, après tout rien n'empêche de penser qu'elles puissent se tourner vers l'avenir, ce qui aurait donc totalement invalidé mon raisonnement.
Pour aller au plus court j'ai donc zappé cette partie de la démonstration, même si je pouvais justifier ce point
Je n'ai pas non plus donné de sources ni cité aucun texte, j'aurai dû le faire normalement.
Sans parler d'un nombre ahurissant de remarques et de commentaires possibles que je n'ai pas traité ici. J'aurai par exemple pu spécifier que dans le judaïsme il existe une théorie des deux machia'h qui stipule qu'il n'y aura pas un mais bien deux messie à la fin des temps. Ce point aurait pu poser problème et invalider la totalité de mon raisonnement si quelqu'un l'avais fait remarquer. Je savais qu'il était très peu probable que quelqu'un sur ce forum soit au courant de ça donc une fois de plus j'ai zappé cette partie, mais j'aurai dû la traiter normalement.
Tout ça pour te dire que normalement si j'avais voulu faire un topic strict et rigoureux en parlant de théologie j'aurai du faire un pavé de quinze pages au minimum, j'ai raccourcis à l'extrême parce qu'on est sur le fofo entre nous du coup y a pas trop de pression ni d'exigences, mais ça aurait été une autre paire de manche si j'avais du faire la même démonstration au vatican
Ici je m'attache à faire une démonstration, donc je traite les choses points par points, la moindre affirmation doit être justifiée, expliquée, sourcée etc...En réalité j'ai fait le plus court possible en zappant volontairement pleins de trucs importants. Si j'avais dû faire quelque chose de vraiment rigoureux j'aurai par exemple dû justifier pourquoi les religions monothéistes sont tournées vers le passé, après tout rien n'empêche de penser qu'elles puissent se tourner vers l'avenir, ce qui aurait donc totalement invalidé mon raisonnement.
Pour aller au plus court j'ai donc zappé cette partie de la démonstration, même si je pouvais justifier ce point
Je n'ai pas non plus donné de sources ni cité aucun texte, j'aurai dû le faire normalement.
Sans parler d'un nombre ahurissant de remarques et de commentaires possibles que je n'ai pas traité ici. J'aurai par exemple pu spécifier que dans le judaïsme il existe une théorie des deux machia'h qui stipule qu'il n'y aura pas un mais bien deux messie à la fin des temps. Ce point aurait pu poser problème et invalider la totalité de mon raisonnement si quelqu'un l'avais fait remarquer. Je savais qu'il était très peu probable que quelqu'un sur ce forum soit au courant de ça donc une fois de plus j'ai zappé cette partie, mais j'aurai dû la traiter normalement.
Tout ça pour te dire que normalement si j'avais voulu faire un topic strict et rigoureux en parlant de théologie j'aurai du faire un pavé de quinze pages au minimum, j'ai raccourcis à l'extrême parce qu'on est sur le fofo entre nous du coup y a pas trop de pression ni d'exigences, mais ça aurait été une autre paire de manche si j'avais du faire la même démonstration au vatican
Nonobstant je tient compte de vos remarques. Trois personnes à la suite qui me disent que j'aurai pu résumer. Noté.
Nonobstant je tient compte de vos remarques. Trois personnes à la suite qui me disent que j'aurai pu résumer. Noté.
C'est rien c'est la génération Tik Tok qui a une durée d'attention de 5 secondes
Nous sommes un.
C'est rien c'est la génération Tik Tok qui a une durée d'attention de 5 secondes
Je vois ce que tu veux dire, cependant j'ai dit dès le début que je tiendrai compte de toutes les remarques, c'est pas pour envoyer chier tout le monde à la première occasion
C'est pas grave si certains préfèrent une version courte, ça peut s'arranger facilement. Tout ce que j'ai à faire c'est d'organiser mon argumentaire en deux sections, "version courte" et "version longue" , un peu comme dans certains films. Suffit de faire une première partie qui résume bien l'ensemble et les idées générales, puis une seconde beaucoup plus longue et facultative qui réponds dans le détail aux objections les plus techniques
C'est pas grave si certains préfèrent une version courte, ça peut s'arranger facilement. Tout ce que j'ai à faire c'est d'organiser mon argumentaire en deux sections, "version courte" et "version longue" , un peu comme dans certains films. Suffit de faire une première partie qui résume bien l'ensemble et les idées générales, puis une seconde beaucoup plus longue et facultative qui réponds dans le détail aux objections les plus techniques
Ravi que ça te plaise, si tu as des questions ou des remarques à faire n'hésites pas, je prendrai en compte tout ce qui aura été dit ici avant de publier
On voit bien ici la faiblesse des religions c'est tout
Sans parler des religions polythéistes
Sans parler des religions polythéistes
¡Esta serpiente marina MATÓ a un Celestino! https://streamable.com/fmjgjb 
Heureux que ça te plaise
Tu m'as posé beaucoup de questions, je ne pourrai pas répondre de manière exhaustive
Pour aller au plus simple, je te dirai simplement qu'il y a deux ans je me suis retrouvé en conflit avec le Dieu Biblique, et plutôt que de rejeter la religion en bloc j'ai fait tout ce que j'ai pu pour essayer de comprendre ce qui se passait, c'est comme ça que j'en suis venu à étudier la Bible.
On pourrait penser que c'est inhabituel, en réalité il n'en est rien. C'est en lisant le texte que je me suis aperçu qu'un nombre considérable de figures bibliques de premier plan avaient d'abord été en conflit avec Dieu puis s'étaient ensuite convertis. Le cas est très classique.
En ce qui concerne les pratiques et la foi des croyants d'aujourd'hui, je te dirai simplement qu'à mon avis il y a eu un affaiblissement considérable. Par exemple je pourrai te parler des musulmans qu'on trouve sur youtube et qui passent leur temps à essayer de donner des "preuves scientifiques" de l'existence de Dieu.
Il n'est pas permis de se tromper ici: ces gens ont perdu la foi depuis longtemps mais s'accrochent à la religion malgré tout. Si ces gens étaient de vrais croyants, alors ils croiraient justement, et la croyance se passe de preuve. Là où il y a recherche de preuve il y a manque de foi
Pire encore pour la religion, c'est la notion de preuve "scientifique" qui est recherchée. Indirectement on comprend que si la preuve n'est pas scientifique alors elle ne sera pas considérée comme valable, en conséquence c'est la science qui fait autorité maintenant dans l'esprit de tout ces religieux, même s'ils ne le savent pas.
Ceci est valable pour à peu près toutes les religions actuellement.
Tu m'as posé beaucoup de questions, je ne pourrai pas répondre de manière exhaustive
Pour aller au plus simple, je te dirai simplement qu'il y a deux ans je me suis retrouvé en conflit avec le Dieu Biblique, et plutôt que de rejeter la religion en bloc j'ai fait tout ce que j'ai pu pour essayer de comprendre ce qui se passait, c'est comme ça que j'en suis venu à étudier la Bible.
On pourrait penser que c'est inhabituel, en réalité il n'en est rien. C'est en lisant le texte que je me suis aperçu qu'un nombre considérable de figures bibliques de premier plan avaient d'abord été en conflit avec Dieu puis s'étaient ensuite convertis. Le cas est très classique.
En ce qui concerne les pratiques et la foi des croyants d'aujourd'hui, je te dirai simplement qu'à mon avis il y a eu un affaiblissement considérable. Par exemple je pourrai te parler des musulmans qu'on trouve sur youtube et qui passent leur temps à essayer de donner des "preuves scientifiques" de l'existence de Dieu.
Il n'est pas permis de se tromper ici: ces gens ont perdu la foi depuis longtemps mais s'accrochent à la religion malgré tout. Si ces gens étaient de vrais croyants, alors ils croiraient justement, et la croyance se passe de preuve. Là où il y a recherche de preuve il y a manque de foi
Pire encore pour la religion, c'est la notion de preuve "scientifique" qui est recherchée. Indirectement on comprend que si la preuve n'est pas scientifique alors elle ne sera pas considérée comme valable, en conséquence c'est la science qui fait autorité maintenant dans l'esprit de tout ces religieux, même s'ils ne le savent pas.
Ceci est valable pour à peu près toutes les religions actuellement.
dernier up de fin de soirée, après je fais un autre topic pour monter un peu de niveau dans la réflexion
On arrête de se bousculer au portillon svp, j'ai du mal à contenir la foule
Ton topic ne m'a rien apporté d'autre que l'imam Mahdi. Mais apparemment c'est un truc chiite ?
Sinon j'étais déjà au courant pour ce qui est de l'évolution judaïsme, christianisme, islam
Sinon j'étais déjà au courant pour ce qui est de l'évolution judaïsme, christianisme, islam
Non mais attend clé, je commence tranquillement hein.
C'est mon premier topic sur le sujet, je tatonne un peu pour voir ce que ça donne. La difficulté est en mode "didacticiel" pour l'instant Je dois encore faire remarquer qu'à ce stade malgré le peu d'opposition que je rencontre si tu observe bien mon premier messages tu verras que certains m'ont déjà lâché quelques cacas en scred , ça ne fera que s'accentuer avec le temps
Sinon pour l'imam Mahdi oui c'est une croyance chiite.
C'est mon premier topic sur le sujet, je tatonne un peu pour voir ce que ça donne. La difficulté est en mode "didacticiel" pour l'instant Je dois encore faire remarquer qu'à ce stade malgré le peu d'opposition que je rencontre si tu observe bien mon premier messages tu verras que certains m'ont déjà lâché quelques cacas en scred , ça ne fera que s'accentuer avec le temps
Sinon pour l'imam Mahdi oui c'est une croyance chiite.
Non, le mot "abruti" n'est qu'une provocation puérile destinée à attirer l'attention et ramener du monde sur le topic.
Mais ça sert aussi à souligner que dans le fond c'est un peu dommage que les trois religions se foutent sur la gueule étant attendu que de la manière dont je présente les choses on pourrait penser que les problèmes inter-religieux pourraient se régler facilement...Ou presque
Suffirait que les trois types se retournent, changent leur regard de direction vers l'avenir.
Le juif pourrait alors voir le chrétiens et le musulman et les reconnaitre tous les deux, le chrétien pourrait voir le musulman qui était dans son dos et ainsi le reconnaitre, quand au musulman il ne verrait pas grand-chose mais pour lui c'est pas grave: il savait déjà que les deux autres existait.
trois fois rien à priori, suffit de se retourner, le seul tout petit problème c'est que j'ai oublié de préciser quelque chose: il y a un gigantesque point commun entre Dieu et le passé: les deux sont Un.
Il n'y a qu'un seul Dieu dans le monothéisme, et de même il n'y a qu'un seul passé, pas plusieurs.
Inversement l'avenir est ouvert, les possibilités sont nombreuses, multiples. Or justement, en bonne théologie bien classique tout ce qui se rapporte de près ou de loin à la multiplicité est par essence lié à Satan
Je développe pas trop ici, mais bon grosso-modo ça explique malgré tout assez bien pourquoi les religions monothéistes ont toujours regardé l'avenir avec une grande méfiance. On en trouve des traces partout, une des plus explicites se trouve en Islam par exemple, où il est dit clairement qu'il ne doit pas y avoir d'innovation dans le dogme.
Rien de nouveau ne doit arriver, rien de neuf, rien qui vienne de l'avenir. Tout ce qui est considéré comme valable vient du passé, jamais de l'avenir.
En conclusion, les trois hommes que j'ai décrit dans cette histoire pourraient s'entendre, s'ils décidaient simplement de changer la direction de leur regard à 180°, mais cela voudrait dire pour eux détourner le regard de Dieu et contempler Satan, ce qui évidemment ne peut susciter QUE des résistances
Mais ça sert aussi à souligner que dans le fond c'est un peu dommage que les trois religions se foutent sur la gueule étant attendu que de la manière dont je présente les choses on pourrait penser que les problèmes inter-religieux pourraient se régler facilement...Ou presque
Suffirait que les trois types se retournent, changent leur regard de direction vers l'avenir.
Le juif pourrait alors voir le chrétiens et le musulman et les reconnaitre tous les deux, le chrétien pourrait voir le musulman qui était dans son dos et ainsi le reconnaitre, quand au musulman il ne verrait pas grand-chose mais pour lui c'est pas grave: il savait déjà que les deux autres existait.
trois fois rien à priori, suffit de se retourner, le seul tout petit problème c'est que j'ai oublié de préciser quelque chose: il y a un gigantesque point commun entre Dieu et le passé: les deux sont Un.
Il n'y a qu'un seul Dieu dans le monothéisme, et de même il n'y a qu'un seul passé, pas plusieurs.
Inversement l'avenir est ouvert, les possibilités sont nombreuses, multiples. Or justement, en bonne théologie bien classique tout ce qui se rapporte de près ou de loin à la multiplicité est par essence lié à Satan
Je développe pas trop ici, mais bon grosso-modo ça explique malgré tout assez bien pourquoi les religions monothéistes ont toujours regardé l'avenir avec une grande méfiance. On en trouve des traces partout, une des plus explicites se trouve en Islam par exemple, où il est dit clairement qu'il ne doit pas y avoir d'innovation dans le dogme.
Rien de nouveau ne doit arriver, rien de neuf, rien qui vienne de l'avenir. Tout ce qui est considéré comme valable vient du passé, jamais de l'avenir.
En conclusion, les trois hommes que j'ai décrit dans cette histoire pourraient s'entendre, s'ils décidaient simplement de changer la direction de leur regard à 180°, mais cela voudrait dire pour eux détourner le regard de Dieu et contempler Satan, ce qui évidemment ne peut susciter QUE des résistances
Content que ça t'ai plu khey, ton commentaire me fait plaisir, je suis sensible aux remarques sur la forme
Comme tu t'en doutes surement, je travaille beaucoup mes pavés et je fais tout mon possible pour rendre la lecture la plus agréable, claire et intéressante possible
A cet égard je suis ravi de voir que ça te plais
Comme tu t'en doutes surement, je travaille beaucoup mes pavés et je fais tout mon possible pour rendre la lecture la plus agréable, claire et intéressante possible
A cet égard je suis ravi de voir que ça te plais
ça fais encore un autre mois, alors tu t'y es mis finalement?